Mercredi, 10 octobre 2007 Bruno Deshaies

Monsieur Poulin,

Ne serait-il pas plus simple de dire ce que c’est que l’indépendance ?

Les individus évaluent les situations d’après un ensemble de valeurs et de connaissances que nous pourrions appeler des « normes ». C’est le cas des « affirmationnistes ». Ils sont en quelque sorte des indépendantistes « latents ». Il leur faut un coup de pouce !

« L’action « pédagogique » d’une élite indépendantiste est nécessaire », dites-vous, cela me semble plus évident que jamais. Les Québécois réclament confusément depuis longtemps d’être instruits de « ce que c’est que l’indépendance ». Le travail ne se fait pas. Comme me disait un ami, c’est encore « la chicane dans la cabane » chez les souverainistes-indépendantistes.

L’adhésion collective à l’optique indépendantiste sera toujours impossible si nous ne parvenons nous-mêmes à dire ce qui devrait être dit au sujet de la nature de l’indépendance du Québec et de sa nécessité compte tenu du danger irréversible de l’assimilation. Ici, la raison raisonnante n’a pas grand-chose à faire. Laissons pérorer ceux et celles qui aiment pérorer plutôt que d’agir. Coûte que coûte, il faudra aux hommes d’action une élite capable de faire passer le message de l’indépendance.

" Bruno Deshaies traite de l’indépendantisme comme s’il s’agissait de nécessités intelligibles." (André Savard)

Annexion et science historique

Mardi, 9 octobre 2007 Bruno Deshaies

Le fait de l’annexion des Québécois-Français constitue un événement de longue durée. Il n’est pas le fruit du hasard. Il est le résultat d’une conquête, d’une occupation, d’une domination et d’une immigration britannique qui s’est étalée sur une bonne quinzaine de décennies. Un esprit moindrement conscient de cet état de fait n’a pas besoin de faire des contorsions intellectuelles pour découvrir que son état d’annexion le limite et diminue sa capacité d’agir par lui-même collectivement. Cependant, il peut refuser de faire cette lecture de l’histoire et s’imaginer que l’union fédérative répond mieux à ses convictions et à ses perceptions de l’histoire canadienne. En revanche, il peut aussi être possible de penser que l’indépendance du Québec, ce n’est pas du chinois et qu’il est aussi légitime d’opter pour l’indépendance du Québec s’il rejette la solution de continuité dans l’assimilation. En cela, il peut sûrement être aidé grandement par la connaissance de Maurice Séguin.

Au passage, j’aimerais signaler que l’histoire comme science ou comme connaissance historique fait appelle à un ensemble de disciplines tout comme aux présuppositions de l’historien que ce dernier devrait étroitement surveiller. Sans compter que le sujet de la connaissance est aussi un « moi », un « Je » (pense) que…

Quant à votre « Québécois bon élève », il se peut qu’il découvre autre chose qu’ « en société la perception n’est pas organisée, induite à partir de constances [sic }]expérimentales ». Si la perception n’est pas organisée, on peut se demander comment il se fait qu’un ou des individus ont les mêmes perceptions quant au fédéralisme canadien et que d’autres voient la situation différemment ? Maintenant, s’il fallait entrer dans des problèmes de psychanalyse, on pourrait découvrir de nombreux phénomènes de « perceptions organisées » (par ex. : le comportement d’un pédophile, d’une mère surprotectrice, etc.).

Finalement, je laisse à d’autres internautes le soin de juger de l’à-propos de mon commentaire du 9 octobre.

en espérant qu'elles bénéficieront à notre cause, voire à nos causes, toutes déconnectées qu'elles puissent être, mais en lien avec notre Québec.

On peut très aisément contre-attaquer toute personne qui critique nos convictions religieuses en les accusant d'ignorance. Il s'agit là d'une défense aussi facile que vide. D'ailleurs, même des co-religionnaires -- Chrétiens contre Chrétiens, Musulmans contre Musulmans, etc. -- ont souvent recours à de telles accusations lorsque leurs interprétations des dogmes diffèrent. - «Tu ne comprends pas le vrai message comme moi!».

Cette contre-attaque est facile parce qu'elle vous donne une recette simple. Allez voir sur tous les blogues, forums de discussion, sur YouTube... Partout où sont émis des commentaires critiques ou négatifs sur les pratiques de l'islam, la réponse des fidèles ne se fait pas tarder : «Comment osez-vous critiquer, vos critiques démontrent que vous êtes ignorant. Seuls les vrais docteurs de la foi et les vrais croyants comprennent .» Etc., etc. Et en sous-texte, nous entendons que «si vous compreniez, vous seriez de facto d'accord, vous accepteriez». Débat clos!

Même des académiciens qui ont passé leurs vies à étudier les cultures arabes et l'islam, tout comme des musulmans et musulmanes pratiquants eux-mêmes, pour peu qu'ils osent critiquer se font immédiatement accuser d'ignorance de la sorte.
En somme, il s'agit d'un «loophole» dont vous sortirez toujours gagnants.

Cette contre-attaque est aussi vide, car elle n'est pas une contre-critique. Elle est vide d'argument.
D'ailleurs, je n'en lis que des bien minces dans votre réplique. Vous mentionnez qu'il existe des cas de femmes musulmanes épanouies. Soit. Puis vous vantez leur vertu en déclarant qu'elles ne critiquent pas les mini-jupes. Ça reste à voir : je connais bien plusieurs musulmans qui ne se gênent pas pour critiquer la «décadence morale» des infidèles, pour vanter leur propre supériorité morale et celle de leurs femmes. Vous le faites d'ailleurs vous-même lorsque vous mentionnez les «décolletés osés» des non-musulmanes.

Par ailleurs, je conteste aussi la validité de l'argument des femmes musulmanes épanouies : les cas individuels ne peuvent justifier le système. Et s'il s'agissait d'exceptions? Et si c'était elles qui ne comprenaient pas vraiment l'Islam? Irshad Manji m'apparaît être une musulmane très épanouie. Or voyez les critiques, menaces et fatwah qu'elle s'attire de la part de bons fidèles et de docteurs de la foi...

À cela vous ajoutez que le port du voile est une décision personnelle. «Brimer [leurs] droits est loin d'être démocratique», dites-vous. Voilà encore un contre-argument dont le verni est bien mince. Du moment où une femme fait elle-même le choix d'adopter cette pratique, ce choix devient-il hors de portée de toute critique?

Choix individuels et restrictions sociales

D'une part, une société ne peut s'accommoder sans critiquer de tout choix individuel. Même une société démocratique et libérale. Plusieurs restrictions sociales et légales encadrent les comportements en société en fonction du tord qu'ils peuvent causer à d'autres individus, mais aussi au tissu social. Ces normes émanent tant de considérations pratiques que de valeurs morales et de principes. Ainsi, peu importe les vertus du naturisme que je pourrais bien vouloir vanter, on ne me laissera jamais aller au travail ou à l'école flambant nu. Même s'il s'agit de mon choix personnel.
Qu'un comportement soit le fruit d'un choix personnel ne peut, à lui seul, justifier la permissivité.

Par ailleurs, le choix qu'un individu fait de se soumettre à une institution ne saurait, à lui seul, justifier l'institution.
Bien des esclaves auront contrecarré les plans d'évasion et de rébellion de leurs confrères de chaînes parce qu'ils auront intériorisé le statut imposé par leurs maîtres. Est-ce que cela rend l'esclavage moins répugnant?
«Oncles Tom» ou victimes du syndrome de Stockholm, ce n'est pas parce qu'une personne dit accepter pleinement une restriction à sa liberté et à la définition qu'elle peut faire d'elle-même que cette restriction devient acceptable ou souhaitable.

Classes d'humains

Il est difficile de dissocier les pratiques de la Shariah et le port du voile d'un patriarcat qui est primitif aux yeux de notre propre évolution sociale. Que la personne sous le voile soit ingénieur ou avocate, il n'en demeure pas moins que le bout de tissu qui lui couvre les cheveux ou le visage vise à souligner une définition, une classe, un statut, imposé à son sexe et à sa personne. Définition qui peut difficilement la mettre sur un pied d'égalité avec cette autre classe définie d'individus que sont les hommes.
Les religions patriarcales ont toutes ce désir d'imposer de telles classes différentielles aux hommes et aux femmes, avec toujours des restrictions plus importantes pour les dernières en vue de leur accession aux droits civiques et au salut divin.

Mais pire encore à mon sens : même si le voile était aussi imposé aux hommes musulmans, un problème demeurerait. Même s'il n'existait pas de différence de classe entre hommes et femmes dans cette religion, un tel symbole signalerait toujours une différence de classe entre Musulmans et non-Musulmans.

Les signes religieux ostentatoires, loin de ne manifester qu'une affirmation identitaire, manifestent aussi un refus identitaire. Ils manifestent le refus de se mêler pleinement aux autres. C'est en tout cas le signal que reçoivent les autres. Qu'il s'agisse de restrictions vestimentaires, alimentaires, de fêtes religieuses différentes ou de l'obligation de quitter son lieu de travail pour la prière, toutes ces manifestations envoient un message visible, clair, criant : «Je ne suis pas dans votre gang».

Or, là où la nationalité, la langue ou même l'âge peuvent créer de telles barrières identitaires, il s'agit de barrières perméables. On peut apprendre une langue ou changer de nationalité en émigrant. Quant à l'âge, et bien on l'atteint. De même, de telles barrières ne signalent pas en essence qu'une identité soit supérieure à une autre. Même si je ne suis pas russe, chinois ou anglophone, cela ne me permet pas de me penser supérieur aux individus qui le sont.
Pas tant lorsqu'il s'agit d'une définition de soi qui est d'ordre cosmogonique, qui nous définis en âmes sauvées ou âmes en perdition, en enfants du "vrai" Dieu ou des faux dieux, en êtres vertueux ou immoraux, selon que nous suivons les bons édits divins ou non.

La femme qui choisit de porter le voile n'accepte pas seulement un statut différend de celui de son frère aux yeux d'Allah. Elle clame aussi, comme son frère qui exige des repas sans porc à la cafétéria, prie 5 fois par jours et se lave les pieds aux lavabos, qu'elle n'est pas de même statut que les femmes non voilées aux yeux de l'Éternel. Tous deux signalent haut et fort qu'ils font partie d'une classe à part des autres. Ils rappellent en permanence ce fait aux autres comme à eux-même.

Pour toutes ces raisons, le voile m'offense aussi. Je suis certainement ignorant de l'Islam. Mais je ne suis pas ignorant de l'humanisme, de la rationalité et de la laïcité. Or c'est sur ces bases que je critique les religions qui tentent de s'imposer par mille-et-une pratiques dans le décor de cette société.

En terminant je vous prie de croire en ma bonne foi sur un point : je ne fais pas un cas d'exception de l'Islam en cette matière, et mes vues n'ont pas changé à ce sujet depuis le 11 septembre 2001.

Mardi 9 octobre 2007 Bruno Deshaies

Même si l’on dit l’indépendance n’est ni à gauche ni à droite, il n’en reste pas moins que son fondement conceptuel est l’agir par soi collectif qui est LA SÉPARATION DANS LE CAS DE L’ANNEXION d’une nation par une autre nation. Par exemple, un PI qui ne serait ni à droite ni à gauche ou qui serait angélique devrait quand même se positionner sur le plan des politiques gouvernementales. Or, les politiques gouvernementales ont des couleurs socio-politico-économico-culturelles qu’on le veuille ou non. Il y aura prise de position dans un sens ou dans un autre. Voilà pour le combat DANS le régime.

Le combat SUR le régime implique un mouvement NATIONAL qui fait autre chose qu’un combat dans l’ordre social. Tous les gains du MINORITAIRE dans un régime fédéral le laisseront toujours avec des pouvoirs de MINEURS. Si les Québécois-Français se disent collectivement capables de prendre le chemin de l’indépendance, il faudrait créer le MOUVEMENT de pensée qui entraînera l’adhésion d’une MAJORITÉ. Il faudra, qu’on le veuille ou non, une élite capable de formaliser cette pensée, de la transmettre et de la véhiculer non dans la dispersion ou la cacophonie mais dans l’ordre et l’organisation de l’action de cette transmission culturelle. En ce moment, c’est le jeu du yoyo. Une action forte, un temps mort, un nouveau soubresaut, une période de déprime, un temps mort…

J'ai lu vos textes et quelque chose à vraiment frappé mon esprit: le même genre d'argumentation a court sur plusieurs blogues en ce moment, et ce depuis un bon bout de temps. Je me demande sérieusement si le tout n'est pas un peu manipulé et moussé trçs intentionelement par certains partis dans le but de diviser les gens. N'oubliez pas qu'une guerre est en court et qu'elle oppose, en gros, l'occident au monde musulman.

Sur certains blogues, comme je disais, les musulmans sont stigmatisés à un niveau tel que ça en est suspect. J'ai moi même pris part à certaines discutions dans le but de ramener les pendules à l'heure (selon mes propres convictions et valeurs biensure) et faire assire un peu ceux qui garochaient à tour de bras des versets du coran pour mieux trainer dans la boue tout les musulmans. La base de mon argumentaire est très simple: comment une religion peut-elles être à ce point mauvaise si elle est pratiqué par des millions de gens sur la planète?

N'oubliez jamais que pour faire la guerre, il faut avoir la population de son côté. Pour y arriver, il faut démoniser l'autre partie au point de lui donner une apparence inhumaine, après, c'est trop facile. L'autre n'étant pas humain (ou moin humain que nous... voyez comme c'est stupide!) il est automatiquement mauvais, et nous bons, ce qui pousse tout les Harper et Bush de ce monde à aller pourfendre les méchants au nom de valeurs moral sois disantes supérieures.

Pour ce qui est de la situation au Québec, je crois que nous somme malheureusement entrainé dans cette angrenage. Trop façile de la part d'Ottawa d'exacerber les problème que l'ont connais présentement chez nous et de les exploiter pour promouvoir par la bande la mission en Afganistan (ou dans un proche futur, en Iran!?!), le tout bien sur en larguant sur notre tête des tites crotes par ci par la en nous taxant de racistes, de xénophobe et tout le tralala...

Commençons donc par s'unir pour la libération national, et après ont pourras laver notre linge sale en famille si ont veut, à l'abris du regards et des opinions du KKKanada.

Je ne veux pas faire la moral à personne; je vous demande juste de vous arrêter et de réflechir 2 minutes. Demandez vous de qui vous faites le jeux par vos commentaires et vos réactions à ceux des autres. Je vous inviterais également à communiquer ensemble, question de mieux vous comprendre; nous sommes tous humain au fond, il ne suffit que d 'exprimer à l'autre ses idées et ses expérience, et le paix deviend possible.

Pour ma part, je suis athé et je suis pour un Québec laique ET neutre, question de rester le plus loin possible des sources de divisions... Mais bon, ça c'est mon opinion.

Dans le plus grand respect pour vous deux chers compatriotes,

Yves Lemay

Claude Jodoin, Boca Raton, É.-U.

P.S.: les majuscules sont voulues.

Vous voulez sûrement dire qu'au contraire, le fossé entre le Québec et le Canada tend à diminuer avec l'offensive d'anglicisation qu'on peut y constater sous le gouvernement de M. Charest. Le Québec anglicisé sera pareil au Canada; c'est ce qui est visé. Le fossé se creusera seulement si le Québec résiste à cette tentative de gommage de son identité. Je ne suis pas convaincue qu'il soit en train de résister, même si je crois qu'il doit impérativement le faire.

Sortons de ce pays qui ne tolère pas notre identité, et cherche à l'annihiler à tout prix!

La seule et unique solution: l'indépendance du Québec!

Je vous invite de vous documenter, de lire sur les grandes femmes de monde muslman qui étaient voilées, non soumises, épanouies et ont réalisé des exploits scientifiques, historiques et j'en passe.

Le problème que je constate malheureusement, c'est que vous vous rivez seulement sur la tenue vestimentaire pour qualifier la personne de soumise et épanouie. Vous faites fausse route.

La femme a le droit de porter ce qu'elle veut si elle convaincue de son acte et geste. Brimer ses droits, c'est loin d'être démocratique.

La femme voilée n'a jamais pointé de doigt votre mini juppe ou votre décolté osé! Elle respecte pluôt votre liberté et s'intéresse plutôt à ce que vous aviez comme substance grise et non pas à la manière dont vous vous habillez.

Nous les musulmans du Québec, nous traversons une période de salissage et de dénigrement alors que ce sont d'autres commuanutés qui ont bien soufflé sur la braise et elles se sont rendues plus loin pour défier la société québécoise (cour supérieure).

Une musulmane ou un musulman ne l'a pas fait encore!

CE QU'UN MUSULMAN OU MUSULMAN A FAIT DE MAL C'EST QU'IL/ELLE CHERCHE À: ÉDUQUER SES ENFANTS, VEILLER SUR LEUR SCOLARISATION, SE TENIR LOIN DE L'ALCCOLISME ET DES BARS, SE TENIR LOIN DE LA MAFIA DES RUES, DE LA DROGUE, ESSAYER DE LUTTER POUR AVOIR UN JOB DE LIVREUR DE PIZZA ALORS QU'IL OU ELLE EST BARDÉ DE DIPLÔMES, ET ENCORE, IL OU ELLE S'EXPRIME EN FRANÇAIS POUR LA SURVIE DE LA LANGUE, ETC. VOICI CE QU'IL OU ELLE A FAIT DE MAL. CONSÉQUENCE, VOUS PROFITER DE LA SAGA MÉDIATIQUE POUR INSULTER CES FEMMMES DONT LE TAUX DE CHÔMAGE DÉPASSE LES 33% MALGRÉ LEUR DIPLOMATION ET QUALIFICATION.

En passant Ma chère dame, mon épouse n'est pas du tout voilée mais je me dois en tant qu'homme de confession musulmane de venir en défense à la femme musulamne que je respecte et j'admire tant!

Kamal El Batal
Citoyen du Québec de confession musulmane

Vous avez tout à fait raison. Les Canadiens français ou Québécois de souche sont des Autochtones français du Québec. Dans une étude que nous avons réalisée, mon frère, juriste à la retraite et moi, en faisons la preuve noir sur blanc. Nous avons distribué cette recherche à des dizaines de personnes, incluant Jacques Parizeau. Personne n'y a cru ou n'a voulu réfléchir à cet aspect de notre situation. Il semble bien que la plupart des élites québécoises, incluant les souverainistes, ignorent ou veulent ignorer ce fait. Pourquoi? Ont-ils baissé les bras? Préfèrent-ils se promener en Europe avec leur passeport canadien, manger dans tous les plats? Sont-ils heureux de se faire qualifier d'immigrants au même titre que le dernier immigrant débarqué ici? Il est vrai qu'ils avaient fait le rêve utopique d'une « nation civique multiculturelle ouverte et tolérante », au risque de nous faire disparaître, occultant ainsi et à leur manière toute différence.

L'article 35 de la Constitution canadienne reconnaît les Inuits, les Indiens et les Métis. Et Pierre Trudeau n'a-t-il pas écrit que «s'il nous avait fallu reconnaître les Canadiens français, les Celtes de la Nouvelle-Écosse, les Acadiens du Nouveau-Brunswick nous aurions assisté au démembrement du Canada ». C'est tout vous dire...

Pour tous ceux qui désirent recevoir les trois documents qui traitent de ce sujet, bien vouloir communiquer avec moi à vallee7@sympatico.ca et je vous les ferai parvenir.

Le temps est peut-être venu de séparer les pommes et les oranges. Quant aux immigrants, ils n'ont qu'à s'intégrer à notre société. D'ailleurs, nous n'avons pas de leçons à recevoir de qui que ce soit à ce sujet. Depuis la fondation de la Nouvelle-France n'avons-nous pas su intégrer des Irlandais, des Écossais, et plus récemment des Italiens, des Grecs, etc... Et que dire des centaines de milliers de Métis en sol québécois qui, au même titre que les Inuits et les Indiens, ont des droits ancestraux.

Alors que faisons-nous dans cette galère des accomodements raisonnables???????

Ils sèment le vent, ils récolteront la tempête!

Marie Mance Vallée