28 juillet 2008 Bruno Deshaies

Pourquoi employer l’expression l’ « indépendance totale ». Qu’ils soient fédéralistes ou indépendantistes, les Québécois ne sont pas assez innocents pour ne pas comprendre que l’indépendance est sans aucun rapport avec les autres nations dans le monde. Les relations entre les nations sont complexes. Elles impliquent des relations de supériorité, d’infériorité ou d’égalité qui, selon les circonstances, peuvent évoluer ou changer dans le temps.

Quand on a la « foi » fédéraliste, on raisonne normalement dans l’optique fédéraliste. Jean Charest est un de ceux-là ainsi que les Beaudouin ou les Desmarais. Mais si on veut relever le défi de l’indépendance du Québec, seule l’optique indépendantiste peut nous libérer du fédéralisme qui voudrait se présenter sous la forme d’une indépendance à deux au Canada comme nos prédécesseurs l’ont souvent rêvé. Nous savons que ce fut un échec. On peut dire que c’est la plus grande illusion de la pensée politique québécoise-canadienne-française.

VOIR mes commentaires à l’article de Pierre Bouchard.
http://www.vigile.net/Gardons-le-cap-et-discutons

Si vous avez l’esprit disposé à lire les textes des divers hyperliens, peut-être accepterez-vous de voir autrement les avantages (?) du fédéralisme et de percevoir autrement et un peu mieux le principe d’indépendance qui fait la différence entre les oppressions accidentelles et l’oppression essentielle pour une nation qui veut accéder et défendre son indépendance politique. Ce n’est pas « tout ou rien », c’est essentiellement la défense de notre VIE collective comme pays indépendant qui est en jeu.

Ce que vous proposé est exactement ce que le chanoine Lionel Groulx proposait au début du siècle dernier. La pensée de M. Groulx a cependant évolué vers l'obtention d'un état. Nous savons très bien que le père de la confédération, M. John A. Macdonald n'a pas respecté sa promesse de respecté l'esprit et la lettre d'une vrai fédération et à la place a appliqué les mesures centralisatrices et irréversibles d'un état unitaire, l'état canadien. M. Bousquet, ressaisissez-vous S.V.P. vous semblez capituler devant la peur. Vous acceptez que le P.Q. ne fasse pas de rapport entre la menace de l'anglais, telle que démontrée dans les récentes enquêtes, et la souveraineté. Vous acceptez que le P.Q. ne fasse pas de rapport entre l'appropriation des fêtes par le fédéral, le refus du fédéral d'accepter les projets de loi du Bloc Québecois, etc... et la souveraineté. Vous dites que l'on ne doit pas parler de souveraineté pour ne pas faire peur au monde? De ne pas parler de souveraineté et espérer un vote de 60% pour la souveraineté. Comment espérez-vous vendre une idée si vous n'en parlez pas? Ce que vous dites fait reculer le débat d'un ou deux siècles.

Daniel Roy, C.A.

Mme Marois est chef d'un parti politique et la raison d'un parti politique est de prendre le pouvoir pour réaliser ce qu'il préconise en tout ou en partie.

Si Mme Marois ne peut pas réaliser la souveraineté du Québec parce qu'il manque actuellement de joueurs pour le camp du OUI, elle va tenter de réaliser des "gestes de souveraineté" comme elle l'a déclaré comme : Adopter une constitution et une citoyenneté québécoises et tenter de se faire transférer certains pouvoirs du fédéral.

Si elle ne prend pas les moyens qu'il faut pour se faire élire, même appeler les fédéralistes mous à la rescousse "ce que vous affirmez", M. Charest devrait gagner la prochaine élection, selon les récents sondages.

Tant qu'à y être, pourquoi ne pas accuser M. Charest d'être un séparatiste déguisé vu qu'il court après la France dernièrement "à qui il a fait des mamours comme l'échange de professionnels, une sorte de libre-échange et autres affaires mutuelles", qui se préparerait, en secret, à séparer le Québec du ROC à son grand dam. Avec ce genre d'arguments, Mme Marois serait fédéraliste et M.Charest, souverainiste...on n'est pas sorti de l'auberge.

Normal que le monopole du P.Q. soit contesté à l'intérieur de la famille souverainiste et indépendantiste :il a RÉGRESSÉ de la deuxième à la troisième place à l'extérieur,dans l'opinion publique du Québec.Là où ça compte. Faut-il que son électorat le plus fidèle s'incline toujours plus bas ?

Vigile en fait la démonstration :il y a dispersion des forces.
On peut le regretter,en effet.Je suis bien d'accord avec vous.
Mais Vigile,ce n'est pas la chorale.Sa force et son intérêt lui vient justement de la variété des voix.

Par ailleurs,je suis d'avis,comme vous peut-être,que les "chapelles"ont peu d'avenir politique.L'histoire politique du Québec est parsemée de ces naissances et ces morts rapides.
Mais cela est arrivé aussi à de grands partis,quoi qu'on en dise.

Un kid de 20 ans, ici, a entendu sans discontinuité, quotidiennement, depuis l’âge de raison que les écoles ne vont pas bien. Il le sait d’expérience. Il entend depuis toujours que les urgences des hôpitaux sont toujours débordés. Problème jamais résolu. Il voit mieux encore que les aînés, que l’anglais est partout à Montréal. Pas plus de correction. Et on déplore qu’il soit amorphe, qu’il ne soit pas assez politisé, qu’il soit dénationalisé ! En fait, Il n’est pas trop intéressé à s’identifier à pareille impuissance. Quand même, petite nuance de taille : il est plus radical. On ne va pas l’intéresser facilement avec une constitution québécoise…

Autre idée : le ROC ne voudra jamais rien négocier d’autre que la séparation totale du Québec. Re-faux. L’institution fédérale cherche un moyen qui règlerait le contentieux Canada- Québec. Voilà bien le genre de fausse certitude que les fédéralistes vont laisser traîner à l’intention des indépendantistes. Le fédéral n’est pas pressé. Il n’est pas menacé !
Et personne ne questionne. Et si on s’adresse au gouvernement Charest, très laconique, il répond « le fruit n’est pas mûr », « personne n’est intéressé (pour le moment !) à de nouvelles rondes constitutionnelles »

Tous les chefs de partis fédéraux espèrent que le Québec rejoigne un jour la famille canadienne de 1982.Il ne savent peut-être pas quand, ni comment, ni sur quelle base cela pourrait se faire, mais ils l’espèrent tous. Ils sont patients, mais aux aguets. Si l’occasion se présentait, c’est le fédéralisme qu’ils réformeraient. Je ne crois pas du tout qu’ils chercheraient si loin et si compliqué qu’une Confédération. Eh oui, M.Bousquet, il faudrait ré-ouvrir la constitution. (Et nous n’y sommes pas partie prenante !) Le p.m. Charest est un ancien chef de parti national fédéral. Il ne PEUT PAS avoir été chef fédéral sans y avoir cru ni espéré à cette « réconciliation nationale », qui consacrerait une phase importante de la réforme du fédéralisme canadien. Et il n’a jamais averti personne qu’il n’y croyait plus, s’il a cessé d’y croire.

Le discours souverainiste n’est pas en phase avec l’état de l’opinion publique. La question de la constitution québécoise ne l’est pas plus. J’y reviendrai, M.Bouchard. Je ne suis pas un pessimiste. Je crois---sans chiffres--- que l’opinion publique est en avance sur les partis, tous les partis, sauf le P.I. évidemment, et qui se débattent à gagner simplement le centre de l’échiquier politique, là ou le parti libéral est quasi imbattable. Personne ne conteste véritablement le P.L.Q. en ce moment,mis à part Vigile !

Un dernier point, tout petit, à côté, sur la « guerre des gros mots »Prudence. Vigile est la famille souverainiste indépendantiste. S’il fallait qu’à la prochaine élection de « gros mots » soient dits, mais dans la famille, à propos d’elle, de certains de ses membres, ce pourrait être l’équivalent d’une guerre civile. Ce sont les guerres les plus cruelles…Justement parce que les gens se connaissent bien. J’dis ça comme ça !

Tout un boucan pour une constitution provinciale qui serait l’embryon d’États fédérés indépendants. Coup donc ! Si ce n’est pas réécrire la constitution canadienne, c’est quoi au juste tout ce baratin de constitutionnalistes.

Quant aux « idées fixes », il faudrait se rappeler que l’objectif de l’indépendance du Québec est un horizon salutaire pour toute nation qui veut sa liberté collective. Après beaucoup d’autres nations qui sont devenues indépendantes, il semble que cette « idée fixe » n’est pas aussi stupide que ce que peuvent supposer les prétentieux « confédéralistes » qui croient avoir trouvé la pierre philosophale de notre liberté collective dans une autre association constitutionnelle qui ne modifierait que peu de chose finalement à la « maison de fous » dont avait parlé René Lévesque en faisant allusion au fédéralisme canadian.

La liberté collective bien comprise, c’est l’agir par soi collectif – c’est l’indépendance au même titre que toutes les nations indépendantes dans le monde. Où est-il le problème ? Si cette notion était comprise, ma soeur de 78 ans n’aurait pas de difficulté à franchir le Rubicond de notre vie collective comme nation indépendante.

IL FAUT APPRENDRE À RAISONNER DANS L’OPTIQUE INDÉPENDANTISTE.

UNE NOUVELLE PENSÉE COLLECTIVE DOIT NAÎTRE. C’EST À NOUS QUE REVIENT LA RESPONSABILITÉ DE LA FAIRE NAÎTRE DANS LE CŒUR ET L’ESPRIT DE NOS CONCONCITOYENS ET CONCITOYENNES..

Votre projet est exactement ce que proposait le PQ en 1980.Relisez le certificat du ''OUI'' qu'on nous remettait lors de la campagne référendaire.

...confie au gouvernement du Québec le mandat de négocier avec le reste du Canada une nouvelle entente fondée sur l'égalité des peuples.
René Lévesque.
Alors vous avez beau vous époumoner sur votre confédération à go go et à la sauce 2008, y a rien de nouveau sous le soleil avec cela!
Lorsque je vous parlais du principe de la légitime défense dans une autre de mes interventions, je voulais dire que si ça continue, on devra sauver les meubles et l'ébauche de solution que j'avançais était d'obtenir l'exclusivité en matière linguistique et d'immigration par un appel au peuple. On pourrait à cet effet tenter un rapprochement avec l'ADQ.Si vous voyez ce qui se passe à Québec depuis le début des fêtes du 400ème; c'est épeurant à quel point le fédéral nous rentre dans la gorge. Ca va prendre plus que des amateurs pour nous sortir de ce bourbier!
Je commence effectivement et sérieusement à penser qu'il faut sauver les meubles même si je crois encore que la véritable solution passe par l'indépendance du Québec.