En effet, quelle belle langue nous avons ! Elle nous permet de rêver, de nuancer, de chercher, de réfléchir, de suggérer et quoi d'autre encore !

Quand vous parlez "de rester dans la fédération et d'obéir à une constitution qui a été rapatriée hors de notre vouloir populaire", vous soulignez le caractère unilatéral de la Constitution canadienne de 1982 de Trudeau. L'Assemblée nationale du Québec, au nom de la nation que forment "les Québécois dans un Canada uni" n'a jamais signé cette Constitution canadian.

En contrepartie de ce caractère unilatéral d'une Constitution imposée par la nation canadian, vous souhaitez que l'Assemblée nationale du Québec composée en majorité de députés indépendantistes qui parlent au nom de la nation québécoise proclame unilatéralement l'indépendance.

Car, dites-vous,"seule une déclaration libre et vraie peut mobiliser notre peuple. Ce qu’il faut bien considérer ici, c’est l’impact qu’une parole peut avoir sur un collectif, un groupe, une nation."

Et vous ajoutez:

"L’effet boule de neige de cette déclaration solennelle ne saurait être négligé car l’incrédulité populaire sera à son comble après tant d’années de promesses non tenues. Voir des Québécois se lever et proclamer unilatéralement cette indépendance aura cet effet de levier tant attendu sur notre inhibition collective.(...) cette proclamation de notre liberté sera tout simplement fondatrice.

Je suis d'accord avec votre conclusion:

"Nous avons cette chance maintenant au Québec d’accomplir cet acte de libération, de fonder ce pays libre" en proclamant unilatéralement notre indépendance par une déclaration solennelle de l'Assemblée nationale du Québec.

Pas besoin de faire un référendum; un gouvernement formé par un parti qui se proclame ouvertement souverainiste, avant et pendant les élections, pourra se comporter en gouvernement souverainiste après les élections, après avoir été élu.

Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 18 juin 2010

Je suis très surpris que Charest, Harper et autres malfaiteurs de même acabit, n'aient pas aboli ce poste pourtant essentiel comme vous le démontrez. Le fait que nous vivions dans une soi-disant démocratie ne nous protège en aucune façon. La réelle démocratie n'existe, à ma connaissance, nulle part. Les USA utilisent ce mot pour envahir le monde avec leurs multinationales défendues par leur armée précédée de leur organisation criminelle, la CIA. Le Chili en est un exemple probant.

Dans une prochaine république Québécoise, il serait impératif je crois, d'avoir un loi qui puisse permettre à une entité politique, de désister un gouvernement plus voleur que les citoyens qu'il emprisonne, une sorte d' »empeachement » à l'américaine. À la base nous retrouverons toujours ces si essentiels dénonciateurs, les vérificateurs (trices) généraux.

Que leur indépendance soit protégée.

Ivan Parent

Deux choses sont à être distinguées. Le repêchage des juniors et l’embauche effective des joueurs au niveau de la ligue nationale.

Le repêchage lui-même révèle que les jeunes québécois sont « sous- repêchés », où plutôt qu’ils l’ont été depuis longtemps.
Les raisons de ce sous-repêchage ne relèvent pas du cas par cas, c’est-à-dire du talent, dont le Québec serait moins bien pourvu.
Cette explication court en douce et à mots couverts sur la chaîne T.S.N., haut lieu du nationalisme canadian anti Québec.

Il est malheureux que le CH ait avalé depuis longtemps pareille niaiserie, typiquement canadienne.

Le repêchage des juniors n’a pas seulement pour but de renouveler les effectifs des équipes majeurs. La publicité de la L.N.H. s’opère à cette occasion. Des marchés à être développés peuvent être ciblés. Repêcher beaucoup aux U.S.A. par exemple, signifie l’intention de « développer » beaucoup aux U.S.A. Mais inversement, repêcher peu au Québec, compte tenu de l’immense réussite du CH, cela aurait pour conséquence perverse de diminuer l’intérêt des jeunes et des parents pour la poursuite plus ou moins encouragée de carrières.
La proportion des joueurs en provenance du Québec par rapport aux nombres de joueurs canadiens (75 sur 517), la situation en aval, s’apparenterait plutôt une situation de discrimination soft, mais bien systémique, bien davantage qu’à une situation de cas par cas. Pour dire les choses autrement : les grands talents au Québec ne sont pas oubliés, individuellement, lors du repêchage, mais tous les autres le seraient systématiquement, en amont de l’embauche, conditionnant ainsi et rapetissant éventuellement le nombre de joueurs québécois dans la L.N.H.

Comme le disait le grand Pierre Falardeau à l’émission 110% : pas mal de « mangeux de marde » chez nos grands sportifs du hockey. Les millionnaire$ du système ne dénonceront pas le racisme ambiant. Les journaleux non plus. (Il y a quelques exceptions)

Aux jeux olympiques, c’est pourtant la médaille d’or qu’une équipe Québec serait capable de gagner. Alors pourquoi le CH, POURQUOI ne passe-t-il pas très sérieusement tout le Québec au tamis avant de repêcher de futurs joueurs de partout ? Le CH est ici dans sa cour non ?

Et c’est bien l’argent des Québécois qui a été prêté aux Molson pour leur rachat du CH, non ?

Et sur le reste, ce qui me dérange dans cette histoire de commission, c'est son mandat.

Ça me fait penser à la Commission Gomery dont on avait pris soin de limiter l'ampleur, la capacité de questionner, et surtout, d'aller voi qui se cachait vraiment derrière le programme des commandites. Jean Chrétien savait pas ce qui se passait d'après vous ?

Puis la commission Oliphant, dont on avait aussi limité la capacité de questionnement, excluant surtout les choses les plus obscures pour ne pas dire les plus sales, dont le rapport exact entre le fric reçu par Mulroney et les contrats d'Airbus. Quels sont les services rendus par Mulroney qui lui ont valu des centaines de milliers de dollars remis dans des enveloppes brunes ? Personne ne le saura jamais. Mais tout le monde s'en doute.

C'est toujours la même chose. On crée des commmissions d'enquête et on prend soin de faire en sorte que les règles et le mandat soient tellement ambigus qu'à la fin on n'apprend rien. Les vraies affaires sont exclues.

Ce qu'a dit Bellemare, c'est que Charest ment comme il respire. Qu'il a du, lui Bellemarre, se plier à des influences indues dans la nomination de juges. C'est là-dessus essentiellement que devraient porter les travaux de la Commission. Et sur quoi porteront-ils à la fin? Sur le processus de nomination des juges du temps de Landry et de Bouchard.... C'est quoi le rapport?

Et pendant ce temps, on vote en vitesse au Canadian Parliament une loi express pour empêcher Karla Homolka d'obtenir un Pardon... WOW! Ça c'est une urgence nationale mesdames et messieurs.

On rit de nous de toutes les manières... Ce que j'aime dans les romans de Ken follet, c'est qu'à la fin ce ne sont pas les salauds qui gagnent...

Un procès de politiciens libéraux et de robins libéraux, serviteurs de riches et de sous-ministres libéraux, contre un accusé robin libéral ???

« Tout serait perdu, si le même homme, ou le même corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple, exerçaient ces trois pouvoirs : celui de faire des lois, celui d'exécuter les résolutions publiques, et celui de juger les crimes ou les différends des particuliers. »

Montesquieu, L'Esprit des Lois

N. B. :

Jean Lapierre de TVA : Est-ce un humoriste libéral, un journaliste libéral, un "expert" libéral en politique ou une taupe libérale ?

« 1647 : Année de la colonisation de la seigneurie Lauzon par l'arrivée de Guillaume Couture, au « trou Jolliet », de la Côte de Lauzon

Guillaume Couture fut un coureur des bois exceptionnel et un interprète auprès des tribus amérindiennes (notamment les Hurons et les Iroquois). En 1645, il fut le un des responsables du premier traité de paix entre les Français et les Iroquois. Le gouverneur Charles Jacques Huault de Montmagny le récompensa et il lui donna une terre à la Pointe-Lévy. Couture fit son arrivée en canot d'écorce au « trou Jolliet » (aujourd'hui Grève Jolliet)le 15 mai 1647. Il est le premier colon français qui s'installa à la seigneurie de Lauzon. Avant 1647, la colonisation de la Rive-Sud de Québec était impossible, car le territoire était dominé par les Iroquois. Aucun Français ne pouvait y survivre, sauf Guillaume Couture, car il avait une très bonne réputation. Il était aussi interprète et un coureur des bois respecté des tribus amérindiennes (Hurons, Abénaquis et Iroquois), surtout à la suite à de sa martyrisation subie par les Iroquois en 1642. François Bissot (ou Byssot), Sieur de la Rivière et bourgeois de Québec, lui offrit 200 livres pour un petit corps de logis. L'accord sera signé devant des témoins. La terre de Guillaume aura une superficie de 200 arpents, dont 5 arpents de front (devant le fleuve St-Laurent) sur 40 arpents de profondeur dans les terres (comme son voisin François Bissot). Onze autres familles souches s'installeront par la suite à la Pointe-Lévy au milieu du XVIIe siècle. Il s'agit des Miville, Guay, Cadoret, Duguy, Bégin, Hallé (Hallay), Poiré, Brulotte (Brulot), Carrier, Lecours et Samson (1647-1669). Guillaume Couture fit la gestion de la Pointe-Lévy et il occupa diverses fonctions jusqu'à sa mort en 1701.»

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Ville_de_L%C3%A9vis

Pour vous dire que j'apprécie beaucoup vos analyses. Vous avez du souffle.

Une petite correction peut-être: vous écrivez:

Tout de même, on doit retenir que sans Me Bastarache, la commission Bastarache demeurera un exercice en futilité.

C'est évident qu'il faut lire:
"Tout de même, on doit retenir que sans Me Bellemare, la commission Bastarache demeurera un exercice en futilité."

salutations,

Robert Barberis-Gervais, 16 juin 2010

p.s. Que pensez-vous de la saga Appel citoyen? Où en êtes-vous avec le Parti indépendantiste étrangement silencieux ces derniers temps? Vous êtes devenu un agent libre?