Vous nous avez habitués, depuis quelques années, à des textes bien léchés et fort pertinents. Le « mécréant » que je suis, je me suis senti personnellement visé, ne peut qu’absoudre l’historienne sérieuse que vous êtes. D’ailleurs, peut-on être historien et pas sérieux?! Nous avons souvent entendu dire que le pouvoir corrompt. Les rouleaux de papier noir,…..pardon, les robes noires que vous décrivez dans vos livres, extrêmement bien documentés d’ailleurs, ont en effet, c’est indéniable, apporté à la nation naissante des bienfaits qu’il serait malhonnête de nier aujourd’hui. Étant, généralement, les personnes les plus instruites de la Nouvelle-France, ils se sont, peu à peu, attribué une aura, une puissance débordant quelque peu de la mission d’évangélisation des « sauvages ». Même s’il signifie « homme des bois », j’exècre ce terme qui a rapidement pris le sens de primaire, bête et non évolué. La connaissance des autochtones, de leurs origines et de leur culture nous fait réaliser qu’en plusieurs occasions, nous aurions pu dire que les vrais « sauvages » venaient d’Europe. Les colonisateurs, d’où qu’ils viennent, ont toujours eu ce détestable défaut de se croire d’une essence supérieure aux conquis, d’avoir, bien sûr, le VRAI dieu, de posséder la seul vraie civilisation.

Il n’est pas besoin de regarder très loin en arrière, les anglo-saxons, même aujourd’hui, considèrent les conquis que nous sommes encore comme des inférieurs. Malheureusement la France n’a pas échappé à ce travers. Il faut être réaliste: tous les colonisateurs ont voulu coloniser par intérêt, pour piller les richesses de pays « sauvages » et asservir, dans la mesure du possible, les gens en place. La Nouvelle-France ne fait pas exception. Partout où les missionnaires ont été placés à l’avant-garde des exploiteurs, excusez, des explorateurs, sous prétexte de faire connaître leur seul vrai dieu, les troubles ont commencé. Bien sûr, certains d’entre eux, peut-être naïfs, n’y ont vu que du feu et se sont véritablement dévoué, autant pour les nouveaux arrivants que pour les autochtones, mais cela n’autorise pas les dérapages qui ont suivis. N’oublions pas que le haut-clergé, les « rouleaux de papier pourpre », la crosse à la main, ont presque toujours, dans le but de conserver leurs privilèges, fait la part belle aux conquérants, contre leur propre peuple. Les exemples sont légion.

Mme. Morot-Sir, nous apprécions tous vos textes et particulièrement les ouvrages que vous avez écrits, bien faits et très bien documentés. Comprenez par contre que la place prépondérante que vous donnez à ces représentants religieux, peut, à certains moments, indisposer les « mécréants » comme moi et comme beaucoup d’autres pour qui ces robes noires ont joué, plus récemment et toujours, un très mauvais rôle.

Ivan Parent

Pourquoi augmenter et endetter davantage les étudiants dont les futurs salaires seront toujours inférieurs à la « moyenne canadienne »? Faut-il ajouter qu'au Québec le coût de la vie est toujours le plus bas.

Vous remarquerez aussi qu'on nous sert toujours la même vieille histoire récurrente de l'augmentation de la qualité de l'éducation comme prétexte pour augmenter les frais de scolarité. Pourtant, cette qualité de l'éducation est loin d'être mauvaise.

Je pense que les universités ont des comptes à rendre sur leur gestion. D'ailleurs, on se rappellera du gigantesque fiasco de 200 M$ de l'UQAM dans l'îlot Voyageur. De plus, les universités ont fait grimpé leurs dépenses dans le béton de 26% à 45% en moins de 20 ans. Pas surprenant qu'elles soient déficitaires.

Alors, qu'ils fichent la paix aux étudiants avec leurs augmentations de frais de scolarité.

Quel que soit le niveau des droits universitaires, ce sont de toute façon les classe moyenne et aisée qui financent l'université. La seul différence entre des droits universitaires faibles et élevés :

dans le premier cas, les classe moyenne et aisée financent l'université mais tout le monde peut fréquenter l'université (riches et pauvres).

dans le second cas, les classe moyenne et aisée financent l'université et seules ces dernières peuvent fréquenter l'université. Exit les plus pauvres.

Bien a vous.

Limpide, dites-vous ?

Vous parlez de prendre acte d'engagements verbaux d'une personne dont les actes concrets et autres engagements contredisent les premiers !

Mme Marois nous dit qu'au PQ "nous sommes reconnus pour tenir nos engagements". Alors je vous demande, M. Mathieu, de me dire lequel de ces deux engagements contradictoires Mme Marois respectera :

1-"Le gouvernement du Québec a des responsabilités qui sont historiques à l'égard de la nation québécoise. Et, parmi celles-ci, il y a l'obligation fondamentale d'assurer la pérennité du français. D'ailleurs, c'est pour cette raison que René Lévesque et Camille Laurin ont réservé le droit de l'usage du réseau public anglophone aux seuls membres de la minorité historique anglophone, qui en a le droit le plus fondamental." "Respecter les droits des anglophones et de la communauté anglophone, cela va de soi, c'est reconnu et ce le sera quant à moi sous un gouvernement du Parti québécois." (Pauline Marois-2010)

2-"Pour être citoyen, il faudra parler français."(Pauline Marois-2010)

Il n'y a vraiment qu'en face des "Intellectuels pour la Souveraineté" que Mme Marois peut faire de telles contradictions sans craindre une seule objection ou critique. C'est autre chose devant les libéraux et les anglos.

"Un parti qui a repris bien en main la question identitaire "(Pauline Marois)

Vous nous demandez d'en prendre acte après l'écrasement récent de Mme Marois devant une toute petite phrase sur la question par un amateur en la matière (Fournier) ?

Mme Marois, dans ce discours, fait des reproches à Charest pour ne pas NOUS défendre face au fédéral. Elle nous dit que celà s'explique par la crainte de Charest de raviver le sentiment national. Comment alors expliquer que Mme Marois fera mieux, elle qui craint tant à défendre un seul Québécois (Michaud) devant l'Assemblée Nationale du Québec ?

Du "nation building" à la Trudeau ?

La nation n'exite et ne se transforme pas par elle-même ?

L'identité de la nation québécoise doit être construite par des technocrates ?

Elle a reconnu quoi, à l'Assemblée Nationale, Mme Marois, en 2006 ?

Vous pouvez me traiter de "gosseux de poils", si vous voulez, mais je ne suis pas une valise.

...oui... bien sûr... sauf que, les impatients peuvent se repentir... Un grand reportage télévisé nous montre le Kosovo, après une déclaration unilatérale d'indépendance. Comme nous, les Albanais sont harcelés par une minorité agressive et opinâtre, belliqueuse, les Serbes, appuyés par la Russie. Partition, violences civiques des résistants qui refusent cette indépendance qu'ils croient illégitime. Misère par blocus économique, désespoir d'une jeunesse à l'avenir bouché, terreur des 2 côtés à cause de menaces d'épuration ethnique!

Ça vaut bien de mettre la pédale douce encore quelques temps au lieu de braquer délibérément un ennemi qui nous voue d'avance à l'assimilation ou à l'extermination... Quand on n'a pas une armée pour garantir ses arrières...

Non aux hausses des frais de scolarité et oui à la gratuité scolaire
http://ecoeurement.com/2010/12/08/non-aux-hausses-des-frais-de-scolarite-et-oui-a-la-gratuite-scolaire/

C'est une bonne chose, car le citoyen devient alors plus conscient que le pouvoir réel c'est lui et que c'est lui le seul qui peut changer les choses par ses propres actions ou refus d'actions et qu'il est innutile d'attendre un changement d'en haut.

Si le MCNQ peut mobiliser 244,000 personnes à remplir une pétition, alors ces 244,000 personnes forment un pouvoir qui peut ébranler le système très efficacement par de petites actions, ou refus d'obligations d'actions, bien ciblés.

L'important c'est le membership du MCNQ, afin de promouvoir les campagnes directement par couriel.