Le nouveau record risque d’être battu au cours des prochains mois
Fondation Rivières
Le remplacement de deux navires coûtera 1,5 milliard de plus que prévu
Signez la pétition
12 décembre 2010
M. Poulin, si je comprends bien, vous avez commencé par blâmer Mme Marois dans l'affaire Michaud puis, vous l'avez excusée puis vous vous sentez obligé de la blâmer de nouveau ?
Si Mme Marois était plus claire dans ses regrets, ça nous faciliterait notre appréciation de ce qu'elle veut bien dire pour mieux savoir si nous devons continuer de lui faire confiance au congrès du PQ d'avril prochain.
12 décembre 2010
De la p'tite bière tout ça à côté de ce que Cotler a fait à la Cour suprême
Il y a 300,000 Juifs au Canada, moins d’un pourcent de la population. Les probabilités d’avoir un juge juif à la Cour suprême sont donc de 1 sur 100 à chaque nomination i.e. à peu près nulle.
Morris J. Fish a été nommé à la Cour suprême du Canada le 5 août 2003. A l’époque personne n’avait remarqué qu’il était juif. C’était le premier. Ce qui avait frappé c’est que c’était un Anglo du Québec. On sait que 3 sièges sur 9 sont réservés au Québec (droit civil oblige) et le fait de prendre un juge anglophone étonnait un peu. Mais bon.
La nomination de Fish a été faite par Martin Cauchon, un très junior du gouvernement de Chrétien qui n’en menait pas large dans le cabinet. C’est certainement pas lui qui a décidé ça tout seul. Le fidèle conseiller de Chrétien était le brave Éddy, un juif anglo de Montréal qui devait certainement connaitre Morris (il n’y a que 92,000 juifs tricottés serrés au Québec).
C’est avec la nomination de Rosalie Silberman Abella en août 2004, par Irwin Cutler, qu’on a commencé à tiquer. Là ça commencait à sentir le gars de vue. Que ça ne pouvait pas etre le fruit du hasard. Qu’il y avait une combine quelque part.
Irwin Cotler a été ministre de la Justice de décembre 2003 à 2006, jusqu’à la défaite de Paul Martin. Il a été élu dans une partielle en novembre 1999 dans Mont-Royal (le comté rouge vif à Pet) avec à peine 91% des voix…(le Bloc n’a pas demandé de recomptage…)
Célèbre juriste, bardé de médailles et de décorations internationales, Cotler a inventé une échelle d’antisémistisme ! Wikipédia nous raconte qu’il a séparé l’’anti-sémitisme en 6 catégories et trouvé 13 indices de discrimination contre les Juifs qui sont caractéristiques du "new anti-jewishness" (euh comment on traduit ça en français ?). Semble n’avoir trouvé aucune trace à la Cour suprême…
Quelques semaines plus tard, Cutler a nommé Louise Charron, une Franco-Ontarienne. On s’est dit que la loi de la moyenne était revenue. Erreur !
Car avec la nomination de Marshall Rothstein, en mars 2006, un autre juif, du Manitoba cette fois, un endroit où il y en a très peu, on s’est dit que c’en était trop. Que la mesure débordait.
Toutes ces nominations ne peuvent évidemment pas être le fruit du hasard. A moins de croire au gars des vues…
11 décembre 2010
Si Mme Marois ne s'excuse pas clairement pour son vote injuste à l'aveugle, maintenant, après 10 ans, qu'elle sait ce que M. Michaud avait dit, pas de fling flang qu'il faut interpréter, le devoir des Péquistes est de la sortir en avril prochain à cause de sa peur des Bouchard, Brassard et Simard, des enragés émotifs qui refusent de s'excuser.
11 décembre 2010
Je n’ai pas d’objection à ce qu’on reproduise de nouveau les propos d’Yves Michaud devant la Commission Larose tenus le 13 décembre 2010 ni qu'on dise merci à Claude G. Thompson de l'avoir fait.
Mais l'intégrale de ces propos avait déjà été mis à la disposition de tout le monde dans le texte suivant:
j’approuve Pauline Marois
les propos complexes et nuancés d’ Yves Michaud devant la Commission Larose
il faut du jugement pour faire de la politique
Robert Barberis-Gervais 4 décembre 2010 531 visites 7 messages
Ce qui avait visiblement échappé à Dupont et Dupont.
On voudra bien tenir compte de mes analyses ne serait-ce que pour essayer de les démolir.
J'invite M. Thompson à aller lire un commentaire qui le concerne suite au texte de Raymond Poulin publié dans les textes les plus lus des 7 derniers jours: "Les excuses de madame Marois", 4 décembre 2010.
Salutations à mes ex-amis et ne vous acharnez pas sur moi, vous perdez votre temps.
Hors sujet, je vous recommande un texte de Claude Jasmin publié dans La Presse de samedi: Diffamation malveillante.
Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 11 décembre 2010
11 décembre 2010
J'ai envoyé au moins 4 commentaires sous cet article et ils ont tous été refusés. Je me demande combien ont été refusés en tout. J'imagine que si un seul était plus positif, ils l'auraient publié.
S'il y a une chose positive dans tout ça c'est de voir que la majorité a encore à coeur le sens de la justice. Un sens moral.
Nous ne sommes pas encore complètement des moutons.
Il y a encore espoir.
11 décembre 2010
Voici ce qu'on peut lire sur le site de Radio-Canada.
Réhabilitation d'Yves Michaud
Le PQ refuse la motion de Khadir
Mise à jour le vendredi 3 décembre 2010 à 18 h 49
Une motion du député de Québec solidaire, Amir Khadir, pour réhabiliter le militant souverainiste Yves Michaud, vendredi, place le Parti québécois sur la défensive.
Il y a dix ans, le 14 décembre 2000, Yves Michaud recevait une motion de blâme unanime de la part de l'Assemblée nationale pour des propos qui avaient, à l'époque, été jugés antisémites. Selon les paroles qu'on lui prête, il aurait qualifié l'organisme juif B'nai Brith de « phalange extrémiste du sionisme mondial », et allégué que les Juifs n'avaient pas le monopole de la souffrance dans le monde. M. Michaud se défend d'avoir tenu ces propos.
Contrairement aux libéraux, le Parti québécois a refusé de débattre de la motion déposée par Amir Khadir.
« C'était un vrai piège de la part des libéraux, qui voulait refaire un procès à Yves Michaud, et je pense que M. Michaud ne mérite pas de procès », a déclaré la chef du Parti québécois, Pauline Marois, pour expliquer le refus de son parti.
À la place de la motion d'excuse, Pauline Marois propose un changement dans la réglementation des motions de blâme, pour qu'une personne visée par une telle motion puisse s'expliquer devant l'Assemblée, ce que n'avait pas pu faire Yves Michaud en 2000.
M. Michaud n'est toutefois pas d'accord avec la position du Parti québécois. La chef du parti l'a appelé vendredi, mais elle ne semble pas l'avoir convaincu du bien-fondé de sa décision. Dans une lettre adressée à Pauline Marois, à la suite son appel, il explique que le parti ne devrait pas laisser passer l'occasion de conclure cette affaire « dans l'honneur et la dignité ».
J'attends des députés de mon parti qu'ils s'excusent d'avoir procédé au lynchage d'un citoyen sans aucune raison valable [...] Reconnaître une erreur est honorable. S'y enfermer est un signe de petitesse.
— Extrait de la lettre d'Yves Michaud
Du côté des libéraux, Jean-Marc Fournier s'est dit prêt à débattre de la motion, tout en déclarant que « les propos qui étaient inacceptables en 2000 le sont toujours aujourd'hui » et que « les vieux démons du nationalisme ethnique viennent encore hanter le Parti québécois ».
La motion de réhabilitation d'Amir Khadir
« Que l'Assemblée reconnaisse avoir commis une erreur le 14 décembre 2000, en condamnant M. Yves Michaud, dont l'intervention aux États généraux de la langue française, la veille, ne comportait pas de propos offensants à l'égard de la communauté juive. »
(fin de l'article de Radio-Canada)
Pauline Marois a écrit une lettre à Yves Michaud où elle affirme que le 14 décembre 2010, l'Assemblée nationale et elle-même en tant que député "n'a pas été équitable" envers Yves Michaud en votant à l'unanimité une motion de blâme sans l'avoir entendu.
Le lendemain elle a écrit au Président de l'Assemblée nationale une lettre où elle demande que des règles soient adoptées pour qu'une telle situation "ne puisse plus se reproduire". C'est-à-dire une situation où un citoyen objet d'une motion de blâme de puisse pas se défendre.
Antoine Robitaille, le 10 décembre écrit dans Le Devoir:
"« Les gestes qu’il fallait »
Quant à Pauline Marois, elle a soutenu hier avoir posé « les gestes qu’il fallait » dans cette affaire, soit de reconnaître que M. Michaud avait été traité « inéquitablement » et de demander qu’une telle chose ne se reproduise plus. Mais elle a refusé d’offrir ses excuses et a dit souhaiter que M. Michaud « dorme tranquille » et passe à autre chose." (fin de la citation)
Je suis sceptique et j'aimerais avoir le mot à mot de ce que Pauline Marois a dit et qui permet au journaliste du Devoir d'écrire en introduction:
"Québec — Jean Charest et Pauline Marois refusent tous deux de s’excuser à Yves Michaud pour la motion de l’Assemblée nationale qui l’avait blâmé il y a 10 ans."
J'ai déjà été échaudé par un article du Soleil de Jean-Marc Salvet qui contenait un faux titre.
Je pense toujours que de reconnaître qu'on n'a pas traité un citoyen avec équité comme l'a fait Pauline Marois est l'aveu d'une erreur et que d'avouer une telle erreur équivaut à s'excuser.
Comme ce n'est pas l'avis de M. Michaud et de plusieurs autres, moi qui ai été très affirmatif, je suis devenu perplexe. Je comprends pourquoi Claude G. Thompson veut reprendre le débat à partir du début.
Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 11 décembre 2010
11 décembre 2010
C'est la première fois que j'entends parler d'un événement où un kamikaze se fait sauter en Suède. De toute façon, il y a eu beaucoup plus de cafés italiens qui ont sauté au Québec que de kamikazes islamistes en Suède. Il y aurait moins d'islamistes en Suède si les États-unis n'auraient pas démantibulé l'Irak et l'Afghanistan. La Suède a permis l'entrée de victimes de guerre sans les trier par les religions qu'ils pratiquent.
Je ne veux rien mélanger ici, tout ce que je dis, c'est que l'on ne peut pas régler un problème en faisant des généralisations.
Islam n'égal pas terrorisme et italien n'égal pas café italien qui brûle ou mafia.
11 décembre 2010
Merci M. Thompson d’avoir mis à notre disposition l’intégrale qui est à l’origine de ce que nous sommes convenus d’appeler l’affaire Michaud. Je crois que ce dernier a suffisamment subi d’injustices, d’incompréhension et de mésinterprétations sans qu’un pompeux pisse-vinaigre vienne en rajouter une couche au grand plaisir des libéraux et autres ennemis de notre nation.
À mon avis, il serait sans doute avantageux pour ceux qui recherchent la vérité brute, originale, sans interprétation malveillante, de faire un copier/coller de ces textes pour de futures références. Avec tout ce qui a été dit sur le sujet, il est assez malaisé pour beaucoup de personnes de se faire une idée juste des tenants et aboutissants de toute cette saga.
J’ai beaucoup de difficulté à croire qu’un jour M. Michaud obtienne justice. Je n’ai pas l’habitude d’être à ce point négatif mais si les députés de l’Assemblée Nationale avaient à eu à afficher leur droiture ils l’auraient fait déjà. La proposition de M. Amir Kadir, en la lisant attentivement, n’était pas du tout un piège, c’était, en fait une main tendue à Pauline Marois mais elle l’a refusée et certains esprits chagrins péquistes et pro-péquistes, se sentant coupables de petitesse, tentent de réduire la portée réelle de la proposition M. Kadir. Pour ceux qui l’accusent de vouloir se faire du capital politique, c’est à Mme. Marois que ce capital aurait profité si elle avait su en saisir l’occasion.
Jusqu’à maintenant, M. Michaud n’a pas répondu aux ragots de commères lus sur Vigile et c’est tout à son honneur. Avec les textes publiés par M. Thompson que chacun peut lire et garder, nous pourrons tous savoir exactement de quoi il en retourne, vraiment.
Ivan Parent
11 décembre 2010
Vous êtes très explicite. "Potins et évidences", je suis encline à vous donner entièrement raison. Ce qui me choque et m'humilie c'est de constater combien ces fourbes(les GROS de ce monde) se rient de nous! À leurs yeux nous sommes de pauvres imbéciles. Des naïfs qui avalent tout ce qu'on leur jette aux nouvelles nationales et internationales.
Dans ce cas-ci, ce qui est probable c'est que la majorité des auditeurs se moque des secrets diplomatiques. Rien à cirer!
Secrets de Polichinelle ou pas, vous n'oubliez pas que ce personnage est bossu du devant et du derrière.
Merci d'être vigilent.
Je vous lis toujours et il me tarde de prendre connaissance de vos 3 autres articles sur ce sujet. Inquiétant.
11 décembre 2010
Chose certaine, Assange n'est qu'un personnage. C'est une sorte de mascotte, genre Ronald MacDonald ou Ben Laden.
À mon avis, c'est une campagne publicitaire élaborée par la compagnie ISP en Suède dont utilise wikileaks afin de démontrer sa haute sécurité.
Même la CIA et tous les gouvernements n'arrivent pas à fermer Wikileaks, alors ils cherchent à neutraliser Assange !
Pendant que l'auteur cours, le site est en sécurité et roule toujours !
Un grosse pub.
http://www.vincentabry.com/bahnof-pionen-datacenter-abri-anti-atomique-suede-10374
http://www.bahnhof.net/
Gébé
11 décembre 2010
Comment expliquez-vous le presque silence d'Obama ? Curieux tout de même. Son silence confirmerait-il votre hypothèse ?
11 décembre 2010
Décompte du mandat du parrain-chef John James Charest.
http://decompte.escale.net/
Personne ne suit Archives de Vigile. Soyez le premier!
