Mes condoléances à la famille. Une mort complètement inutile (pu capable d'entendre les hauts gradés dire qu'il "croyait à sa mission"!)

http://www.erudit.org/culture/qf1076656/qf1192584/55855ac.pdf

« Dites-moi quels sont vos symboles et je vous dirai qui vous êtes… 2e partie : la fleur de lis »

http://www.erudit.org/culture/qf1076656/qf1191933/55828ac.pdf

Bonnes discussions et débats.

Vous ratissez certes très, très, très large et sans doute, vous me trouverez "étroit d'esprit" parce que, comme tous les géographes, mon centre d'intérêt consiste a définir la région sur la base de continuités qui ont concrètement fait leurs preuves.

Votre interprétation de la révolution agricole et ses conséquences est sans doute très savante mais je doute qu'elle soit celle des historiens et des géographes spécialisés dans l'histoire des développements territoriaux de l'humanité.

Mais qu'avez-vous donc contre votre profession d'ingénieur?

René Marcel Sauvé, géographe, spécialisé en géopolitique et auteur de: Géopolitique et avenir du Québec, et:
Québec, carrefour des empires.

Je persiste et signe: s'en prendre à l'immigration, c'est refuser de voir le problème premier qui est qu'il y a beaucoup de Canadiens-français qui ont peur de perdre leurs montagnes rocheuses et leurs pensions, mais en même temps, même s'ils vivent en Beauce, par exemple, loin des Arabes et des Juifs, ont peur de l'immigration.

On ne peut pas à la fois vouloir fermer les portes à l'immigration, rester dans le Canada, qui est par définition multiculturel et ouvert au "melting pot", et être fédéraliste. Un fédéraliste au Québec est per se quelqu'un qui accepte la constitution multiculturaliste Canadian. Ça veut dire qu'ils acceptent que le Canada a deux langues officielles et que la loi 101 passe après cette constitution.

Imaginez un végétarien qui insiste pour se tenir au Saint-Hubert BBQ parce que c'est le restaurant le plus près de son domicile, et qui chiale parce qu'on n'y sert pas de tofu.

La seule façon de pouvoir mieux intégrer les immigrants est de faire du Québec un pays. C'est vrai que si le Québec demeure une province, les chances d'intégrer les immigrants sont assez minces.

Si le Québec n'est pas un pays, si le référendum de 1995 n'a pas passé, c'est bien plus à cause de certaines régions à majorité francophone historiquement canadienne-française qui ont voté NON que le "vote ethnique".

En 1995, dans "Chaudière-Appalaches le OUI n'obtient qu'une courte majorité de 51,3% du vote francophone et le NON l'emporte dans les circonscriptions de Beauce-Nord, Beauce-sud, Bellechasse et Montmagny-Ulslet."(1)

C'est à cause des arabes et des juifs ça? Pas vraiment!!! Non, c'est à cause des colonisés contents. C'EST UN FAIT. Si ces habitants de Canadiens-français avaient voté pour le oui à 60%, le Québec serait un pays aujourd'hui.

En conclusion, mon message est simplement ceci: avant de s'en prendre à l'immigration, je crois que certains ici devraient plutôt regarder du côté des véritables Canadiens-français de Chaudière-Appalaches, Beauce-Sud, Beauce-Nord, Bellechasse ou encore Montmagny-lslet.

Je comprends entièrement la critique du fait que la communauté anglophone au Québec ait voté à 99% pour le NON, et que s'il y avait un nouveau référendum, le résultat serait le même. Je comprends la frustration. Ça me frustre aussi.

Mais la question de l'immigration, tant que le Québec n'est pas un pays, je crois que c'est inutile d'en parler parce que ces immigrants arrivent au Canada en premier lieu. Il faut accepter ce fait.

C'est clair que s'il y avait un référendum demain, plusieurs immigrants qui ont voté oui en 1995 voteraient maintenant non.

Il faut convaincre les "Canadiens-français" que l'on ne peut pas à la fois critiquer l'immigration et être fédéraliste. C'est incompatible.

Faire du Québec un pays, c'est justement pour empêcher l'ethnicisation des francophones du Québec. C'est pour pouvoir dire "vous arrivez pays au Québec et ça se passe en en français."

Pour pouvoir le faire, il faut que le Québec soit un pays. On peut le faire avant, comme avec la loi 101, mais il faut être consistant. Si les anglophones votent à 99% contre un pays Québec, peut-être qu'il faut convaincre les Canadiens-français que de voter à 60%, eh ben, ça ne suffit pas. Il faudrait que les Canadiens-français votent à 65%, 70% pour faire contre-poids aux anglophones et aux nouveaux arrivants.

L'ADQ est la représentation parfaite de toute l'absurdité. Voter ADQ, pour l'autonomisme, c'est vouloir se tenir au St-Hubert BBQ et demander à manger du Tofu.

Il faut que les citoyens du Québec comprennent ça une fois pour toute: vous faites un pays ou vous accepter la constitution canadienne et votre très éventuelle assimilation.

Mais de grâce, lâchons les immigrants. Eux, je le répète, arrivent au Canada, et quand ils votent non, quand ils veulent construire des mosquées, vivre reclus, en petites communautés, etc, c'est bien de valeur, mais ce sont eux qui sont consistants avec leurs actions.

Ainsi, moi je n'ai personnellement aucun problème à ce que le Parti Québécois, par exemple, dise à la population ceci:

"Les anglos et une bonne partie des immigrants ne veulent pas faire de pays avec le Québec. Il faut respecter leur choix car ils sont au Canada, jusqu'à nouvel ordre. Par contre, c'est important que NOUS, les "Québécois" (ou Canadien-français du Québec) votions en masse, tout comme les anglos, en faveur de faire un pays Québec. Si vous ne votez pas pour que le Québec devienne un pays, il est vrai que vous allez garder vos montagnes rocheuses, mais il viendra le jour pas si lointain où le francophone du Québec sera vu par le reste du Canada et l'immigration au Québec comme une ethnie, des immigrés dans leurs propres terres."

Simple, pas de mensonge, et malgré les apparence, ce n'est même pas du populisme. C'est la vérité.

Est-ce que c'est trop demandé aux Canadiens-français de voter à 75% pour faire du Québec un pays?

(1) http://www.pum.umontreal.ca/apqc/95_96/drouilly/drouilly.htm

Duhaime est dans une équipe à Ottawa (Harper) pour mettre sur pied une filiale canadienne de la National Democratic Institute

http://www.democraticreform.gc.ca/index.asp?lang=eng&Page=news-comm&Sub=news-comm&Doc=20090615-eng.htm

C'est l'une des pires salopes que j'ai rencontrée dans ma vie. Pour lui, comme pour tous les mégalos de ce monde, il vendrait sa mère pour le fric et le pouvoir.

Merci au gars qui a eu le courage de le dire à la face du monde, il a toute mon admiration. Y'a pas un seul Québécois du show-buzinesse qui aurait eu un tel courage, et surtout pas un humoriste... (ma carrière... !)

Pas grave ! c'est Just' pour rire...

André Vincent

Le Canada Français n'a formellement survécut que dans les limites du Québec parce c’est là seulement que nos ancêtres ont pu y conserver leurs lois civiles. Du reste, le Canada Français «coast to coast» n'a jamais été qu'un rêve compensatoire utile pour neutraliser un séparatisme latent (et nous pousser aussi à évangéliser le reste du continent), et dans les faits, ça n'a jamais pu tenir au-delà des institutions paroissiales ou religieuses. Ces institutions aujourd'hui amoindries, il ne reste plus hors Québec que des franges de populations francophones, c'est-à-dire ayant connaissance plus que l’usage du français, voilà tout.

Le drapeau national des Canadiens-Français est le fleurdelysé. Duplessis a longtemps hésité avant de le faire adopter justement parce que c’était notre drapeau… Il suffirait donc de suivre son courageux exemple, et continuer à transformer le Québec en État national canadien-français. Le Canada Français pleinement rétabli en lieu et place de la «Belle Province», cela signifierait la fin de la Conquête, cela voudrait dire que nous n’aurions plus à supporter le partage obligé d’un État avec nos conquérants comme c’est le cas dans le Canada multiculturel mais aussi surtout dans le Québec pluraliste… je ne sais pas si vous vous en rendez compte.

RCdB

Le National Endowment for Democracy fut créé sur le model des nazis, ce sont mêmes des nazis engagés à la CIA après la guerre qui étaient de l'équipe.

Phil Agee, un ancien de la CIA, a tout dévoilé avant de devoir s'exiler à Cuba après des tentatives de l'assassiner :

The CIA and the National Endowment for Democracy
http://www.youtube.com/watch?v=nBc4k-MTKCY

Plus en détails sur la création de la CIA :
http://www.youtube.com/watch?v=21d_SiIH2p4

Mais le piège s'est refermé et l'alouette s'est fait plumer non seulement par les anglos, mais aussi par les allos dont la plupart n'ont que faire de notre Histoire, de notre identité, de notre culture et de notre langue.