Soyons clairs ! Le régime sioniste construit Israël sur des terres volées par de prétendus élus de Yahvé qui continuent la tuerie et le racisme en Palestine occupée depuis plus de soixante ans. Le Québec se construit librement et démocratiquement dans la paix et l'harmonie. Israël se construit dans le sang des Palestiniens.

N'oublions pas que le vote démocratique de Gaza a été agressivement rejeté par le régime sioniste d'Israël. Donc, monsieur, je vous prie de ne pas comparer le Québec avec Israël. C'est insultant et dénigrant pour ceux et celles qui aiment vivre en paix au Québec.

Voulons-vous réellement faire une copie du Canada? Ou au contraire quelque chose de plus excitant comme projet de société ?

Parfois, j'ai l'impression que le problème de la souveraineté est qu'il ne fait pas rêver.

Car soyons réaliste un instant. Le Canada est un endroit hostiles pour les francophones, mais ce n'est pas l'enfer. Nous offrons un projet qui offre une portion d'incertitude, mais qui semble sans grands avantages, en contrepartie. Il me semble que lorsque l'on regarde les choses avec un peu de recul, on doit admettre que l'offre actuelle n'est pas vraiment vendeur. Ou pas aussi vendeur que cela pourrait l'être.

Et quelque part cela entretient une vision que nous sommes des 'pelleteux de nuage'.

Il me semble que dans l'esprit de bien des gens la souveraineté se serait changer 'quatre trentes sous pour une piasse'.

Suis-je le seul à avoir l'impression que l'on a beaucoup (trop) parler de souveraineté et de référendum. Et pas assez de projet de société ?

En guise d’introduction à ma réponse, je vous renverrai à ce merveilleux texte de Georges Bataille (L’histoire de l’œil) qu’il a lui-même signé du pseudonyme Lord Auch (Dieu aux chiottes). Comme quoi il est pénible de voir l’homme tel qu’il est! Quant aux enseignements de mon père, ils furent peu nombreux mais percutants. Et je ne vois pas en quoi ses conseils font de lui un homme « pauvre ». Ceux qui omettent de reconnaître d’où ils viennent ne savent pas où ils vont. Lisez Bataille et on s’en reparle volontiers!

Je ne suis pas d’accord avec vous sur le démantèlement de l’Europe. La rupture du pacte de l’Euro ne signifiera pas nécessairement le retour à l’État-nation, n’en déplaise aux nationalistes. Si vous suivez la politique européenne (ce dont je ne doute point), vous savez comme moi que la sortie de l’Euro ne signifiera pas une crispation des nationalités. Les pays européens s’affaibliraient en le faisant. Si sortie de l’Euro il y a, cela se fera au profit d’une autre puissance économique que ne contrôlera plus le pouvoir parallèle américain.

Et je ne dis pas ici, comme le font les tenants du multiculturalisme tout azimut (ceux qui épousent le monde de peur d’embrasser une cause) que la mondialisation, le panoptique humain est en route. Cela serait prétentieux de ma part.

Tout ce que je dis, c’est que la chute du capitalisme (c’est vous qui l’évoquez) dans un espace fini (ce dont nous prenons peut-être conscience pour la première fois de l’histoire) ne pourra signifier un retour en arrière. Étrangement, la chute d’un régime n’effraie pas quand ça touche les autres! Car, ça n’arrive toujours qu’aux autres! Quand j’ai vu les images du tsunami au Japon, j’ai su que ça n’arrivait pas qu’aux autres!

Mais attendez! Je ne suis pas non plus en train de radier des actifs sociaux l’histoire humaine. Ce que je dis, c’est que la génération des vingt ans ressent aujourd’hui quelque chose que nous n’avons pas vécu. Notre espérance de vie était bien grande dans les années quatre-vingt. Encore aujourd’hui, nous pensons vivre jusqu’à quatre-vingt ans. Mais cela sera-t-il vrai en deux mil cinquante?

L’État-nation est un processus évolutif qui ne pourra plus prendre la forme qu’on lui a connue depuis le début du vingtième siècle. Je ne dis pas non plus que le temps du Québec comme République soit nécessairement forclos. Ce que je dis, c’est qu’il faut penser un système politique qui intégrera tous les éléments « universaux » (et je mets ce dernier mot entre guillemets pour éviter toute radicalisation de sa portée) qui ont contribué au concept d’humanité. Car l’humanité est bien un concept, une construction, ne l’oublions pas.

La nation (la loi de la naissance, du sol, du latin nascio ou natio, qui signifie naître) est construite comme l’est l’aristocratie. Si vous tenez à ces castes (à ces chaises, à ces meubles et ces frontières imaginaires qui vous « survivront »), allez-y! Je vous les cède avec plaisir. Par contre, si vous évoquez les institutions qui, grâce à la pensée d’hommes et de femmes libres, sont devenues les remparts de la justice, du vivre ensemble, de l’art et de la culture, alors là, je me range à vos côtés.

J’aime beaucoup la réflexion de Mireille Delmas-Marty du Collège de France qui, à travers ses multiples interventions sur la scène internationale, démontre que le politique, le juridique, le judiciaire doivent être profondément revisités pour penser différemment le monde.

Certes, cela sera long. De penser, par exemple, dans le cas du judiciaire, la réconciliation avant (ou simultanément à) la punition. Nous ne sommes pas habitués à déconstruire le crime que mettent en place les sociétés (et certains de ses sujets) pour y substituer le socius. Ce qu’un homme comme Steven Harper (Michel Foucault dirait probablement de lui qu’il est un homme du dix-neuvième siècle) ne peut concevoir, emprisonné qu’il est dans ses croyances qu’il ne met probablement jamais à l’épreuve.

L’État-nation demeurera pendant longtemps le rempart contre tout globalisme totalitaire, s’il n’est pas dévoyé d’ici là. Mais je pense que nous en sortirons un jour. Et croyez-moi, quelle joie ce sera alors de voir des états monarchiques et sournoisement édifiés, comme le Canada, se défaire devant nos yeux. Seule la force des idées des hommes et des femmes d’ici nous permettra de construire des institutions qui nous permettront de vivre au vingt-et-unième siècle. Nous ne vivons plus dans un monde infini. Nous le savons. Nous l’avons toujours su. Mais nous le ressentons enfin!

Mais si, comme vous le prétendez, l’effondrement de l’Europe renforce le pouvoir des états, ce sera peut-être au détriment de ses objets (ses citoyens). Ne soyons pas naïfs en pensant que ce que Deleuze nomme « le corps sans organe » sera grand voire grandiloquent et magnanime. On ne se croit pas capables de penser autrement que de manières hiérarchique ou dialectique. Mais c’est que la pensée fait obstacle à l’idée.

Pour terminer, après le tsunami du Japon, je me vois mal penser que le sol des idées ne peut pas se dérober sous mes pas. Ce serait bien naïf de ma part de penser que l’État-nation est la solution à tous les maux. Il en est parfois l’instigateur, mais ne l’avouera jamais à ses parties (ses sujets)…

Cordialement.

André

P.S. Je suis tout de même républicain et espère, comme vous, une reconnaissance officielle par nos pairs (les autres états des Nations Unies) de notre identité culturelle, économique et politique. Et cela passera par un choix unilatéral et politique. Sinon, il n’y aura aucune souveraineté.

Cependant, l'analyse du déclin du modèle américain est corroborée par de nombreuses sources sérieuses aux États-Unis. En somme, le modèle économique ne bénéficie plus qu'à une infime minorité de la population (surtout au 0,1% le plus riche) et l'État américain a de plus en plus de difficulté à faire contribuer cette minorité au bien commun. Les inégalités s’accroissent à l'intérieur des nations alors qu'elles s'amoindrissent à l'international (la suprématie des USA s'étiole).

Le "consensus de Washington" s'effrite et nous voyons effectivement une résurgence du rôle de l'État en Chine, au Brésil, en Russie et même dans le monde développé. Le protectionnisme et le nationalisme économique reviennent lentement mais sûrement. L'échec des politiques néolibérales est évident à tous sauf aux dirigeants occidentaux.

Rien n'a changé dans le système financier occidental et on pourrait même dire que la concentration de risques est plus grande encore. Tout indique que la prochaine crise risque d'être encore plus catastrophique.

Lisez ces deux billets de l'agence Reuters, qui relatent des discussions de haut niveau au FMI, à la Banque Mondiale et au très respecté Council of Foreign Relations:

http://blogs.reuters.com/chrystia-freeland/2011/04/15/capitalism-is-failing-the-middle-class/

http://blogs.reuters.com/chrystia-freeland/2011/04/21/as-its-power-declines-the-u-s-pays-the-price/

La même journaliste a publié un article très discuté sur l'arrogance de la nouvelle élite capitaliste mondiale dans le réputé magazine the Atlantic:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2011/01/the-rise-of-the-new-global-elite/8343/

Tout indique que nous n'avons rien appris de la dernière crise (a-t-elle été trop douce?) et que la prochaine sera un tout autre animal.

Votre référence pour Françoise David ne nous mène nulle part, la source a été retiré. Votre message cherche plus à discrédité Québec solidaire, alors que la position de Québec solidaire dit clairement que le parti appuie les candidats progressistes dans leur circonscription. Vous essayez de jouer sur les mots pour faire du capital politique pour le PQ.

QS divise le vote souverainiste? Probablement, mais lorsqu'un parti promouvoie une idéologie libérale au niveau social et économique, ben qu'un parti de gauche souverainiste vienne enrichir le débat sur la souveraineté je trouve que cela est plus louable pour notre démocratie et pour le projet de souveraineté du Québec. Le PQ et le Bloc n'ont pas le monopole de la vérité! Cherchez donc à convaincre les électeurs de votre programme plutôt qu'à vous plaindre que les autres proposent une vision différente et vous serez probablement mieux écouté.

«Françoise David nous incite à financer le parti LIBERAL ou encore mieux, le NDP,,, ce parti ulta centralisateur et fédéraliste !!!»

Vous êtes d'une mauvaise fois évidente. QS invite les québécois à voter pour les candidats progressistes. Trouvez moi une citation de Françoise David qui dit de financer un parti politique fédéral.

http://www.quebecsolidaire.net/actualite_nationale/elections_federales_au_quebec_c%E2%80%99est_non_aux_conservateurs

Pour ce qui est de la centralisation du pouvoir, je vous signale que même avec le Bloc à Ottawa le pouvoir sera tout autant centralisant qu'importe le parti. Le bloc ne peut pas l'empêcher! Il nous faut un gouvernement provincial qui tienne tête au gouvernement fédéral. Être dans l'opposition à Ottawa ne nous sert pas à grand chose. Il faut mettre dehors le gouvernement conservateur qui est en total opposition avec les valeurs progressistes d'une majorité de québécois.

Vous me citez cette phrase: « Vous me direz qu’un gouvernement NPD ne pourra pas garantir la totale satisfaction des demandes du Québec et je suis d’accord, mais je vous répondrais qu’il vaut mieux un gouvernement progressiste à Ottawa »... mais vous oubliez de spécifier que je croyais mieux un gouvernement progressiste à un gouvernement conservateur.

«Rien de trop beau pour la classe ouvrière !!!!»

Vous croyez donc qu'un gouvernement conservateur est mieux pour les travailleurs à ce que je comprends ou vous vous moquez de la gauche qui a toujours été là pour promouvoir les droits des travailleurs depuis le début de l'histoire alors que les conservateurs ont toujours fait régressé les droits des travailleurs.

«la candidate NDP fait campagne... à Las Vegas»
Et savez-vous pourquoi elle est en vacances? Parce qu'elle ne savait pas lorsque l'élection fédérale allait débuter et elle avait pris des vacances dans cette période là de l'année.

Pour ce qui est de la crédibilité de la candidate je crois que les électeurs de la circonscription pourront voter en perspective de cette information. Maintenant votre argument de généraliser à tous les députés du NPD car l'idée générale de votre affirmation est celle-là. Cela ne s'appelerait pas de la démagogie?

Je crois que nous sommes capable d'avoir des débats ouverts et positifs, mais malheureusement beaucoup de Péquistes et de bloquistes ne débattent plus et tout cela n'est pas à leur avantage. Cela n'augure rien de bon pour la suite et ne comptez pas sur les solidaires viennent pour venir grossir vos rangs. Les discours haineux des derniers jours perpétrés par plusieurs péquistes et bloquistes ne fait que nous donnez raison que nous devons construire une perspective de projet de pays plus positif et constructif que d'insulter à gauche et à droite, de traiter de traite ou de faux québécois ceux qui ne sont pas en concordance avec la perspective du PQ et du Bloc.

http://www.ledevoir.com/…/la-realite-du-terrain-rattrape-le-npd-au-quebec

L'élection de La petite vie.
http://www.youtube.com/watch
J'espère ne pas me tromper cette fois-ci sinon trouvez-les vous-mêmes si ça vous le dit...

www.youtube.com/watch

J’ai beaucoup de respect pour vous. Mais si vous croyez intelligents les journalistes du Wall Street Journal, c’est que votre conception de l’intelligence diffère grandement de la mienne. Si ces « penseurs » n’ont jamais été capables de penser la fin d’un système, c’est qu’ils n’en ont jamais contrôlé les rouages. Il faut savoir penser la fin pour qu’elle n’arrive pas !

« Le Wall Street Journal n’est pas une vulgaire feuille de chou. » Ah bon ! Vous m’apprenez quelque chose !

Quand vous évoquez le Sérail, je rigole. Car le Sérail est justement le lieu du déni, du tabou, de l’interdit. Celui qui est « du » Sérail fait donc partie du déni et du tabou. Il sait tout ! Mais il ne peut rien dire ! Il est donc tout aussi impuissant que le troupeau.

Là où votre hypothèse me paraît défaillante, c’est qu’avec l’effondrement du « système » capitaliste, nous verrons disparaître le concept de nation. Je suis surpris que les penseurs de l’« après communisme » n’aient pas pris conscience que s’il y avait un après pour le système communiste, il devait bien y avoir un après pour tout système.

Ainsi, même si l’Empire américain s’effondre, les mouvements de masse se poursuivront durant des décennies. L’effondrement de l’Empire romain d’Orient a pris mille ans avec la chute de Constantinople.

Nous devons nous préparer à quelque chose, ça c’est certain ! Mais ne le devons-nous pas en tout temps ? Là où je suis d’accord avec vous, c’est dans les moyens à prendre pour survivre. Le tissu social, qui est l’antithèse de l’individualisme consumériste, demeurera (même pour les détracteurs du socialisme) toujours la caractéristique première de l’homme. L’homme est un être social. Il faut donc nous éloigner, à vitesse Grand V, de cet individualisme qui nous a formatés et nous a fait croire que l’homme était sa propre petite entreprise et qu’il pouvait, à l’aide du modèle entrepreneurial, croître à l’infini. On en a marre de ce paternalisme qui nous infantilise. Mon père me disait toujours : « Quand tu vois quelqu’un qui cherche à te dominer, imagine-le en train de chier ! »

Tout le monde chie au centre. La différence entre la gauche et la droite réside dans le fait que la gauche nettoie sa merde et la droite paie quelqu’un d’autre pour le faire à sa place !

André Meloche