Or, c'est la façon de faire, selon moi, qui a le plus de chances de réussites. Réunir la population québécoise autour d'un projet auquel elle pourra réellement participer, là est le succès! Se laisser gouverner par les élites ne fonctionne pas et ne sert malheureusement pas suffisamment l'intérêt commun.

Voilà pourquoi j'appuie Québec Solidaire et que je demande à tous les souverainistes de s'unir et de travailler collectivement afin de finalement se procurer nous-mêmes un pays. Québec Solidaire remet notre destin entre nos mains.

Merci de me laisser vos commentaires;

M. Dion

Merci de vos précieux commentaires.

Bref, si la majorité des Québécois est fédéraliste à ce moment-là, il y a des chances pour que les recommandations de cette constituante soient fédéralistes et bilingues.

Ha!!

Lorsqu'en 1998 le PQ fut réélu, c'était la révolution informatique et moi qui avait toujours travaillé à la production de matériel didactique, je me suis dit qu'enfin nous étions dans une position idéal pour l'éducation nationale et politique par notre main-mise sur le Ministère de l'Éducation.

RIEN !! N'a été fait ! RIEN !!! Jusqu'en 2003 !!

Une réforme qui s'est éternisée et a été téléguidée par l'UNESCO !!

Cette génération sera la plus ignorante politiquement et de son histoire nationale !

C'est la maintenant la "garde" de Marois !

Et remarquez que cette éducation aussi nécessaire que légitime n'est pas plus dans le programme du PQ aujourd'hui !

L'éducation par les médias privés ? Vraiment ?!

Je ne vois pas selon quelle logique vous pouvez proposer aux indépendantistes de devenir des cotisants et des aides électoraux pour un parti dont ils ne maîtrisent pas l'orientation. Ce que vous proposez revient à poursuivre la dispersion et le manque d'influence des indépendantistes. Il est temps de se prendre en mains pour que le Québec tout entier se prenne en mains.

GV

Pourquoi il fait son parti? Il reste nébuleux sur la question nationale pour avoir des votes fédéralistes et souverainistes.

S'il fait comme l'ADQ dans le temps de son "autonomisme", les gens vont voter pour lui pour faire changement et pour essayer : la moitié va penser qu'il est pour la souveraineté et l'autre moitié va penser qu'il est contre.

Pourrions-nous nous regrouper et travailler ensemble pour la souveraineté? Pourrions-nous être clairs sur nos intentions? Legault ne veut pas et ses 15 minutes de gloire commencent royalement à m'énerver dans son côté "pas clair".

Je ne vous trouve pas ringard du tout. Moi non plus, le vol de nos noms de Canada et de Canadiens, je ne le digère toujours pas. Et je regrette infiniment que nos élites, l'intellectuelle et la politique, aient fini par l'accepter et par s'y conformer.

On a commis, au début du mouvement indépendantiste contemporain, une erreur d'aiguillage qui peut paraître petite, mais dont, si jamais le pire arrive, les historiens de demain sauront évaluer toute la lourdeur.

À l'époque, dans le petit peuple, les gens se disaient encore Canadiens, au sens originel du terme, et appelaient Anglais les héritiers de Wolfe et de Durham.

Ah ! si les indépendantistes, à l'époque, avaient eu le bon sens de préférer la terminologie populaire à celle du conquérant anglais ! S'ils avaient compris tout ce qu'il y aveit d'inconsciemment anticolonialiste dans le refus des nôtres d'appeler Canadiens tous ces envahisseurs qui ne cherchent qu'à nous angliciser !

Mais non ! Hormis une poignée d'individus isolés, tel Raoul Roy, personnne n'a su discerner dans l'entêtement des nôtres à nier aux Anglos le droit au titre de Canadiens un mépris profond et ô combien justifié de ce que le colonisateur croit être son droit de nous gouverner à notre place. « Peu importent toutes vos lois et toute votre paperasse officielle, avions-nous alors l'air de dire à ces impérialistes, jamais vous ne serez à nos yeux de véritables Canadiens ».

Nous aurions pu alors expliquer aux nôtres que, pays des Canadiens, le Canada, le vrai Canada correspond géographiquement à la province de Québec et que, par conséquent, l'indépendance consiste à sortir ce vrai Canada du faux Canada qu'est la Fédération constituée en 1867. C'est en un temps record, j'en suis convaincu, que l'ensemble du peuple se serait alors rallié à la cause de l'indépendance.

Au lieu de cela, cinquante ans plus tard, nous piétinons plus que jamais. C'est que le refus de l'usurpation de notre nom ancestral s'inscrit, comme je l'ai laissé entendre, dans une logique de décolonisation. Or, de cette logique de décolonisation, trop d'indépendantistes tiennent à s'écarter, les uns, à gauche, parce qu'ils craignent que dégénère de quelque façon l'affrontement qu'elle implique avec le colonisateur, les autres, à droite, parce qu'ils ont une sorte de nausée à l'idée que notre condition politique puisse être comparée à celle de peuples non occidentaux. Ceci est le cas, notamment, de Mathieu Bock-Côté qui, sur ce point, spparaît bien timoré par rapport à François-Albert Angers et même Lionel Groulx, deux esprits en général considérés comme de droite mais qui, pourtant, n'hésitaient pas à brandir bien haut l'étendard de la décolonisation.

Enfin, il y aurait tant à dire là-dessus. Mais le temps me manque. C'est pourquoi je m'arrête ici, non sans vous remercier d'avoir eu le courage de vous exposer à l'accusation, plutôt sotte, de ringardise !

Luc Potvin
Verdun

Dites-moi donc où et sur quelle tribune et dans quel quotidien le porte leur est ouverte!

Je félicite madame Marois de se tenir debout. Il est temps que tous les "EGOS" (surtout les ex.)cessent de se regarder le nombril et de penser NATION.