Le nouveau record risque d’être battu au cours des prochains mois
Fondation Rivières
Le remplacement de deux navires coûtera 1,5 milliard de plus que prévu
Signez la pétition
6 juillet 2011
Y'a le précédent cri. En 1995, les Cris avaient tenu leur propre référendum. Ils avaient voté à 95% pour le NON. Le ROC avait applaudi. Le hic c'est que seul les Cris ont voté. Aucun Blanc sur le territoire n'avait eu le droit de vote.
6 juillet 2011
Si vous mentionnez l'autorité, c'est que cette autorité
est déjà reconnue, sinon par vous mais par d'autres,
y compris les instances internationales. C'est à NOUS
de nous reconnaître et nous faire reconnaître. L'autorité
que nous ne reconnaissons pas se résorbera par la force
du fait accompli. Cette force n'a rien à voir avec
le ressentiment, qui n'est pas une force mais une
faiblesse.
JRMS
6 juillet 2011
si vous en avez la chance, écoutez Gilles Gagné faire un excellent survol de la loi 38, horaire ici: http://www.canalsavoir.tv/emission.php?id=10144
un autre loup dans une autre bergerie.
6 juillet 2011
J’ai écrit : "Je demande donc à Nicole Hébert, Andrée Ferretti, Jean-Claude Pomerleau, Marcel Haché, René-Marcel Sauvé, Louis Champagne et d’autres que je m’excuse d’oublier, de continuer le combat."
J’avais oublié Roger Kemp qui vient de publier sur Vigile :
Dire NON au PQ : réfléchissons avant de le dire.
Claude G. Thompson est un disciple de l’avocat à la retraite. Il écrit :
"Malgré les louables efforts de M. Barberis-Gervais, je n’arrive pas à me rendre à ses arguments. Je n’ai pas confiance en M. Marois et il faudra bien autre chose que sa « gouvernance actuelle du PQ » pour me convaincre de ses qualités de cheffe."
Quelques remarques sur les circonstances politiques qui ont donné l’occasion de s’exprimer à cette déferlante anti-Marois.
1- Ce qui cause le désarroi dans le mouvement indépendantiste, c’est la défaite du 2 mai où le Bloc est passé de 47 députés à 4. C’est tellement évident mais il faut le dire. La conclusion : on peut s’attendre à tout de l’électorat québécois qualifié pudiquement de "volatile" mais moi je dirais plutôt "manipulable" par on sait qui : Power et La Presse-CROP- Radio-Canada.
Conséquence : il pourrait arriver la même chose au Parti québécois surtout après la démission de Lisette Lapointe-Parizeau ; Louise Beaudoin ; Pierre Curzi et surtout de Jean-Martin Aussant qui a dit exactement la même chose que Claude G. Thompson ici cité.
Pour éviter cette déconfiture possible, on met tout sur le dos de Pauline Marois et on lui demande de laisser la place à quelqu’un d’autre. Je désapprouve mais je comprends.
2- A propos du PQ-Marois. Ce raccourci est polémique plus que politique.
A- Bernard Drainville demande que l’insistance soit mise sur l’équipe ;
B- Ce qu’on appelle le plan Marois de gouvernance souverainiste a été conçu par une équipe de députés parmi lesquels se trouvait Bernard Drainville ; on a aussi noté l’influence du Plan Larose. Et il a été adopté par un congrès, celui d’avril 2011. Ce n’est pas juste politiquement (et honnête intellectuellement) de profiter des critiques qu’on peut faire à ce projet de gouvernance souverainiste pour planter Madame Marois, personnellement, comme chef.
C- A cause du ton des attaques et des insultes et injures, on a oublié une perspective que j’ai déjà eue et à laquelle il faudrait revenir qui est la suivante :
au lieu de dire stupidement et agressivement : "le plan Marois à la poubelle" (et Marois elle-même...), pourquoi ne pas se demander qu’est-ce qui pourrait être ajouté ou retranché pour l’améliorer ?
Ainsi, par exemple, si on dit qu’il faut formuler un programme qui affirme la souveraineté du peuple québécois pour contester la constitution de 1982 qui a déjà été rejetée par le NON de l’Assemblée nationale qui parle au nom du peuple québécois, un texte pourrait chapeauter "la gouvernance souverainiste".
Si Luc Archambault veut m’envoyer ce texte écrit dans un français accessible au commun des mortels, je le prendrai à mon propre compte et je le publierai sur Vigile. Luc A. ne rejette pas la gouvernance souverainiste, si je comprends bien. Il dit qu’"il lui manque quelque chose de fondamental pour mériter le qualificatif de "souverainiste".
Sur les amendements possibles, il me faudra revenir à des articles que j’ai déjà écrits et aussi lire les nombreux articles de Pierre Cloutier publiés sur Vigile sur le sujet, quel pensum ! Surtout quand on sait que sur les 200 articles que Cloutier a écrits, il y en a une quinzaine (en plus de très nombreux "commentaires") qui réclament le départ de Pauline Marois et le retour de son ami Bernard Landry. Toutes ses contestations s’habillent de la rationalité archiviste et du légalisme sélectif (sans oublier les insultes pseudo-humoristiques du genre BCBG et les imbécilités du genre "chouveraineté" et "provincialisme de merde") et ne sont que des prétextes pour obtenir le départ de Pauline Marois.
Jusqu’à souhaiter l’élection du tandem Sirois-Legault dans une mentalité ABPM : anybody but Pauline Marois tel que décrit par Louis Champagne.
Nous ne sommes pas d'accord avec ce passage (logique) du maximalisme à la politique du pire.
On a beau se réclamer de la liberté d'expression, un agent du Service canadien de renseignement de sécurité (SCRS) un peu zélé qui offrirait ses services pour déstabiliser le mouvement indépendantiste pourrait se faire répondre: ne faisons rien, ce n'est pas nécessaire: il y en a qui s'en chargent à notre place.
Robert Barberis-Gervais, du Vieux-Longueuil, 6 juillet 2011
6 juillet 2011
Je souscris parfaitement et entièrement aux propos de Ivan Parent.
J'ai acquis la conviction pour ma part que l’équipe éditorial de ce journal, le seul auquel je suis abonné, ostracise tout texte que je leur fait parvenir depuis 2005. Il y a des gens qui sont pourtant publiés 2, 3, 4 fois par année, mais Normand Perry est totalement ignoré de ce journal. Si c’est de cette manière qu’on se considère démocratique, j’aime mieux ne pas imaginer la situation si nous vivions dans un état totalitaire.
Merci monsieur Parent d'avoir exprimé vos doléances que je fais mienne à 100%
De Soulanges,
Normand Perry.
6 juillet 2011
@ monsieur Denis de Lotbinière
Plus rien ne me surprend avec cet organisme de l'unité canadienne. Pensez au 'love in" fédéraliste de 1995 organisé dans le centre-ville de Montréal, à la veille du dernier référendum. Ce système fédéraliste opprimant va bientôt s'écrouler. VIVE LE RRQ !!! VIVE LE QUÉBEC LIBRE !!!
André Gignac le 6/7/11
6 juillet 2011
J'ai écrit: "Je demande donc à Nicole Hébert, Andrée Ferretti, Jean-Claude Pomerleau, Marcel Haché, René-Marcel Sauvé, Louis Champagne et d’autres que je m’excuse d’oublier, de continuer le combat. Et aussi Richard Le Hir, Yvan Parent et Claude G. Thompson."
J’avais oublié Roger Kemp qui vient de publier sur Vigile :
Dire NON au PQ : réfléchissons avant de le dire.
Quant à Claude G. Thompson, il est un disciple de l’avocat à la retraite. Il écrit :
"Malgré les louables efforts de M. Barberis-Gervais, je n’arrive pas à me rendre à ses arguments. Je n’ai pas confiance en M. Marois et il faudra bien autre chose que sa « gouvernance actuelle du PQ » pour me convaincre de ses qualités de cheffe."
Alors Claude G. s’est retranché lui-même de ma liste. Il avait annoncé un texte de Ivan Parent qu’on n’a pas encore vu. Comme j’en prévois le contenu, je retire Ivan Parent de ma liste de ceux qui vont "continuer le combat" quitte à me rectifier.
Quelques remarques sur les circonstances politiques qui ont donné l’occasion de s’exprimer à cette déferlante anti-Marois.
1- Ce qui cause le désarroi dans le mouvement indépendantiste, c’est la défaite du 2 mai où le Bloc est passé de 47 députés à 4. C’est tellement évident mais il faut le dire. La conclusion : on peut s’attendre à tout de l’électorat québécois qualifié pudiquement de "volatile" mais moi je dirais plutôt "manipulable" par on sait qui : Power et La Presse-CROP- Radio-Canada.
Conséquence : il pourrait arriver la même chose au Parti québécois surtout après la démission de Lisette Lapointe-Parizeau ; Louise Beaudoin ; Pierre Curzi et surtout de Jean-Martin Aussant qui a dit exactement la même chose que Claude G. Thompson ici cité.
Pour éviter cette déconfiture possible, on met tout sur le dos de Pauline Marois et on lui demande de laisser la place à quelqu’un d’autre. Je désapprouve mais je comprends.
2- A propos du PQ-Marois. Ce raccourci est polémique plus que politique.
A- Bernard Drainville demande que l’insistance soit mise sur l’équipe ;
B- Ce qu’on appelle le plan Marois de gouvernance souverainiste a été conçu par une équipe de députés parmi lesquels se trouvait Bernard Drainville ; on a aussi noté l’influence du Plan Larose. Et il a été adopté par un congrès, celui d’avril 2011. Ce n’est pas juste politiquement (et honnête intellectuellement) de profiter des critiques qu’on peut faire à ce projet de gouvernance souverainiste pour planter Madame Marois, personnellement, comme chef.
C- A cause du ton des attaques et des insultes et injures, on a oublié une perspective que j’ai déjà eue et à laquelle il faudrait revenir qui est la suivante :
au lieu de dire stupidement et agressivement : "le plan Marois à la poubelle" (et Marois elle-même...), pourquoi ne pas se demander qu’est-ce qui pourrait être ajouté ou retranché pour l’améliorer ?
Ainsi, par exemple, si on dit qu’il faut formuler un programme qui affirme la souveraineté du peuple québécois pour contester la constitution de 1982 qui a déjà été rejetée par le NON de l’Assemblée nationale qui parle au nom du peuple québécois, un texte pourrait chapeauter "la gouvernance souverainiste".
Si Luc Archambault veut m’envoyer ce texte écrit dans un français accessible au commun des mortels, je le prendrai à mon propre compte et je le publierai sur Vigile. Luc A. ne rejette pas la gouvernance souverainiste, si je comprends bien. Il dit qu’"il lui manque quelque chose de fondamental pour mériter le qualificatif de "souverainiste".
Sur les amendements possibles, il me faudra revenir à des articles que j’ai déjà écrits et aussi lire les nombreux articles de Pierre Cloutier publiés sur Vigile sur le sujet, quel pensum ! Surtout quand on sait que sur les 200 articles que Cloutier a écrits, il y en a une quinzaine (en plus de très nombreux "commentaires") qui réclament le départ de Pauline Marois et le retour de son ami Bernard Landry. Toutes ses contestations s’habillent de la rationalité archiviste et du légalisme sélectif (sans oublier les insultes pseudo-humoristiques du genre BCBG et les imbécilités du genre "chouveraineté" et "provincialisme de merde") et ne sont que des prétextes pour obtenir le départ de Pauline Marois.
Jusqu’à souhaiter l’élection du tandem Sirois-Legault dans une mentalité ABPM : anybody but Pauline Marois tel que décrit par Louis Champagne ici même.
Robert Barberis-Gervais, 6 juillet 2011
6 juillet 2011
Quelle est la valeur d'une reconnaissance provenant d'une autorité que nous ne reconnaissons pas...?
6 juillet 2011
@ Marie Mance Vallée
Sur la liste des administrateurs du journal Le Devoir de M. Ouimet, suite à votre commentaire, apparait le nom de Denis Sirois. Serait- il le frère de Charles Sirois, l'associé de François Legault de la nouvelle formation politique qui doit bientôt naître au Québec ??? Vraiment étrange! Il m'a fait plaisir!
André Gignac le 6/7/11
6 juillet 2011
Bonjour M. Mathieu,
Que voilà donc de bonnes nouvelles, du moins concernant l'état des poursuites contre Vigile.net. À ce titre, et ça faisait déjà un bout de temps que je voulais vous le communiquer et j'ai là l'occasion rêvée de le faire, je tenais à vous dire que depuis notre première (et seule) "altercation" sur les pages de ce site (http://www.vigile.net/Du-choc-des-idees-nait-le-dialogue), vos textes ont été d'une pertinence fracassante tellement ils étaient bien fignolés et documentés. Si quelque ressentiment de ma part envers votre personne a pu naître de cette "altercation", soyez assuré que celui-ci a complètement disparu dès votre article suivant à l'époque, qui si je me rappelle bien, faisait état des liens entre François Legault, Charles Sirois et iPerceptions Inc. (une compagnie dont Claude Blanchet, mari de Pauline Marois, fait partie des actionnaires et du comité de direction). Depuis, vos écrit n'ont cessé de m'impressionner non seulement de par leur contenu, mais également et surtout des résultats qui en sont découlés par la suite.
Je crois que cela méritait d'être dit, vu les circonstances de nos premiers échanges sur Vigile.
Adam Richard
PS : Je suis aussi d'accord avec M. Cloutier à savoir que la souveraineté qui nous est si chère est réalisable complètement en dehors des partis politiques traditionnels. C'est d'ailleurs commencé, même si les effets n'en sont encore que trop peu perceptibles.
Bien à vous!
6 juillet 2011
Monsieur Bergeron,
Ce que vous dites équivaut à dire que nous n'avons
rien accompli ni réussi. Vous ignorez la gigantesque
contribution des générations précédentes.
Être reconnu État et Nation est notre but final.
Ce qui a été fait jusqu'à maintenant est préliminaire et
nécessaire car il traduit en acte notre cheminement et nos
succès tant sur la scène nord américaine qu'internationale.
Ce qui nous arrive maintenant
nous indique que nous sommes sur la bonne voie.
Le statut de Nation et d'État est une conquête et
nous y sommes presqu'arrivés. Ce n'est pas de la
magie. D'autres États, comme le Portugal, la Suisse
et la France ont mis 1200 ans avant d'y arriver.
La Suède plus de 1500 ans. La Norvège et la Finlande
plus de 1900 ans.
De même l'Allemagne, devenue un
État que depuis 1871.
Nous y sommes arrivés après
400 ans seulement.
C'est par la mise en pratique consciente des
principes de stratégie d'État que nous serons
finalement reconnus, ce qui se traduit en pratique
par pleins pouvoirs et pleinement maîtres chez
nous. C'est de l'action et la finalité de l'action
est l'Acte, le statut d'État étant un Acte. C'est
de l'ontologie. Ce n'est pas de la littérature ni
de la logique discursive. On ne parle plus pour
parler mais pour agir.
JRMS
6 juillet 2011
Être reconnus comme État ou pays ne change rien à notre condition de citoyen-ne-s colonisé-e-s,ce que sont les Québécois-e-s, puisqu'ils ne jouissent pas de l'indépendance leur permettant d'accéder au rang des pays membres des Nations unies et de tous les autres organismes internationaux.On pourra se réjouir le jour où nous pourrons participer à tous ces organismes internationaux comme tous les pays libres.En attendant, le Canada peut continuer à nous imposer l'immigration qu'il veut, malgré la loi «Couture/Cullen», à combattre, ce qui reste de la loi «101», à décider que le Québec peut participer à telle ou telle réunion et, ce qui est encore pire, à continuer à parler en notre nom. Si la reconnaissance du Québec par William et Steph., c'est ça, on doit continuer à se battre pour que l'État du Québec devienne un «pays indépendant de langue française»,seul vrai motif pour lequel nous, les Canadiens-français québécois, toutes ethnies confondues,luttons depuis que la France a cédé le Canada
à l'Angleterre en février 1763, seul motif pour lequel nous luttons, tous les autres étant inhérents à celui-ci.Pour ce faire,il faudra que nous mettions fin à nos divisions et à nos critiques intempestives du seul parti pouvant nous permettre d'accéder à l'indépendance.Et ce parti n'est,ni le «PI» ,ni la «Q Solidaire» du dénommé Khader qui vient perpétuer ses batailles anti-Israël par des manifestations devant un magasin de chaussures, distribuant par la vente, des souliers «made in Isarël», ou par son appui à des organismes voulant contrer le blocus de Gaza,autre mouvement anti-Israël beaucoup plus qu'un mouvement pro-Arabe palestinien. Si Amer Khadir voulait vraiment faire oeuvre utile, il inviterait les Arabo-Islamo-Musulmans à s'intégrer à la société d'accueil québécoise en les invitant à respecter nous lois, nos coutumes et notre charte des droits et des libertés. Pour débuter je l'invite à organiser des manifestations devant les étals de boucherie vendant des produits halal dont l'abattage d'animaux est ce qu'il y a de plus inhumain, quelque soit la religion que nous pratiquons.
Personne ne suit Archives de Vigile. Soyez le premier!
