Normand Perry.

La citation de Preston Manning tend davantage à prouver que le Canada est victime, comme plusieurs autres nations occidentales (à l'exception notoire d'Israël et des É-U) de la dénationalisation. Les encadrements traditionnels du national disparaissent pour laisser la place à des relations économiques au caractère apatride, qui s'affirment ailleurs que dans le cadre national. Mondialisme oblige. Les nouveaux encadrements «by-passent» les États nationaux par le biais d'une multitude d'organismes non élus et non représentatifs qui ne cessent de monter en puissance : ONU, OTAN, FMI, LA BANQUE MONDIALE, L'ALENA, GATT, etc.

Je me méfie du manichéisme qui voit dans le recul du Canada de Trudeau face aux forces déstructurantes du mondialisme la chance de l'indépendance. Au-delà de la lecture purement canadienne, pas forcément toute fausse des Le Hir et JRMS, je superpose une méta lecture géopolitique plus globale : l'exercice de la souveraineté nationale recule généralement partout dans les pays sous influence. L'indépendance du Québec se situe donc de moins en moins dans le jeu politique intra-canadien. À savoir si cela simplifie les choses, ça se discute, avant de passer aux conclusions. Personnellement, je doute que l'affaiblissement national du Canada renforce automatiquement le Québec.

@ Roger Kemp
C'est devenu une marotte chez certains d'écrire que le Canada va faire l'indépendance du Québec. Vous y croyez vraiment, vous ?

GV

Je crois qu'il manquera plusieurs libéraux lors de la motion de confiance aujourd'hui, pas parce qu'ils voudront une commission d'enquête, mais parce que Charest leur aura demandé afin d'aller en élection.

Le Québec devrait aller en élection, et voilà pourquoi:

Il semble que le rapport Duchesneau a été tronqué (Des questions à poser à Jacques Duchesneau http://www.vigile.net/Des-questions-a-poser-a-Jacques)selon moi pour des raisons légales. Reste à voir si ça été fait par la Presse et\ou Radio-Canada. Il devait y avoir des noms, des partis (un parti, voir le PLQ) de nommé dans le rapport.

Cela expliquerait pourquoi Charest a déjà parlé de baliser la commission parlementaire de la semaine prochaine.

"«Je n'utiliserai pas la langue de bois. Il arrivera ce qui arrivera», a affirmé hier au Devoir le grand patron de l'Unité anticollusion lors d'un entretien impromptu. M. Duchesneau se dit bien déterminé à démontrer «les failles du système qui ont été exploitées» par des firmes de génie-conseil, des entrepreneurs et le crime organisé."
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/331858/jacques-duchesneau-au-devoir-le-probleme-est-plus-grave-qu-on-pense

Si j'étais un stratège du PLQ, on irait en élection:

1- Afin d'éviter de faire face à une éventuelle grogne dans la rue qui devrait débuter ce samedi;

2- Afin d'éviter que Duchesneau parle en commission parlementaire (blisement total)

3- Afin d'aller en élection, et que durant la campagne, l'unité anti-collusion du PLQ fasse des arrestations,donc:

A) Charest pourra dire qu'à cause du PQ les Québécois dépensent de l'argent pour une élection anticipée tandis que son plan fonctionne, car il y a des arrestations avec son unité.

B) Comme Lafrenière, de l'unité anti-collusion, est libéral et a travaillé au gouvernement avec le PLQ, mettons que les premières arrestations pourraient être du côté syndical, et donc il serait facile de dire à mots couverts "voyez, les syndicats normalement souverainistes, péquistes, sont dans la corruption et la collusion. Il sera facile au PLQ de traîner le PQ dans la boue.

3- Il est préférable pour le PLQ d'aller en élection maintenant avant l'arrivée de la CAQ comme parti politique.

4- Charest sait depuis 2003 que le peuple oublie vite et qu'il est pas mal dupe.

À voir!

14h19, mercredi le 21 septembre 2011

Pour l’heure, il est amusant de constater les effets que Jean-Marie Aussant produit avec la venue de l’ON sur les sympathisants inconditionnels péquistes. Nous commençons à voir le début d’une panique qui se traduit par la recherche impérative d’un sauveur en la personne de Gilles Duceppe. Mais pendant ce temps, la madame-en-question continu à faire comme si de rien était, comme s’il ne s’était rien passé et continu à vaquer, avec ses députés et ses fonctionnaires en sursis, aux affaires provinciales soumises à un ordre politique illégitime. Elle feint la marginalisation d’un mouvement qui pourtant finira par l’emporter.

Reste le cas du Parti Indépendantiste ! Nous aurions espéré ne serait-ce qu’un petit signe de la part de M. Éric Tremblay suite à la venue d’un nouveau joueur dans la famille nationaliste du Québec. Il semblerait qu’il attende encore que sa demeure soit équipée d’un ascenseur qui puisse l’extirper de sa cave. Aurons-nous, malgré tout, le privilège de connaître sa position et ce qu’il compte faire dans le futur avec son parti moribond ? Est-ce qu’il envisage une fusion avec l’ON ou s’il estime avoir la force organisationnelle suffisante pour s’imposer dans ce nouvel environnement ? Quoi qu’il en soit, je l’invite à faire une déclaration ici-même sur Vigile.net et, en parallèle, a informer tous les médias de sa déclaration. Cette action contribuera certainement à faire avancer la cause.

Si les indépendantistes sont si désunis, c'est à cause du PQ qui ne veut pas faire l'indépendance du Québec en prenant le pouvoir. C'est ridicule lorsqu'on est rendu à se fier aux gaffes de Harper pour faire évoluer l'indépendance dans les mentalités et dans les faits. Ça va prendre quoi pour se grouiller le c..? Nous sommes sur le bord de l"assimilation, le savez-vous?

André Gignac 21/9/11

Bien que j'eusse cru qu'un tel texte fut plus que pertinent sur un site comme Vigile.net dans le sens qu'il apporte une approche différente au débat souverainiste/indépendantiste, il ne fut pas publié sur ce site, et c'est pourquoi je vous remercie aujourd'hui de me fournir un prétexte pour le ramener ici aujourd'hui.

Bien que mon approche semble être moins "légale" et "officielle" que celle proposée par le lien fourni par L'Aveugle National, j'ai tendance à croire, à la lumière de mes deux récents articles-vidéos sur la souveraineté citoyenne et la Common Law (http://www.vigile.net/La-Loi-Commune-et-la-Souverainete, http://www.vigile.net/La-Loi-Commune-et-la-Souverainete,41343), que cette démarche est tout de même légitime et effective (de jure); la différence principale étant qu'en tant que citoyen souverain, je ne reconnais pas la légitimité de la juridiction canadienne sur ma personne, et donc par conséquent, je n'ai pas à me plier à leur procédures à eux (de facto) mais bien eux qui ont à se plier à la mienne.

Contrairement à M. Claude Richard qui semble encore attendre un hypothétique référendum sur la souveraineté, j'en suis maintenant personnellement à privilégier une "stratégie" d'accession à l'indépendance par la voie citoyenne où chaque individu prend lui-même la responsabilité de se déclarer souverain, et ce sans demander de permission à personne. Cette stratégie possède à mon avis l'énorme avantage de court-circuiter tout l'appareil électoral partisan illégitime et vicié dans lequel nous sommes présentement prisonniers. Pourquoi, en effet, s'obstiner à respecter les règles d'un système illégitime afin de tenter de s'en sortir, alors que nous, les citoyens, avons la légitimité de notre côté? J'en réfère à l'Article 32 de la Charte des Droits et Libertés, qui stipule noir sur blanc que la Constitution canadienne (et les lois qui en découlent) ne s'applique QU'AU parlement et gouvernement; elle ne s'applique pas au citoyen lambda.

En espérant que ceci apportera quelques éléments de réflexion supplémentaires aux lecteurs de ce site qui se disent, pour la plupart, souverainistes et/ou indépendantistes.

Bien à vous,

Adam Richard

http://bit.ly/oCxJJe

[ « La grande famille libérale est un troupeau de moutons bien obéissants avec dans la face, un sourire crispé.Des moutons qui bêlent «Police! Police! Police!» depuis deux ans,Aucun osera devenir un mouton noir.

Aucun aura le courage de placer l'État avant sa limousine,celle qu'il a ou celle qu'il espère.Aucun aura le courage de porter la colère de 80% des Québécois dans la grande famille libérale.

Si,il y en a trois qui pourraient, en démissionnant du parti, devenir des héros pour des millions de Québécois, Pierre Paradis,Pierre Arcand et Guy Ouellette.»] par Patrick Lagacé,La Presse,21/9/2011

Mais le sondage révèle aussi une descente importante de tous les chefs potentiels depuis novembre 2010. Même premier, Gilles Duceppe récolte 5 points de moins qu'il y a un an. Le PQ sous Pierre Curzi recueillait 8% de plus l'année dernière, et le PQ de Pauline Marois fait 10 points de moins que l'an dernier.

La désaffection à l'endroit du PQ semble se refléter aussi dans la popularité de l'option souverainiste. Maintenant, 36% des Québécois disent qu'ils seraient favorables à ce que «le Québec devienne un pays souverain». Il s'en trouvait 38% il y a un mois et 43% en mai, le dernier mois où on a observé un score supérieur à 40% en faveur de la souveraineté"

et

Le gagnant du sondage s'appelle François Legault. L'ex-ministre péquiste et instigateur de la Coalition pour l'avenir du Québec n'a pas encore décidé s'il créera son parti. Mais, rapporte CROP, s'il est de la mêlée électorale, avec 33 % des intentions de vote, il pourrait rêver de former un gouvernement majoritaire, devant les libéraux (24 %) et les péquistes (18 %).

"Pour M. Legault, c'est un recul de 5 %, recul qui ne profite qu'à l'ADQ de Gérard Deltell (11 %). Si cette formation fusionne avec le parti que pense créer M. Legault, ce dernier balaierait le prochain scrutin, avec 38 % des suffrages (après répartition). Cela n'en laisserait que 27 % au PLQ et 20 % au PQ. Compte tenu de la dispersion géographique de ce dernier, le soir du vote, le nombre de péquistes, dit M. Rivest, «se compterait sur une main, peut-être fermée»!"

Pas mal pour un sauveur....on ne gagne pas avec un perdant qui promène ses casseroles....