La BBC a fait un sondage en avril dernier. Elle n'a pas demandé aux Écossais s'ils voulaient un référendum ou pas, mais à quel point, selon une échelle de 1 à 10.
20% ont dit qu'ils n'en voulaient absolument pas contre 25% qui en voulaient un à tout prix

http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_independence

Je vous invite à lire le résumé de la question écossaise sur wiki. Les arguments pour et contre la souveraineté ont une saveur toute québécoise.

Je vous réfère au texte de J.C. Pomerleau :

______________________________

Ma lecture tient compte de deux constats géopolitiques incontournables :

UN : Seul un rapport de force favorable mène à un changement de statut, de province à État souverain. Et je soutiens qu’il n’a jamais existé jusqu’à maintenant. Il faut donc le bâtir.

DEUX : L’État est le déterminant de la politique, car seul l’État agit avec envergure. Il faut donc le contrôler pour agir.

Or notre État est en piteux état :

Depuis sa prise de pouvoir en 2003, Charest a ouvert la porte à de puissants réseaux d’intérêts privés qui squattent notre État : la Caisse de Dépôt et Placement est passée sous le contrôle d’intérêts étrangers aux nôtres : le portefeuille immobilier et les placements privés sont visés . Hydro-Québec est instrumentalisé par des réseaux occultes. L’orientation stratégique et les choix dans chacune des filières sont faits en fonction d’intérêts privés et au détriment du bien public. Le Plan Nord n’est rien d’autre que l’utilisation des moyens de l’État, mis au service du privé, pour le pillage systématique de nos ressources non-renouvelables sur 70 % de notre territoire (mon prochain texte : La Caisse : Financer le dépossession de nos ressources)

La souveraineté elle est dans l’Ile Anticosti : 40 milliards de barils de pétrole bradés à des intérêts occultes.

On peut pas attendre le lendemain du Grand soir pour réagir face à la trahison de l’intérêt national. Et c’est ce qui devrait commander l’union des forces patriotiques : l’urgence de reprendre le contrôle de notre État : Le déterminant de la politique.

Simple constat : Nous n’avons pas le choix.

....

____________________________

Ce qui me fascine chez les adeptes du grand soir, c'est la prodigieuse inconscience avec laquelle ils tentent de démolir le seul parti qui soit encore en position de stopper le massacre. Ce faisant, vous travaillez avec frénésie à scier la branche nationale sur laquelle nous sommes tous assis.

Faut le faire !

André vincent

Marois doit rester, disent les uns, elle devrait quitter disent les autres. À sa place disent les uns, elle devrait être remplacée par un charismatique Lucien Bouchard, par un «jeune» Boisclair, par un style Pierre-Marc Johnson, un Landry, un «Jack in the Box», ou un un Parizeau (que je me garde de qualifier), disent les autres ?
Mais au fond, la grenouille péquiste peut-elle accoucher d'un bœuf indépendantiste ? Question préliminaire à laquelle certains irrités du PQ se refusent de répondre, mais pourtant…

Ce qu'ils ont en commun, ces péquistes, c'est cette fixation, scotchée au cœur (comme le disent les Français), qui les fait concevoir l'accession à l'indépendance à travers un processus bien réglé qui passe par un mode ordonné d'évènements : prise du pouvoir, puis une succession d'étapes plus ou moins formelles,…croient-ils.

Mais les indépendantistes, eux, que doivent-ils espérer du PQ s’ils doivent encore en espérer quelque chose ?

Nous sommes dans un nouveau paradigme. Admettons la grille de Jean-Claude Pomerleau, qui est pertinence comme approche, mais qu'il faut développer. Considérons. Le respect de la démocratie n’existe plus. Le respect du Canada envers le Québec est à l'avenant. Le droit à l’auto détermination a reculé et continue de reculer à travers le monde. Il nous faut désormais concevoir l’indépendance non seulement dans le cadre mondial du politique, mais l'élargir au domaine de l’économique, du populaire et dans un certain sens du militaire. Question pratique. Comment voter pour le PQ pourrait-il être autre chose qu'un vote perdu pour les indépendantistes, sachant que le PQ est le parti historique de la souveraineté et celui qui l’incarne encore le mieux chez nos compatriotes ? Voilà la question que les indépendantistes devraient se poser. La gouvernance souverainiste n’aura jamais de sens que si elle est enracinée dans la réalité. À quand un mouvement indépendantiste qui contraindra le PQ aux commandes de l'État à déclarer l'indépendance 1) en définissant la gouvernance souverainiste (car il est clair que le PQ ne le fera pas) et 2) en incarnant cette gouvernance dans toutes les activités nationales pour l'enraciner.

GV

Tant qu’au racisme dont il m’accuse, il faudrait voir la citation en bas de page et elle n’est pas de moi.

Ivan Parent

M. Verrier,

j'ai relu votre dernier texte, je sais que votre position, tout comme celle de M. Pomerleau, ne se résume pas à élire ou non le PQ aux prochaines élections, ce n'est pas au centre de votre pensée. Vous dites "... c’est la construction d’une force indépendantiste enracinée et bien structurée dans la population qui devrait mobiliser nos énergies." Rappelez-vous, c'est un peu ce que je vous disais moi-même la première fois que je vous ai parlé il y a quelques années, et c'est aussi ce que dit l'Engagé. Mais nous insistons sur la pédagogie, aucune organisation civile ne pourra influencer personne si elle est perçue comme les Témoins de Jéhova.

Parlant du PQ Mme Ferretti dit "Aussi critique que soit ET DOIT ÊTRE cette instance de la lutte, elle ne peut, PRÉCISÉMENT, agir efficacement que comme une alliée. Autrement, elle n’est qu’une source néfaste de division." Je crois personnellement qu'ici au Québec, seul un parti politique dicte l'agenda et les mouvements populaires ne sont que des épouvantails utiles, encore plus lorsque le PQ est au pouvoir. Et puis, quand vous dites que l'élection du PQ réveillera le ROC et, dans un effet miroir, la population du Québec, je n'y crois pas. Et quand vous dites "les indépendantistes seront en meilleure position" avec un gouvernement du PQ, je crois que vous vous trompez, ce n'est pas ce que l'histoire récente nous enseigne.

Nous approchons dangereusement du point de non retour. Aux prochaines élections, ou bien une porte s'ouvrira, ou bien elle se fermera. Vous souhaitez qu'on ouvre la porte en élisant le PQ, moi je dis que ce faisant, au contraire, nous la fermerons. Alors je crois qu'il n'est pas futile d'analyser dès maintenant les conséquences de nos actes et nos positions par rapport à ces prochaines élections. Vous craignez qu'une défaite du PQ soit terrible pour l'ensemble du mouvement, vous avez raison ; je pense encore et toujours que ce serait moins pire, en terme d'années perdues, que son élection au pouvoir. C'est pourquoi il faudrait absolument que survienne quelque chose au PQ avant les prochaines élections, quelque chose permettant aux indépendantistes de croire que le PQ au pouvoir ne sera pas une nuisance.

M. Barberis Gervais,

J’apprécie que vous preniez la peine de répondre à mes critiques sévères plutôt que de m’ignorer comme vous l’avez fait auparavant. Et vous le faites dignement, merci. Quand je dis "M. Robert Barberis-Gervais, puisque je ne peux pas faire comme s’il n’était pas là,...' je veux simplement dire que je me vois obligé de faire votre critique, d'être négatif envers vous. Si vous n'aviez pas été un acteur de premier plan dans cette grosse chicane je ne serais pas revenu avec cette critique.

M. Pierre Cloutier est entêté et ne fait aucun effort pour être agréable, se coupant de nombreux lecteurs. Il s'en fout, évidemment ; le problème avec ce genre de personne est qu'il n'y a pas de place à discuter, ce qui avec le temps aura pour conséquence que seuls ceux qui sont d'accords le liront et le commenteront. Vous M. Barberis-Gervais, vous l'avez affronté et vous avez mis de l'eau dans votre vin, ce qui est à votre honneur. Nous verrons bien comment tout ça évoluera, souhaitons que personne ne se casse la gueule.

Je remarque que la plupart de ceux qui débattent ici en souhaitant l'élection du PQ souhaitent aussi qu'il change, sans le dire explicitement. M. Pomerleau, M. Haché, même M. Sauvé, qui espère maintenant une élection référendaire. Nous ne sommes pourtant pas si éloignés les uns des autres. Comme M. Pomerleau vous militez en faveur d'une Constitution pour le Québec. Mais j'ai déjà dit ça il y a plusieurs années, je pense exactement la même chose, comme M. André Savard et bien d'autre. Le problème est que le PQ ne procèdera pas parce qu'il n'en aura pas les moyens et surtout parce que Mme Marois, malgré ses belles paroles, est incapable de représenter le peuple majoritaire. Elle voudrait que le Québec soit un pays exactement comme l'est le Canada, dans lequel Nous continuerions à mourir à petit feu.

Mme Maude Levasseur,

Depuis que vous intervenez sur Vigile c’est toujours pour faire le même commentaire. Pour vous, PQ = souveraineté, alors critiquer le PQ revient à travailler contre l’émancipation de notre peuple. Aucune nuance aucune subtilité, vous n’avez pas évolué d’un iota là-dessus. Vous êtes parmi les personnes que je ne voulais pas nommer à la fin de mon texte original. Cependant, comme je le disais, vous méritez quand même notre respect puisque vous osez dire ici ce que vous pensez. J’ai tenté à quelques reprises d’engager le dialogue avec vous mais vous êtes toujours restée sourde à toute discussion profonde, ouverte et sérieuse.

Salutations à tous les autres et merci pour vos bons mots à mon endroit, spécialement à l'Engagé qui a su décrire ma démarche. Vous me faites chaud au coeur.

L'establishment utilise constamment la violence mais nous ne sommes pas comme eux. Les élites capitalistes de la finance et des affaires qui régissent nos gouvernements envoient constamment nos soldats bombarder des pays lointains pour la simple raison qu'ils veulent s'accaparer des ressources des dits pays. Ce sont des violents incorrigibles. Ne soyons pas comme eux.

Si nous nous mettons tous à exiger un revenu universel afin que tous vivent décemment, nous finirons par l'avoir malgré toute la violence et l'agressivité caractéristiques des élites de l'establishment qui n'ont d'autres principes que pouvoir, argent et contrôle.

Si je ne me trompe pas, ceux-ci étaient en fuite vers Québec lorsque les troupes de Salaberry ont renvoyé les Américains chez-eux lors de la bataille de Châteauguay...

Comme quoi certains en oublient des bouts...

Et militairement notre plus grand handicap est notre incapacité à neutraliser l'ennemi quand nous n'avons pas un parti souverainiste au pouvoir.

Vous pouvez toutes les ouvrages sur les techniques de résistance que vous voulez, mais tant que la majorité des souverainistes ne comprendront pas la nécessité de ce doter des outils d'une démocratie direct sous seront toujours en position de faiblesse pour la raison que je vous ait énoncé.

P.S. M.Marchand, votre document est bien un document Open-Office ?

D'ailleurs, n'y a -t-il pas dans le moment des mouvements pour démondialiser et même vouloir sortir la France de l'U.E. ?

Ce sera sans doute des combats de titans.

Je ne sais pas où vous voulez en venir avec vos dites «lois naturelles des continuités»… mais une chose est certaine, c’est que l’État québécois est bel et bien un état fédéré encore désigné sous le vocable de «province» en Amérique du Nord britannique… C’est donc dire que ses habitants sont donc des «provinciaux»…

Je veux bien croire que les enfants de Pygmées d’Afrique ont lâchés leurs tam-tam pour le cellulaire… il n’en demeure pas moins qu’ils vivent au sein de république de banane qui n’ont pratiquement aucun pouvoir sinon celui de leurs roi-nègres.

Un Ipod ou un ordi ne donne aucunement le pouvoir politique au sens commun du terme à son usager. «Pouvoir de communiquer», certainement. Pouvoir d’avoir accès à de l’information, véridique ou biaisées, assurément. Mais «Pouvoir» de décider des politiques monétaires, des redevances sur les ressources naturelles, de la réglementation ou pas de certaines «offres»… des seuils d’immigration au sein de sociétés occidentales, des budgets et des affects militaires et bien, le fait de «savoir se servir d’un ordi» n'est d'aucune utilité aux bons peuples.

Tant qu’aux agences internationales de Presse, loin d’êtres «désuètes» et inactives… elles ont également investis ces nouveaux outils que sont les médias informatiques comme l’on faits les services de renseignement tels la CIA, le Mossad, le SCRS ou le MI6.

Toutes ces nouvelles communications, loin d’échapper aux «anciens pouvoirs» ( ?), ils sont assurément à leurs services... comme si les satellites ne seraient aux services que des enfants d'écoles...

Et pour conclure… où avez-vous lu ou sous-entendu que je «défendais» d’une quelconque façon ce phénomène de mondialisation ? Je ne fais que le constater. Ne faites vous pas là la démonstration même que ce n’est pas parce qu’un outil, aussi efficace soit-il, est mit à la disposition des masses, que ses usagers savent nécessairement en faire bonne usage. Pour revenir à ce que j’affirmais plus haut, il ne faudrait pas confondre le contenant d'avec le contenu… l’outil de diffusion et le message… lesquels messages, si je me fis aux sites les plus consulté sur les statistiques du net… sont les sites pornographiques, de jeux vidéo, musical ou de tout autres soi-disant divertissements… venant bien en avant la consultation de vos savants articles sur Vigile.net…

Sylvain Marcoux