---------------------------------------------------------------------------------------------
Pour nuancer les propos de PKP sur sa position sur la laïcité, voilà ce qu'il a dit :

Le candidat à la direction du Parti québécois Pierre Karl Péladeau s'est montré favorable, mercredi, avec une interdiction du port des symboles religieux aux fonctionnaires en position d'autorité ainsi qu'aux enseignants.

M. Péladeau a présenté succinctement sa position avant d'aller rejoindre ses collègues députés réunis en caucus en prévision de la prochaine rentrée parlementaire.

Dans un bref échange avec les journalistes, M. Péladeau a affirmé qu'il appuie une recommandation du rapport de la commission Bouchard-Taylor concernant les fonctionnaires en position d'autorité.

Le député de Saint-Jérôme a expliqué qu'il est d'accord avec l'interdiction du port de symboles religieux aux magistrats, procureurs de la Couronne, policiers, gardiens de prison, ainsi qu'aux président et vice-président de l'Assemblée nationale du Québec.

M. Péladeau a cependant ajouté que les enseignants devraient également être soumis à cette interdiction.

Constatant qu'un nouveau sondage montrant qu'une majorité de Québécois seraient favorables à l'adoption d'une charte de la laïcité, M. Péladeau a affirmé que le premier ministre Philippe Couillard essaie d'éviter le débat.

« Il semble que le gouvernement libéral de M. Couillard ne considère pas que cette question est importante, il botte en touche, a-t-il dit. Je pense que les Québécois sont clairs à l'effet qu'effectivement une pièce législative est importante. »

Laissant la porte ouverte au résultat qui pourrait émerger d'un débat parlementaire sur un éventuel projet de loi, M. Péladeau a cependant exprimé son appui à la suggestion de Bouchard-Taylor.

« Moi, personnellement, je suis d'accord avec ça, a-t-il dit. [...] Tout le détail, je ne peux pas vous dire, mais effectivement, tout ce qui est en autorité serait quelque chose d'important. »

M. Péladeau n'a pas voulu dire avec quels éléments du projet de loi 60 du Parti québécois, qui proposait d'interdire les symboles religieux à l'ensemble des fonctionnaires, il était d'accord, mais il a précisé l'importance d'inclure les enseignants.

« J'ai une opinion là-dessus, je pense que ça ne devrait pas avoir lieu, mais encore là ça va être une question qui va être débattue », a-t-il dit.

Source: cliquez ici

Suite à ce choix, il y aura toujours des «prophètes de malheur» sur son chemin, des jaloux, des rancuniers, et des soi-disant bien pensants. Mais il a la couenne dure, il aime les défis, et ce n'est pas un homme qui vire de bord au premier bâton dans les roues. Au contraire, je crois qu'il aime se battre, qu'il est à l'aise dans la turbulence, et que pour lui, les épreuves sont source de motivation.

Pour le côté éthique face à ses intérêts d'affaires, je n'ai aucune crainte. Déjà, il a fait ce qu'il fallait faire, et bien d'autres cas, ailleurs, sont «pires» que le sien. Si nécessaire, il reste encore bien des avenues et des recours.

Après avoir posé la question, à savoir quel était son plan de match pour notre projet de pays, effectivement il n'a pas donné d'échéancier ou de processus clair à appliquer. Cependant, pour en avoir reparlé ensuite avec lui, à la fin du 6 à 8, il a précisé qu'il ne pouvait donner d'échéancier, car nos adversaires se serviraient de ces réponses pour faire de la petite politique et tenter de nuire au projet (ce sont mes termes).

Mais je le répète, il a précisé qu'il avait une colonne, qu'il était en politique spécifiquement pour cette raison, et que rien ne l'arrêterait. Il a aussi précisé qu'il mettait à terme tous ces projets. Moi, pour avoir discuté avec lui, yeux dans les yeux, il m'a convaincu, et je suis certain qu'il ne décevra personne.

Les demandes répétées d’accommodements ethniques démontrent mieux que tout la réticence de bien des communautés à s’adapter et à chercher à poursuivre des pratiques en milieu fermé qui ne conviennent pas au degré d’évolution de notre propre société.

Le Québec au Québécois, à nous le Québec !

L'immigration devrait être beaucoup mieux contrôlée, pour ne pas dire très réduite et restreinte. L'échec du multiculturaliste de Trudeau est clair, et l'interculturaliste, terme dérivé pour nous enfoncer le clou encore plus creux par certains groupes, est absurde. Je partage, en partie, un texte intéressant sur la remigration. Le Québec aura peut-être à en arriver là un jour si nos frontières restent encore longtemps un «bar ouvert» !

Voir => [remigration->https://www.youtube.com/watch?v=X2yaKJHUYYw]

Mais pourquoi ne pas mettre aussi de la pression pour «récupérer» Télé-Québec, et permettre à ce dernier de diffuser de l'information ?

Je vous renvoie à deux textes écrits en 2012 et toujours d'actualité:

Texte-1 et Texte-2

Merci d'évaluer cette possibilité.

Mais, je le répète une ixième fois, ce que j'essaye de prouver, ce n'est pas qu'il y a eu complot, mais que peu importe ce que disent les médias de masse, plus de 80% des gens l'acceptent sans se poser de questions. Et ce texte démontre, qu'en changeant quelques pièces au puzzle, que le résultat peut être bien différent. D'où la nécessité de s'interroger constamment et de fouiller ici et là pour renforcer ou débâtir l'information véhiculée par les médias traditionnels.

Et la tribune de Vigile sert aussi à ça. Rappelons-nous les textes sur la Caisse de dépôt et de placement du Québec, les magouilles du clan Desmarais, le dossier Hydro-Québec, etc. Personne ne peut prouver hors de tout doute que ses hypothèses ou ses avancés (conclusions) sont des faits. Le but reste le même, pousser la réflexion plus loin que le mass-média. Même La Presse (Gesca) et Radio-Canada lorsqu'ils vantent les bontés du fédéralisme et du gouvernement Couillard ne le font pas hors de tout doute raisonnable. Ils tentent de nous convaincre avec des hypothèses et des interprétations selon une ligne éditorialiste.

Il est clair que l'islamisation montante du Québec est inquiétante. Surtout, regardant ce qui se passe un peu partout en Europe, et sachant hors de tout doute que les ingrédients qui donnent un gâteau là-bas, le donneront ici aussi, nous incite à réfléchir sur le contrôle actuel de notre immigration. Et je ne nie pas que certaines parties du Coran, interprétées et mises en pratique par certaines factions musulmanes radicales, sont très inquiétantes. Mais d'un autre côté, s'il n'y avait pas de pétrole au Moyen-Orient, vivrions-nous les mêmes inquiétudes et les mêmes problématiques géopolitiques?

Je termine avec cette citation :

« J'en ai marre de [...]
Si les lois humaines sont un sacrilège pour vous, cassez-vous et laissez-nous
vivre en toute humanité. L'herbe de votre désert aride d'Arabie ou du Sahara est certainement plus grasse que la nôtre. Je vous assure que nous n'avons pas besoin de vous. Un jour le monde se passera de votre pétrole et de votre gaz et vous retournerez à l'état sauvage d'où vous a sorti l'Occident !»

Salem Ben Ammar, journaliste tunisien

De deux, vous rappelez vous lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweit..? Ça pas été très long que son armée - plus organisée, entraînée, et équipée que l'EI - avait été repoussée par les américains avec une force offensive soutenue au sol (en nombre, logistique et équipement). Et en 1990, ils n'avaient pas les technologies d'aujourd'hui.

Rien de comparable avec le déploiement l’Afghanistan...

Pour ce déclencheur collectif spontané, il faut un dénominateur commun incitatif, un point de chute, une ligne rouge, moralement et physiquement non franchissable. Les libéraux semblent l'avoir trouvé, les astres semblent s'aligner, plusieurs travaillent sur ce sujet...