En fin juin 2023, j’ai visité l’institution Maurice Lamontagne à Mont-Joli; M. Lamontagne est originaire de cette ville. Il a été économiste et sénateur canadien. J’ai découvert qu’il avait écrit «Le fédéralisme canadien; évolution et problèmes» en 1954 (PUL)! En parcourant quelques chapitres de ce livre, j’ai réalisé ceci: l’autre est souvent vu comme un ennemi dangereux. 

Lisons Maurice Lamontagne qui finissait son plaidoyer pour le fédéralisme canadien en ces termes:

«C’est en s’aidant l’une l’autre et en se supportant mutuellement que les deux cultures du Canada pourront le mieux se préserver du danger de l’américanisation.

Pour parvenir ensemble à ces objectifs, il faut plus que jamais renforcir l’unité de la nation canadienne. De ce point de vue, nous ne devons pas oublier qu’un rapprochement entre les divers groupes ethniques est impossible s’il repose sur le nationalisme, car celui-ci n’admet aucune concession importante, ni politique,  ni économique. 

Notre but ne doit pas être de supprimer la diversité dans notre pays. Les variétés culturelles qui existent entre les différents groupes ethniques constituent l’une des plus grandes richesses de notre existence comme nation. Nous devons avoir seulement pour objectif d’empêcher ces variétés de dégénérer en conflits et de créer dans notre pays un ordre politique qui rendra possible la solution de graves problèmes économiques et sociaux qui se posent à notre époque et qui menacent notre diversité culturelle elle-même.»

Épilogue, page 298

En 1954, probablement que Maurice Lamontagne n’était pas encore sensibilisé aux pensionnats autochtones et la destruction systématique par la fédération canadienne de cette culture millénaire, ces premières nations du «Canada». Aurait-il participé à leur établissement inconsciemment?

Nous étions au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et en pleine guerre froide.

Mais Maurice Lamontagne n’exprimait-il pas l’ultime but de tout pays, de toute nation: la paix?

Je réalise que toute union réussie est à la fois une conjugaison harmonieuse du respect de soi et de l’autre, et que la priorité de ces respects doit d’abord s’octroyer à soi avant l’autre. C’est comme la charité: elle doit toujours commencer par soi-même. Là est la principale difficulté à conjuguer pour garder la paix: quand l’autre déborde sur soi, le déséquilibre ainsi ressenti et vécu cause des dommages et souvent la chute. Bien des pays ont souffert de ces déséquilibres avant de réaliser l’erreur de leur excès.

L’écriture de notre constitution devrait avoir un préambule qui souligne un passé qui doit nous enseigner: toujours apprendre de nos erreurs pour maintenir la paix; ainsi nos héritiers nous le rendront et se le rendront.

François Champoux, Trois-Rivières

Vous me semblez être effectivement un être éclairé; vos lumières sont nouvelles pour moi et probablement pour une multitude. On ne peut pas tout savoir. L’humain cependant est un animal peu commun dont les ruses sont incommensurables. Je réalise à vous lire qu’être un animal, nous condamne de facto à la violence, à la guerre et non à la paix. Et pourtant, il y a possibilité de vivre en paix, n’est-ce pas? 

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de vos lumières qui confirment qu'au final, nous devons obéir à la loi.

Moi qui préconise la paix des nations, je suis bien embêté devant votre solution "militaire", ou plutôt, révolutionnaire, n'est-ce pas? L'évolution est souvent le fruit des révolutions; mais celles-ci ne garantissent rien quant à la paix.

Oui, je suis bien embêté de la bêtise des hommes...

François Champoux, Trois-Rivières

Merci de votre réflexion.

Je pense que l’école a plusieurs paliers : le premier palier (primaire) doit former l’enfant à l’apprentissage des notions de base telles que la langue d’usage, la langue seconde (écrites et parlées), l’arithmétique, les notions de base en géographie et cosmologie, en histoire, la biologie de son corps, etc. Le but de cette première formation de base est de faire évoluer l’enfant vers la sortie de son néant de connaissance, vers la découverte du monde qui l’entoure.

Le secondaire vient lui permettre de raffiner ce qu’il a reçu au primaire : il est alors confronté de plus en plus aux réalités et à la bêtise du monde; là, il apprend à devenir de plus en plus critique du monde qui l’entoure : arrive alors graduellement la notion centrale du bien et du mal qu’il doit apprendre à inculquer à sa façon de vivre. Le rôle du formateur devient de plus en plus un accompagnateur afin de favoriser l’éveil du jeune vers plus de prise en charge personnelle de sa formation. Des notions politiques doivent être inculquées afin de faire comprendre que les humains n’ont pas réponse à tout, mais cherchent à favoriser l’équilibre en tout.

La vérité une et parfaite devient de plus en plus contradictoire et donc apparaît de façon officielle le doute systémique en tout.

L’école est souvent synonyme de formation, d’éducation en plus d’instruction : instruction, formation et éducation doivent de plus en plus se marier afin de permettre l’élaboration d’une personne à la fois autonome et sociale : un individu qui saura être une personne capable de prendre soin d’elle-même et d’être une contribution à la société dans laquelle il vit. Le respect de tout un chacun devient de plus en plus une notion qui prend de la place dans sa vie.

L’éducation par l’école est la porte d’entrée dans l’univers : celui-ci est immense et donc chacun doit trouver sa contribution à la société terre-à-terre à laquelle il veut et doit contribuer pour vivre décemment. 

Nos sociétés ont perdu de vue cette mission éducative, formative et instructive normale par notre système économique trop axé sur la réussite financière; il serait nécessaire de favoriser cette prise de conscience que tout un chacun a sa place et son rôle à jouer pour la multitude : qu’il n’y a pas de sots métiers et que la violence n’a pas sa place en société, ni l’abus de pouvoir de quiconque. 

François Champoux, Trois-Rivières

Je vois que vous êtes d’accord avec moi concernant la loi 21; elle est effectivement une très mauvaise loi : pour vous, c’est qu’elle ne va pas assez loin comme une grande majorité de Québécoises (surtout elles) et Québécois qui ont souffert de l’emprise des religions catholique et protestante sur leur conscience; pour d’autres comme moi, elle va trop loin tout en laissant des institutions publiques (municipalités) faire ce qu’elles veulent en ce qui a trait aux signes religieux ostentatoires. N’est-ce pas M. Bélair que nous sommes d’accord? N’ayez pas peur de vos propres contradictions : vous considérez la loi 21 «une excellente loi», mais vous considérez qu’elle ne va pas assez loin! Freud nous a révélé que nous étions des êtres de contradictions; je pense que Freud n’avait pas tort. Je vous concède que l’excellence n’est pas la perfection…

La loi 21 a été écrite pour plaire à celles et ceux qui détestent jusqu’à sa peur viscérale de la religion musulmane; point. Pas pour établir un état laïc au Québec : nous sommes déjà un état qui a séparé les pouvoirs des églises (religions) et de l’État depuis 1975. Nous sommes un état qui refuse la monarchie depuis fort longtemps et ainsi que notre adhésion à une religion d’État depuis la charte de 1975 et la sortie de l’enseignement de la religion dans les écoles. Ça prend toujours beaucoup de temps à l’humain pour comprendre, pour saisir des pensées et leur logique. L’humain n’est pas parfait : la vérité parfaite n’est pas de ce monde. 

Et je conçois que la constitution de M. Labelle doit mentionner cet important fait de la laïcité de l’État du Québec : celle-ci doit aussi assurer le respect des personnes et leurs droits fondamentaux : je ne veux pas vivre dans un État totalitaire. Je pense humblement ne pas être en contradiction dans cette pensée et ce souhait.

J’ai connu de toute ma jeunesse les signes ostentatoires de la religion catholique qui s’affichaient pendant que j’étais un enfant du primaire; ça ne m’a rien enseigné, ça n’a pas fait de moi un croyant religieux. Pendant cette période, les religions, en plus d’afficher leurs signes ostentatoires, avaient aussi le droit de faire du prosélytisme; plus maintenant (depuis 2005 si je ne m’abuse : l’enseignement d’une religion et ses dogmes ne peut plus se faire via l’école primaire et secondaire publique). Un signe religieux n’enseigne rien; il ne fait pas de prosélytisme. Vous pouvez vous promener dans la rue et jamais un signe religieux ne vous parlera, ne vous enseignera une croyance à laquelle vous pourriez vous soumettre. Ce temps est révolu, loi 21 ou pas.  

Si vous vous sentez nargué par des signes religieux, c’est que vous souffrez d’une peur irraisonnable et irraisonnée. Il faut essayer d’ignorer; c’est la seule façon de vous soulager de cette souffrance; c’est comme quand vous voyez le drapeau du Canada affiché au mât de votre voisin : essayez de l’ignorer et vous vous sentirez moins attaqué ou souffrant. Et ce sera pour vous le début d’une indépendance, d’une vraie indépendance d’esprit au-dessus de la bêtise des apparences. Quand on veut la paix, on prépare la paix, non la guerre, disait Théodore Monod. Est-ce que je me fais bien comprendre dans mes contradictions?

Oui, j’ai des contradictions : je ne crois en aucune religion, mais je conçois bien les croyances religieuses : les mystères de la vie et de la mort nous y condamnent, et par le fait même que les humains sont des êtres intelligents qui pensent. Penser et croire est le propre des humains : là est sa principale contradiction. C'est comme la raison et l'émotion: difficile d'ignorer les sentiments quand on est une personne.

Vivre, M. Bélair, c’est apprendre à souffrir; pour d’autres, vivre c’est apprendre à mourir (Montaigne et Freud : l’un par la philosophie, l’autre par la psychologie). Tout comme vous, je sais que nous ne vivons pas dans un paradis idyllique (comme vous dites), d’où nos souffrances. Je propose avec raison d’avoir une police désarmée, car je veux une constitution qui préconise la paix : quand on veut la paix, on prépare la paix, vous rappelais-je. L’armée du Québec (nous devrons assumer cette dépense dans un esprit de paix et non de guerre éventuelle) serait armée, mais pas ses policiers. Un policier, doit-on le rappeler, est un agent de paix, pas un guerrier, pas un tueur éventuel. Il y a 4 ans, j’ai participé à un café-philo avec des étudiants du CÉGEP de Shawinigan; un étudiant a proposé la question suivante : «Devrions-nous permettre le port d’arme à feu aux citoyens?» J’ai cherché des arguments pour dissuader les jeunes de cet avatar américain. Mon argument principal fut : une arme à feu n’a pour seule fonction que de détruire; on ne bâtit pas une société en favorisant sa destruction. L'argument des jeunes en faveur d'armer le citoyen était que si la police est armée, pourquoi ne le serions-nous pas? Que penser de tout cela, M. Bélair? Que penser de tout cela dans l'écriture de notre constitution?

Concernant les juges, j’ai précisé que l’humain n’est pas parfait et je n’ai suggéré qu’un palier de plus aux juges de la constitution de M. Labelle; pas 3, ni 4, ni plus. La fin des paliers du pouvoir judiciaire nous prouve à tous les deux que nous sommes des êtres imparfaits et de contradiction, et que nous devons, pour garder la paix, nous rallier à un moment donné, à une décision finale. La finalité d’une décision demeure aléatoire à la découverte de nouveaux arguments, fruit d’une évolution naturelle de l’intelligence de l’humain dans la pratique de son pouvoir légal (celui d'écrire et d'imposer des lois). 

Les lois doivent rassembler le peuple et non le rendre encore plus insatisfait ou en colère, ou trop discriminé.

J’ose espérer maintenant que l’écriture de la constitution de M. Labelle sera plus courte que mes arguments… Comme vous pouvez le constater, la constitution du Québec de M. Labelle est loin d’être écrite!

François Champoux, Trois-Rivières

La démographie galopante du monde entier est un problème insoluble; nous sommes une des pires bestioles, une des pires fourmilières. Les humains sont une race de monde pratiquement indestructible sauf par la fin du monde.

Des lois ne peuvent être assez puissantes pour contenir ou retenir la vie de cet animal sinon par la force des choses de la fin du monde. 

Il y a une autre solution à ce problème insurmontable : le respect de tout un chacun, c’est-à-dire le respect des différences de tout un chacun. Cette solution semble naïve, mais elle est la seule envisageable face à ce problème insoluble. Évidemment, il faut cesser de penser à l’hégémonie des peuples; ce n’est pas demain la veille, n’est-ce pas?

La violence de l’humain n’a pas son pareil sur cette planète; pourtant, l’humain doit penser et apprendre de ses erreurs : qu’avons-nous appris depuis des siècles de croissance démographique?

François Champoux, Trois-Rivières

Il faudrait obtenir l'opinion du professeur Rodrigue Tremblay sur cette idée-force d'une constitution pour le Québec de maintenant: après avoir lu son livre "La régression tranquille du Québec; 1980 - 2018", et surtout ses derniers chapitres, M. Tremblay devrait avoir une opinion assez bien bâti sur cette idée de constitution pour le Québec de 2023 dans la "fédération canadienne" d'aujourd'hui.

François Champoux, Trois-Rivières

Beau travail de recherche et bel effort de préconception; il reste maintenant à écrire cette constitution. Tout est à faire.

Déjà il existe des bribes à considérer : la charte des droits et libertés et de la jeunesse du Québec, la charte de l’ONU et des droits fondamentaux et l’étude des constitutions de pays déjà en force et leurs lacunes respectives. 

Si nous ne voulons pas répéter des erreurs qui déjà nous accablent, il faudra intelligemment écrire notre constitution en référant aux autres et surtout, comme vous dîtes, en l’écrivant dans un langage court et compréhensible.

Je ne partage pas avec vous l’idée que la loi sur la laïcité soit partie intégrale de notre constitution : c’est une très mauvaise loi. Il suffirait que notre constitution proclame que le Québec est un état laïc dans ses institutions publiques : chaque personne est libre de croire et d’observer ses rites religieux, nul ne peut imposer de dogmes religieux, ni l’état. L’intelligence humaine, aussi faillible soit-elle, est au-dessus de toutes croyances.

Pour le reste, la proclamation de l’égalité des femmes et des hommes va de soi et celle du français comme langue d’usage partout sur le territoire devra être prépondérante. 

Une constitution pour un coin de «pays» doit avoir pour but d’assurer la paix et non de restreindre les personnes. C'est là l'intention majeure qui doit primer: toute violence doit être contenue et retenue.

Dans votre réponse à M. Bélair, vous précisez un ordre social; il y a une intention douteuse quant aux juges : je pense qu’ils doivent interpréter et appliquer les lois votées; il faudrait donc qu’une cour de deuxième palier puisse interpréter l’application qu’en auront faite des juges de premier palier. L’humain étant imparfait, il y aura toujours matière à amélioration, n’est-ce pas?

Quant au pouvoir policier, sera-t-il nécessaire qu’il soit armé? Si nous voulons prioriser la paix, ce serait bien de penser un pouvoir policier désarmé.

Oui, après réflexion, le Québec pourrait innover et donner l’exemple d'une constitution pour son territoire au reste du Canada! Mais elle devra vraiment assurer la paix entre les humains.

François Champoux, Trois-Rivières

Je pense finalement que pour devenir un pays, les Québécoises et les Québécois devront voter OUI à plus de 75% à un référendum sur la souveraineté du Québec : les francophones avec les anglophones, les autochtones et les allophones; ce pourcentage aurait pu être atteint si Robert Bourassa avait été un politicien audacieux et courageux; il ne fut qu’un manipulateur sans foi, même pas un homme de pouvoir. Ma fierté n’attend plus ce moment; il y a maintenant d’autres priorités…

François Champoux, Trois-Rivières, au lendemain d’un vote des politiciens locaux en faveur d’une continuation de la destruction des milieux humides de la ville!

Merci de votre bonne réflexion sur Denise Bombardier.

Effectivement, Mme Bombardier s’est enfermée avec le temps dans une arrogance qui l’a dépassée. C’est un danger qui nous guette tous à trop vouloir chercher et trouver la vérité.

Nul n’est irremplaçable: il n’y aura qu’une seule Denise Bombardier. On peut la remercier d’avoir été Denise Bombardier, mais pas d’avoir cherché à être une autre: a-t-elle cherché à être une autre? Je ne pense pas. Mais en cherchant trop la vérité, et à avoir raison, elle s’est quelque peu enfargée dans ses raisonnements. Souvent, elle ne prenait pas assez de recul pour affirmer trop vite des pensées ou convictions qui manquaient justement de réflexion et de justes argumentations.

Remercions Mme Bombardier d'avoir été Denise Bombardier avec ses qualités et ses lacunes.

François Champoux, Trois-Rivières

Je réalise aujourd’hui, et ce, plus que jamais, que nous sommes manipulés : nous sommes politiquement manipulés, écologiquement manipulés, économiquement manipulés, spirituellement manipulés, etc. Le manichéisme nous obsède : le bien et le mal nous font vivre en permanence dans le doute. Vivons-nous? Oui, nous vivons dans un doute, nous vivons dans le doute : nous doutons tout le temps. C’est le propre de l’humain.

Oui, quelle question existentielle que la vôtre?

En 1976, lors de l’élection du PQ, j’ai ressenti un vrai sentiment de fierté : j’ai eu ce sentiment très fort que nous (les «petits» Québécois), maintenant, nous existions! Comme si avant ce moment historique, nous survivions sans vraiment «être». Qu’avant l’élection de ces politiciens indépendantistes (mes politiciens à moi), nous étions pour disparaître comme «peuple français», francophone! 

Mon nationalisme était exacerbé : il fallait se sauver, sauver notre peuple, le sauver de l’assimilation, de la mort : c’était vraiment une question de vie ou de mort. La manipulation que le discours politique avait réussi à m’inculquer, à inculquer fortement dans mon cerveau, dans mon esprit, c’était celui-là : le «Québec libre» était une question existentielle de vie ou de mort. La «fierté» d’être une «identité politique» était vitale! Sans cette étiquette politique acquise une fois pour toutes, je n’étais pratiquement rien; à nouveau et éternellement conquis, peuple perdant, peuple esclave à jamais.

Le respect (l’amour que nous devons nous porter, toutes et tous, individuellement) m’est alors apparu comme l’essentiel, l’essence vitale de tout être, de tout étant. Il n’y avait plus de discours politique : je devais me respecter dans mes talents, mon être, mes capacités de personne, au-delà mon identité politique. Autant avec mes failles, mes lacunes, mes vices, que mes attributs. Je n’étais plus ou je n’étais pas le PQ, ou un parti politique : j’étais une personne d’abord, et finalement une personne, un individu : une personne qui ne se divise pas, point. Je n’étais pas un gang!

Cette pénible découverte de mon individualité personnelle, cette difficile prise de conscience m’a bousculé dans mes convictions à en rester pantois : ma fierté est devenue de l’orgueil! Et quand on me traite aujourd’hui d’orgueilleux, je suis insulté, blessé! Comme n’importe qui, aujourd’hui, maintenant, lorsqu’on m’insulte je bombe le torse! J’aime l’humilité comme vertu, mais je déteste l’humiliation. Et je pense à ma mère qui m’a tellement incité à développer mes talents, ma personnalité, à marcher droit, la tête haute, à regarder le faîte des arbres comme lui avait enseigné sa tante Louisiana, etc. à être fier de moi, de mes réalisations, de mon actualisation. Oui, j’en demeure pantois!

Et je place devant moi tous ces «grands» nationalistes et je les regarde dans les yeux afin de les interroger : «Étiez-vous sincères et en même temps, trop sincères dans vos convictions?»

Je suis indépendantiste dans l’âme, mais je m’interroge sur le nationalisme : est-il un danger?

Oui, dans mon âme de québécois, je suis indépendantiste : c’est à cause de ma langue parlée, le français. Mais devrais-je mourir pour elle? NON!

Je refuse de mourir à cause des autres qui m’humilient, mais je refuse aussi de mourir pour une cause qui me fait perdre l’équilibre du bon sens. Et alors je pense à ces bouddhistes et leur vérité que rien n’est permanent; et je pense à ce Darwin qui m’a prouvé que la vie est un combat… 

Je réalise de plus en plus que l’Humain n’est qu’un animal comme les autres; il n’est pas d’essence divine ni diabolique d’ailleurs. La raison doit toujours se marier avec l’émotion afin de tenter de maintenir cet équilibre précaire.

Je n’ai pas de titre, ni docteur, ni philosophe, ni sociologue; je n’ai donc aucune reconnaissance; je suis seul à me sauver… (encore ma mère qui comme Socrate, qui n’a rien écrit, mais m’a tout enseigné par ces courtes réflexions issues des épreuves de sa vie)

Le débat sur notre émancipation en pays du monde devient de plus en plus émotif et, il faut le dire, dangereux; les politiques fédérales sont grandement responsables de cet état de fait. Mes nos politiciens d’antan ont aussi leur part de responsabilité. Et nous dans tout ça, ne voulons-nous pas vivre en paix et non en guerre? Moi je choisis maintenant la paix et je demande à mes politiciens de faire leur travail en ce sens et celui du respect des gens de toute allégeance et provenance. Je refuse la radicalité afin d’assurer aux générations suivantes ce respect de leur être. 

Il faut sortir de cette ornière infernale qui depuis des siècles nous enferme dans de viles considérations de vie : l’existence doit nous sortir de la peur de l’autre parce qu’il est différent de nous. Si nous sommes si fins que ça, il faut apprendre de nos erreurs, des erreurs de nos ancêtres aussi grands furent-ils.

Je pense ça de ce débat sur le «Québec Libre», ce coin de «pays» abandonné d’antan par ceux-là mêmes qui sont la source de notre existence. Oui, c’est ce que je pense maintenant.

Merci de m’avoir mis en face de ce débat qui ne cesse de vivre en nous; je veux cesser de chanter du "négro spiritual".

François Champoux, Trois-Rivières

Un vrai délire ce texte; difficile de faire mieux, sinon de dire que "la loi c'est la loi" et nous devons y obéir, sinon la police nous y contraindra de force. Ainsi le pouvoir réussit à nous conformer qui que nous soyons: les "nous" comme les "autres".

Et la charte, elle? Quelle charte?

Il faut se soumettre à la loi, point. La démocratie, c'est quand même la loi du plus fort en nombre. "La liberté c'est l'esclavage"  nous enseigna George Orwell dans son célèbre roman "1984". La logique s'écrit en novlangue et le meilleur des mondes naît ainsi: pas de dialogue possible, pas de point de vue différent, pas même de différence: l'uniformité par la loi du plus fort. Staline approuverait.

François Champoux, Trois-Rivières