Je comprends votre désarrois, mais il ne faudrait pas confondre la marionnette et la main derrière le crucifix à l'Assemblée Nationale (une assemblée qui n'a rien de Nationale mais comme partout ailleurs oligarchique).

Le complot qui a mené la mise en place du d'un crucifix à l'Assemblée parlementaire de la province du Québec est le fait de l'église du Québec via les députés libéraux et le chef de l'Union Nationale.

Par contre un fait demeure, l'absence d'une culture démocratique à toujours favorisé le fanatisme plutôt que la réflexion au Québec, on le voit avec le débats sur le religieux rampant d'hier à aujourd'hui et concernant le débat sur la laïcité qui s'est traduit dans le langage politique local comme un débat sur LES valeurs québécoises. Vraiment quand on y pense, parce que s'il y a bien un endroit dans le monde ou on a fait l'économie des valeurs, d'un État québécois et de nos responsabilités, c'est bien au Québec. Même chez les souverainistes qui ne sont pas indépendantiste on ne retrouve la finalité d'un territoire et d'une population qui n'est qu'une province sous un autre nom.

M. Landry avait le feu au...

Pour ajouter à votre article, j'ai vu l'échange entre Madame Mourani et Bernard Landry à Radio-Canada. Madame Mourani s'est calée encore plus que jamais lorsqu'elle a mis en opposition l’indépendance du Québec et l’économie. Avec sa naïveté et son manque de jugement, elle a ainsi repris un des nombreux sophismes propres aux fédéralistes. Cette mise en opposition entre l’indépendance et l’économie ne vise qu'à tromper les Québécois afin de perpétuer le cercle vicieux de l’insécurité financière. Madame Mourani a ainsi tenté de générer de l'émotivité pour éloigner les Québécois de la raison. Faudra bien lui remettre çà sur son nez.

Le but de l'indépendance du Québec c'est d'être maître chez nous, donc maître de notre économie. Les idées d’indépendance et d’économie vont ensemble, jamais l’une contre l’autre.

Quand on pense qu'au Canada, les 20 % de familles les plus riches détiennent 75 % de la richesse collective, c'est qu'il ne reste qu'un 25% de la richesse collective pour les 80% de population qui reste.

Dans ce 80%, il y en a qui ne vivent pas gros gros, c'est certain.

Cet apartheid socio-économique brise des vies. Et même dans son pays, Mandela n'a pas été capable de mettre fin à l'apartheid socio-économique.

"Vous voulez faire du Québec un pays avec la Charte, avec les habitants d’avant la Révolution tranquille. Déjà, je commence à comprendre pourquoi sur Vigile.net y’a M. Barberis-Gervais qui, de toutes ses forces, a défendu le crucifix à l’Assemblée nationale... M. BG, à la fin des années 1960, était sûrement bien content de voir Gérard Bessette partir en Ontario..."

Réplique:

Je n'ai pas défendu de toutes mes forces le crucifix au-dessus du Président de l'Assemblée nationale. Je n'en ai même pas parlé dans mes écrits sur la Charte de la laïcité.
C'est pour moi un sujet périphérique secondaire qui est en train d'être réglé d'ailleurs. Drainville a confié la question au bureau de la présidence de l'Assemblée nationale, ce qui est une sage décision.

La seule chose qui m'embêtait est que les adversaires de la Charte se servait du crucifix pour montrer les contradictions de ceux qui se disaient en faveur de la laïcité et qui voulaient laisser le crucifix à sa place. On peut très bien vouloir respecter le patrimoine et placer le crucifix ailleurs que dans cette position symbolique au-dessus du Président.

Quant à Gérard Bessette, j'ai déjà étudié Le libraire au cégep. Sylvain Racine a beaucoup d'imagination s'il croit que son départ pour l'Université de Kingston où il a enseigné m'a réjoui.

C'est une tentative de diversion par rapport à l'excellent texte de Pomerleau à qui je demande d'expliquer le sens du mot "gambit" qu'il aime utiliser et qui ne m'est pas familier.

J'espère avoir tort mais Racine semble me chercher. Vous savez comment on appelle quelqu'un qui essaie de faire diversion dans un débat et qui invente des histoires fausses: un troll. Un troll est une personne qui participe à une discussion ou un débat dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique.

robert barberis-gervais, 19 décembre 2013

Il nous faut reconnaitre que les islamistes et les islamophiles, c'étaient fait un nid confortable a l'intérieur de Bloc Québécois a commencer par M. Duceppe lui même qui se promenait de mosquée en mosquée, même la mosquée controversée Assuna et que les dirigeants le flattaient allègrement pour l'endormir.
Il y a eu plusieurs députés du Bloc qui ont eu des comportement controversés, comme Mme Meili Faille, qui est allée en voyage aux EAU, au frais des islamistes Frères Musulmans, qui veulent détruire notre démocratie et nos libertés.
Il y a eu une lettre de publiée pour souligner le 20e anniversaire de M. Duceppe et les signataires étaient tous musulmans.

Il y a eu un député, M. Archambault, qui a reçu une plaque de Mollahs, qui se rapportent aux Ayatollahs Iraniens.

Un aspirant député, qui faisait sa campagne électorale a Brossard, en disant qu'il était pour mettre de la pression sur le gouvernement fédéral pour qu'il enlève le Hamas et le Hezbolah sur la liste des organisations terroristes du Canada.
Il ne faut pas oublier M. Dorion a qui cela faisait son affaire que les députés du Bloc côtoient régulièrement des musulmans en grande quantité.

http://pointdebasculecanada.ca/archives/10002654-ao%C3%BBt-2010-%E2%80%93-les-fr%C3%A8res-musulmans-f%C3%A9licitent-gilles-duceppe-lors-du-vingti%C3%A8me-anniversaire-de-son-%C3%A9lection-comme-d%C3%A9put%C3%A9.html

http://pointdebasculecanada.ca/archives/10002997-mosqu%C3%A9e-assuna-annabawiyah.html

http://www.postedeveille.ca/2010/09/quebec-la-deputee-bloquiste-meili-faille-travaille-avec-les-freres-musulmans.html

M. Aldo Sterone, qui vient au Québec et POURQUOI?

Généralement pas pour se séparer du Canada.
L'immigrations de musulmans est plutôt une FUITE de leurs pays et pas nécessairement un choix, ils choisissent le Québec parce que c'est la voie royale, aussitôt reçus, ils ont tous les droits des résidents de plusieurs siecles.
Remarquez lorsqu'il mentionne le MUR, il ne peut pas dire tout clairement, mais ce MUR veut dire qu'ils travaillent pour la OUMMA et ils ont besoin de frontières ouvertes pour leurs missions divines et non des MURS.

http://www.youtube.com/watch?v=0WeDBmhcaEA

@ Stéphane : oui, il y a eu des problèmes d'organisation du parti. D'ailleurs, en étant resté au parti (ou en y revenant), on peut constater quelques différences positives depuis juin.

M. Loïc Tasse, a fait un bon article sur le Journal de Montréal.

Il dit: "Les Chartes des Droits et Libertés ne sont surement pas faites pour ceux qui place leur religion au dessus des chartes Québécoises et Canadiennes."
Étant donné qu'il nous arrivent des immigrants fondamentalistes, il faudra recommencer a expliquer pourquoi la religion et la démocratie ne font pas bon ménage.
Il dit: "Porter le voile c'est professer une allégeance dogmatique au coran. Refuser de l'ôter si l'État le demande, c'est placer le coran au dessus des élus, donc au dessus de la démocratique.

Nos politiciens dont M. Couillard, M. Coderre, M. Mulcair, Mme Mourani, QS, devraient tous réfléchir a cela, car en se présentant dans une circonscription pour devenir des représentant de nos démocraties et en même temps refuser les lois des élus et mettre les lois d'un Dieu en premier, ce n'est pas de la DÉMOCRATIE.

Il y a plein d'autres points intéressant et aussi voir les commentaires, car il répond a certains d'entre eux, au sujet de la place de Dieu dans cette constitution Canadienne. Il dit: "Que la constitution ne le mentionne pas, mais étant donné que la culture canadienne provient du Dieu du christianisme et non de Allah, d'Yahvé, ni de Bouddha, alors la charte doit être interprétée selon les valeurs chrétiennes"

http://blogues.journaldemontreal.com/loictasse/international/questions-de-voile/

M. Mathieu Bock Coté a aussi fait un bon article.

http://blogues.journaldemontreal.com/bock-cote/politique/bye-bye-maria/

Un STATUT est ONTOLOGIQUE. Il se rapporte à l'EXISTENCE

COMME TELLE ET À SES LOIS.

Il n'est pas logique au sens discursif du terme.

La logique se rapporte au discours: l'ontologie se

rapporte à l'existence et l'Être.

Ce sont deux univers différents.

Et lorsque nous abordons le problème de l'existence et

et de l'Être, nous abordons un autre problème, central

dans l'existence: la problème du PROGRÈS CONTINU et ce

n'est pas un jeu de mots.

JRMS

J'ai trouvé des éléments de réponse sur Vigile même :
http://www.vigile.net/Christian-Paire-l-homme-de-DALKIA

Meilleures salutations.

Louis Chabot