Québec solidaire questionne Péladeau au sujet d'entreprises au Delaware
http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-quebec-2014/2014/03/29/004-qs-pierre-karl-peladeau-paradis-fiscal.shtml

Allégations d'évasion fiscales contre PKP: un «coup en bas de la ceinture»
«Ça montre ce qu'est Québec solidaire, a affirmé M. Paquette.

Québec solidaire, le complice du NPD de Thomas Mulcair mène son odieux combat sans connaître de limites de bassesse pour s'assurer du retour des libéraux le 7 octobre.

Tout ce qui est dégueulasse porte un joli nom.
Québec solidaire

http://www.youtube.com/watch?v=jsbU9Rn9qLs&feature=kp

Pas surprenant du tout ce discours de Couillard contre la langue de la majorité québécoise lorsqu'on sait que le parti libéral du Québec est un parti voué aux intérêts de la minorité du West Island, des néo-québécois et du fédéralisme "canadian".

Qu'attend ce parti pour se trouver un chef anglophone pour représenter dans la réalité cette minorité raciste à notre égard? Ce serait plus clair pour les Québécois n-c-p? Il est plus que temps que nous mettions les anglos à leur vraie place, une fois pour toute, ne trouvez-vous pas?

INDÉPENDANCE OU ASSIMILATION!

André Gignac 29/3/14

http://www.ledevoir.com/.../entreprises-au-delaware...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alea_jacta_est

Ouf! La politique! Les paradis fiscaux, peu m’importe d’où ça provient, ce sera toujours inacceptable! Il n’y a pas seulement au peuple qu’on doit demander de faire sa juste part tout comme ça s’est fait sous les libéraux et les lucides vers 1989.

Tant et aussi longtemps que les Québécois seront obligés de parler anglais pour décrocher un emploi, ils apprendront cette langue étrangère, entretiendront l'idée qu'il faut être bilingues anglais-français pour pouvoir travailler et réussir sa vie au Québec, et à terme finiront par estimer qu'il vaut mieux apprendre l'anglais le plus tôt possible pour finir par parler anglais tout le temps et sans accent s.v.p. Quant à ceux qui ne parviendront pas à être «fluents», ils devront se sentir gênés de vivre en Amérique du Nord sans être capables de parler LA langue, la seule, l'unique, la vraie.

C'est de cette façon que se fait l'assimilation tranquille. Durham avait prévu que ça pourrait prendre 200 ans. Nous y sommes presque.

Jeune contrôleur aérien à Québec dans les années 70, j’occupais un poste bilingue et mes employeurs m’interdisaient de parler français (et dans certains sites, entre-nous, même si on parlait de hockey), cautionné en plus par notre syndicat Canadien. Ce même syndicat refusait signer notre convention collective en français. Nous avons mené une chaude lutte contre ces infamies et renversés les plans du fédéral de fermer le centre de contrôle de Montréal. Nous avons regagné notre dignité et sauvé nos jobs.

Si le bilinguisme est obligatoire pour tous les employés, nous allons revenir à ces mêmes abus. Les employeurs n’hésiterons pas de profiter de ce raccourci. Pas de traduction des manuelles techniques, pas de formation dans deux langues, possibilité d'embaucher superviseur et cadre unilingue anglophone, pas de français point, devenu inutile.

On ne vas quand même pas reculer 40 ans et recommencer nos luttes. Quel épuisement, qui fait l'affaire de certains.

J’ai le goût de dire: Réveiller-vous bande caves.

Trop de médias nous tiennent un double langage très utile dans le cas de Couillard, le langage est double par ses omissions, car on peut toujours inonder les consciences que c’est légal, mais est-ce moral dans un monde où les iniquités sont si criantes?

Pour ceux sachant décoder l’imposture, monsieur Couillard ne pourra jamais être un choix politique, car la politique ne demande pas seulement la transparence, elle demande beaucoup plus, elle exige une intégrité sans faille.

Cette histoire de paradis fiscaux avec monsieur Couillard vient créer un écran de fumée sur quelque chose de bien plus troublant : ses relations avec Arthur Porter, avec le CSRAS. En 2010, monsieur Couillard était sur un comité très restreint de personnes pouvant examiner tous les dossiers des services secrets canadiens (SCRS). Il pouvait lire en toute quiétude des dossiers touchant la politique nationale et étrangère, le terrorisme et quoi d’autre encore. Le seul fait qu’il puisse avoir eu accès à des dossiers concernant ses adversaires politiques et que maintenant il puisse se présenter aux élections québécoises, il me semble, cette situation sent le conflit d’intérêts à plein nez.

Pensez-y, connaissez-vous d’autres politiciens ayant eu des privilèges d’accès à des dossiers si secrets qu’ils feraient pâlir d’envie bien des espions expérimentés.

À la limite, ce candidat couillard sent l’imposteur à plein nez!

Il faut marteler ce lien : http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201303/15/01-4631215-philippe-couillard-au-csars-il-ny-a-absolument-aucun-hasard.php

Comment se fait-il que M. Couillard ait des actifs si peu élevés? Moi, qui ai travaillé comme professionnel de l'État avec des revenus qui n'ont jamais dépassé les 80 000$ par année, je possède des actifs supérieurs à ceux de M. Couillard. Je crois d'ailleurs que bien des Québécois qui n'ont pas eu le parcours professionnel de M. Couillard sont dans la même situation.

Mr. Couillard s'est montré trop réservé. Il s'en est tenu à un plan de match prévu d'avance. J'ai ressenti un manque d'authenticité de sa part. Un vrai "Our man in Quebec" qui suit les directives des oligarches et des lobbyistes qui agissent dans l'ombre. Je le sens pret a vendre le Québec au plus offrant.

Mr. Legault lui aussi s'en tient à une ligne rigide. Je le sens plus authentique que Mr. Couillard mais je ne comprends pas sa vision de l'avenir à court terme.

Je sens aussi beaucoup d'opacité et d'ambivalence dans la présentation de Mme Marois. Je la sens prète elle aussi prète à vendre le Québec pour quelques miettes. Je n'aime pas son approche qui consiste à faire de la surenchère des privilèges fiscaux ou linguistiques pour attirer quelques entreprises ici.

Madame David est celle qui a le plus gagné dans mon coeur malgré que je reconnais qu'elle a la naiveté des gens qui n'ont rien à perdre.

Donc contrairement à l'auteur, je ne sais pas pour qui voter. Je saurais contre qui voter mais je n'aime pas l'idée de voter pour un parti qui n'a pas entièrement ma confiance pour empecher un autre parti de prendre le pouvoir. Un vote stratégique, ça manque d'authenticité... Quel tourment...

La source de ce problème est selon moi que notre régime politique est déficient. Nous aurons peut-être un gouvernement majoritaire élu par à peine plus que 30% des voix et le premier ministre de ce gouvernement jouira du pouvoir absolu pendant quantre ans. C'est abusif! Voilà pouquoi je ferai peut-être un vote stratégique au lieu d'un vote authentique.

Finalement nous avons un régime politique favorisant la duplicité. Comment pensons nous arriver quelque part avec un tel baggage?