À tour de rôle, ils ont tous dirigé les projecteurs vers les fonctionnaires. Pas la moindre allusion aux paradis fiscaux, ou à l'évitement fiscal.

J'avoue. Je ne vous replaçais pas. J'ai été m'informer avant de vous rédiger ce message. J'admire ce que vous serez prêt à faire.

Au début, avec quelques réticences, je me suis dit, pourquoi vouloir aller défendre le Québec à Ottawa, au lieu de rester avec nous à en effectuer la promotion. Vous semblez déterminé et savoir où vous allez. Ne dit-on pas qu'on laisse passer ceux qui savent où ils vont?

Alors, on bon entendeur, salut! Bon succès!

À bien y penser, je vois aussi le parallèle dont vous soulever la prémisse. En gros, plus c'est facile d'être quelqu'un d' « extraordinaire » lorsqu'on est riche et puissant. Si on ne l'est pas, on ne vaut pas grand chose de l'avis des gens riches et célèbres.

Je me souviens très bien aux heures de moins grandes écoutes des émissions où l'on montrait les biens et avoirs des gens « glamour » de la planète. On aurait dit que cela servait à insinuer que si tu n'as pas ça, tu n'es « rien ».

http://vigile.net/Le-Cirque

Si c'est le cas, on est en difficulté.

Ça fait plusieurs années que j'ai mes doutes sur cette théorie du "mérite" qui semble régner dans nos sociétés occidentales parce que cette idéologie permet aux "méritants" de se soustraire aux idéaux de société et encourage l'individualisme à outrance.

Les paradis fiscaux ne résultent-ils pas d'un tel schème de pensée?

Quand quelqu'un est riche, après tout, son argent il ne l'a pas fait tout seul. Il n'aurait pas fait un sou s'il avait été seul au monde.

Je ne possède pas la science infuse, mais je crois qu'aux dernières élections, on a voulu jouer trop « fair play ». Les gens ne connaissant pas de grands détails de leur histoire et de leurs actualités, accordent peu de crédit lié à la sincérité des politiciens de tout parti et de tout acabit.

Dès le jour 1 des élections, on a tiré à boulets rouges sur le Parti Québécois car il a déclenché des élections. La « Coalition » formé de l'opposition à l'Assemblée nationale a émis le 30 décembre 2013:

« La Coalition s'est cependant peinturée dans le coin en promettant de voter contre le prochain budget du gouvernement péquiste s'il ne revient pas sur sa décision de reporter à plus tard le retour à l'équilibre budgétaire. »

À partir de ce moment, il devenait clair et évident qu'étant donné la situation économique du Québec, les partis de l'opposition aurait voté pour la tenue d'élection en 2014. Qui a parlé de ça pour mettre la faute sur les Libéraux, la CAQ et Québec Solidaire? Bien entendu, personne.

Par la suite, Philippe Couillard, dès le début de la campagne a brandi le spectre attendu depuis 40 ans, qu'un vote pour le Parti Québécois, c'est un vote pour la tenue d'un référendum que les Québécois ne veulent pas. Le Parti Québécois ne voulant pas faire de souveraineté dans l'immédiat sous Pauline Marois a agi en coincé. Au lieu d'être clair et limpide en disant que NON il n'y aura pas de référendum si nous sommes élus, a agi par prudence en disant que l'on va s'en remettre au peuple. C'est lui qui décidera. Ça n'a même pas fait les frais du premier débat. On a attendu au deuxième débat pour tenter de parler franchement. Pourquoi attendre? Pourquoi laisser sentir que l'on tient à cacher? On donne de la force à nos adversaires non?

Ensuite, on croyait que Pierre-Karl Péladeau donnerait des ailes au Parti Québécois. L'histoire de son poing levé était très banal. Au lieu de valoriser cela comme de la conviction, on a préféré laisser en débattre tout le monde, sauf le Parti Québécois. Les gens ont fini par y croire que Pierre-Karl Péladeau « ruinerait » le Québec.

Quand on va à la guerre, il faut être prêt. Le Parti Québécois a semblé avoir « déclenché » des élections, mais en réalité, je crois qu'il n'était pas prêt.

Il y a eu trop de points mineurs ou non éclaircis pendant la période électorale. On n'a même pas tenté de freiner la chute en partant. On a attendu, je ne sais quoi!

Supposons que l'on accorde le droit de modifier l'article 1 du programme du Parti Québécois qu'advenant son élection, on instaure une république, ça implique quoi?

On confond souvent « république » et « démocratie ». À l'intérieur d'une république, on donne le pouvoir au peuple ou à des élus nommés par le peuple. Hors, dans le monde, il y a des états qui sont des républiques et qui ne sont pas démocratiques. On n'a qu'à penser à l'ex-URSS. L'acronyme signifie l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques. La république peut cacher une dictature, une oligarchie ou une théocratie. Les républiques les plus connues à travers le monde sont: la France, l'Italie, l'Allemagne, les États-Unis, la Suisse, la Russie, le Congo, la Chine, l'Iran, le Vietnam, etc.

Comme vous pouvez constater, il y a plusieurs formes auxquelles je ne me sens pas apte à adhérer. Il ne faut pas complexifier les choses. Je crois que ceux qui croient à la souveraineté du Québec, veulent continuer à vivre dans un état comme le Québec sauf qu'il posséderait la juridiction sur ses lois, l'éducation, son économie, etc.

J'ignore ce qu'il en est advenu de la liste qu'a créé le International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) situé à Washington dont environ 40 médias internationaux en font partie et qu'ils commençaient à dévoiler des noms. Sur cette liste, on retrouvait environ 450 canadiens (dont une cinquantaine au Québec). Les gouvernements Harper et Marois voulait que cette liste leur soit remise.

On en a entendu parler en avril, puis en juin 2013. Après, il ne me semble pas en avoir entendu parler. Je crois qu'Harper en avait obtenu copie, mais le gouvernement du Québec a fait une demande et Ottawa n'avait jamais répondu à cette demande.

Cette liste contenait entre autres les discussions par courriel.

M'enfin! Si quelqu'un en a entendu parler, j'aimerais bien pouvoir le savoir!

En passant, Parizeau a gagné l'élection de 1994 puis a tenu le référendum en 1995. Deux étapes. Parizeau est étapiste, eh oui! Et il y a rien de mal à cela.

Le taux de chômage des jeunes au Québec est de 14% et le taux de chômage des immigrants est de 20%.

Que désire Mme Katleen Weil, ministre de l'Immigration du Québec?

Que le gouvernement fédéral exempte le Québec sur le moratoire des travailleurs étrangers.

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201405/12/01-4766007-moratoire-sur-les-travailleurs-etrangers-ottawa-refuse-dexempter-le-quebec.php