Contre la souveraineté: 24 %

Pour le programme du parti: 18 %

Pour le candidat dans votre comté: 18 %

Pour son bilan des 4 dernières années: 14 %

Pour l'équipe: 10 %

Pour le chef: 9 %
--------------------------

Qu'en pensent les aficionados du mouvement péquiste?

Pour la souveraineté du Québec: 35 %

Contre le gouvernement libéral: 28 %

Pour le programme du parti: 14 %

Pour le candidat dans votre comté: 10 %

Pour le chef: 4 %

Pour l'équipe: 4 %
--------------------------

Et les adéquistes?

Pour le programme du parti: 28 %

Pour le chef: 27 %

Contre le gouvernement libéral: 21 %

Contre la souveraineté du Québec: 9%

Pour l'équipe: 4 %

Pour le candidat dans votre comté: 4 %

Ces résultats obtenus à partir d'un échantillon de 1000 Québécois présente une marge d'erreur de 3,1 % 19 fois sur 20.
--------------------------

À mon avis, c'est clair que le PLQ et le PQ ont perdu leur sens. La souveraineté a perdu son sens.

Ce n'est plus la souveraineté d'un peuple, mais la souveraineté pour la souveraineté.

C'est pas difficile pour un Québécois d'avoir son pays, ne plus être exploité et réduit par Ottawa, ne plus être une minorité, et être chez lui. C'est une affaire de quelques heures tout au plus. Il suffit de traverser la rivière des Outaouais, aller vivre à Ottawa, y apprendre l'anglais, et hop! On est aussitôt indépendant et chez-soi.

Le PQ a produit une armée de robots souverainistes qui ont fini par s'identifier à la cause plutôt qu'à eux-mêmes. Une hierarchie dont le sommet est l'indépendance, puis viens en dessous le parti, et en dessous encore les souverainistes. Le peuple est disparu. C'est devenu l'indépendance d'un territoire et non d'un peuple. C'est devenu une abstraction et non une réalité.

On le voit avec les commentaires de l'élite péquiste; "Il faut parler d'indépendance".

Pendant les derniers 20 ans on ne parle QUE d'indépendance et QUE des fédéralistes (l'anti-indépendance).

Si jamais dans le futur un nouveau mouvement se forme, LE PEUPLE doit être en haut de la pyramide. Le mouvement d'indépendance en dessous, et seulement ensuite un parti... ou deux.

Nous ne sommes pas des indépendantistes, ni des souverainistes. Nous sommes des Québécois, ceux qui s'appellaient les Canadiens français et avant ça les Canadiens.

Notre mouvement n'est pas uniquement pour l'indépendance. Il est pour tout ce qui peut servir les intérêts du peuple Québécois. C'est seulement dans cette vision que nous pouvons assurer une cohésion solide de tous les Québécois.

Plus jamais le peuple et le mouvement ne doivent se retrouver au service des partis.

Ainsi, on ne risque pas de voir une autre fois un parti indépendantiste débutter le travail préparatoire d'une campagne électorale, deux semaines avant son déclanchement, l'orsqu'il avait 4 ans pour le faire avec tout le potentiel de toutes les instances et associations du mouvement souverainiste au Québec.

je suis d'accord avec vos propos mais je vous suggère d'envoyer vos doléances AUSSI à l'Ombudsman de la SRC. Cela aura, peut-être, plus d'effet.

Courriel :
ombudsman@radio-canada.ca

Adresse postale :
Société Radio-Canada
Ombudsman des Services français
Bureau 2315
C.P. 6000, succ. centre-ville
Montréal (Québec) H3C 3A8

Téléphone : (514) 597-4757
Télécopieur : (514) 597-5253

Tiens, on décroche le téléphone, on trouve l'ancien maire d'Alma, Nicol Tremblay, et ça prend environ 30 secondes avant qu'il ne déclare : «J'ai voté PQ de 1976 à 2003. Mais pas cette fois-ci.» Me Tremblay, vice-président régional du PQ pendant le référendum de 1980, va voter pour le candidat-vedette Yves Bolduc, la recrue libérale, dans Lac-Saint-Jean. «Beaucoup de péquistes, dont je suis, fuient le bateau péquiste, vers le PLQ ou l'ADQ.»

«Et pourquoi fuyez-vous le bateau, Me Tremblay?

- À cause d'André Boisclair. J'ai pris ma carte de membre pour voter pour lui. Mais il y a eu l'affaire de la coke. J'ai changé d'idée, j'ai voté pour Louis Bernard. Écoutez, Boisclair était ministre quand il a consommé! Il gérait mes affaires. Mais ce qui m'a insulté, c'est qu'il vienne dire que c'était une erreur de jeunesse! Je m'excuse, mais quand on est ministre, ça n'existe pas, des erreurs de jeunesse!» (1)

(1) http://www.cyberpresse.ca/article/20070301/CPACTUALITES0205/703010758/6461/CPACTUALITES02

---------------------------------------------------

Un gros merci à tous nos faiseux d’images à la Boisclair (Sylvain Simard, Claude Boucher, le grand et le petit Bédard, Yves Duhaime, etc..), c’est rendu que même dans un château fort souverainiste comme le Saguenay / Lac-St-Jean, on abndonne le charriot péquiste. Et qu’on vienne pas me dire que c’est à cause de la Presse, quand c’est rendu qu’on leur donne des munitions.

Va falloir pensé sérieusement à songer à l’après Boisclair, et envisagé une coalition de tous les partis autonomiste, souverainiste, indépendantiste, référendumiste, et la dernière, consultationniste, pour une élection décisionnelle.

«Il est cocasse à ce sujet de voir Jean Charest brandir en ce moment la menace d’une sanction fiscale de la part de l’État canadien...»

Plus précisément, la paroles de Jean Charest encouragent l'État canadien à agir avec hostilité envers le Québec. Il soutient et favorise des représailles fiscales contre le Québec dans le cas où la population du Québec s'exprimerait dans un sens contraire au sien. Pour le premier ministre du Québec, qui a reconnu la nation québécoise et qui a le mandat d'en défendre les intérêts, chercher à nuire aux intérêts de son propre peuple relève de la sédition.

Gilles Verrier

Mais la question n'est pas simple. Il y a parmi nous des gens qui ont du sang indien et qui se sont intégrés à la nation québécoise. Il faut cependant respecter ceux qui veulent promouvoir l'épanouissement de leurs nations. Depuis le temps nous sommes nous aussi des autochtones ici et il en est de même pour les enfants des immigrants plus récents. Nous sommes donc tenus à nous entendre avec ces Premières Nations et cela veut dire que nous devrions multiplier des cas comme la Paix des Braves et même envisager de reconnaître des territoires spécifiques avec pleine autonomie pour ces nations. C'est une simple question de justice. Nous partagerions alors un immense territoire et nous traiterions d'égal à égal.

Gilles Ouimet

Le débat ne change habituellement rien aux résultats électoraux. Match nul? Probablement. Le danger: c'est que Boisclair perdre les pédalles. A l'entendre dans certains discours, aux phrases imprécises et indéfinies, on peut craindre que ses interlocuteurs n'arrivent pas à le suivre.

Je ne vous comprends tout simplement pas. J'ai fondé le PQ dans Matane en 1968. J'ai été candidat deux fois (1970 et 1973) et je dois vous dire que moi aussi j'ai honte de mon ancien parti. René Lévesque aussi en aurait honte.

Je ne voterai pas pour ce parti. Il est devenu confédéraliste. Il ne veut que le pouvoir. Il faut donc s'en débarasser en votant pour qui vous voudrez, mais en ne votant pas pour lui. Car si vous votez pour lui, vous allez perpétuer encore quelques années ce que vous dénoncez.

Votre théorie n'est pas exempte d'intérêt. Cependant, il y a
plusieurs points qui me font douter:

Une élection référendaire sur l'indépendance étant gagnante
par une faible majorité, ne serait-il pas difficile pour le Québec de
se faire reconnaître comme pays sur la scène internationale?

Comment se dérouleraient les négociations de partage avec
Ottawa?

N'y aurait-il pas une autre raison ou d'autres raisons pour expliquer
la désertion de certains indépendantistes, comme l'homophobie par
exemple? Dans mon entourage, je connais un cas de ce genre et
je trouve cela tellement désolant.

Si M. Boisclair maintient son projet de référendum et forme un
gouvernement minoritaire, y aurait-il possibilité de raliement du
QS aux péquistes pour former un gouvernement majoritaire?

Quand vous faites référence aux élections de 2003, je crois que
la défaite d'un parti après 9 ans de gouvernance est très souvent
prévisible.

Thaïs Potvin (Mme)

Je constate que vous interprétez mal ma pensée.

J'ai fait référence à Duplessis pour inciter les nationalistes mous
à ne pas avoir peur de voter pour l'indépendance: Ottawa sera
bien obligé de tenir compte d'un vote majoritaire au référendum.
Point à la ligne.

Je suis d'accord avec vous: notre culture québécoise a 400 ans.
Et c'est justement pour cela que je veux la protéger et l'aider à se
développer dans tout son potentiel, sans avoir à attendre les
subsides d'Ottawa ou qu'un(e) ministre canadien(ne) des
affaires culturelles en fasse la promotion sur la scène
internationale. Je veux que le ministère québécois des
affaires culturelles soit le maître de cette promotion et de
ce développement.

Le Canada actuel n'est pas le pays de nos ancêtres. Il est
la créature de l'Acte d'Union et du Pacte confédératif. Dans ce
Canada, nous sommes indiscutablement minoritaires
et incapables de nous gouverner comme nous le voudrions.

Au risque de vous décevoir, je ne vois pas, mais pas du tout
le Fédéral comme une machine qui s'effondre. Franchement!

C'est vrai que la culture "canadian" est menacée (non pas dévorée)
par le virus américain. Voilà une des raisons pour lesquelles le
Canada tient tant à nous garder dans son giron: c'est sa province
francophone qui lui apporte une couleur différente de celle
des USA.

Je ne comprends vraiment pas comment le multiculturalisme peut aider
le Québec à faire plier Ottawa. S'il vous plaît, expliquez-moi pourquoi
être minoritaires au Canada est un avantage pour nous. Pourquoi payer
des taxes et des impôts à Ottawa (800 millions par semaine selon
Yves Séguin) pour ensuite se battre pendant des mois, que dis-je,
des années, afin d'en récupérer une partie? Alors que l'autre
partie est investie dans des programmes dont nous ne voulons pas?

C'est vrai qu'Ottawa aide financièrement ses minorités à protéger
leur langue et leur culture. Ce faisant, il aide la minorité anglophone
du Québec comme si elle en avait besoin. Voilà une dépense vaine
de mes impôts.

En voulant devenir un pays, nous ne nous détruisons pas, nous ne
nous répudions pas, nous voulons devenir plus grands.

Voilà ce que nous voulons.

Thaïs Potvin

Faisons croire aux gens qu'on peut être un bon gouvernement provincial, et, le temps venu, on proposera aux Québécois de voter, dans une «consultation populaire» ou un référendum, sur je ne sais quoi encore. Les deux premiers référendums n'ont pas porté sur l'indépendance. Rien garantit que le prochain, l'hypothétique prochain, portera, cette fois-là, sur le fond de la question.

30 ans après 1976, le PQ en est rendu là. Bonne chance!