Pas si ce parti remet l'indépendance au centre de son programme et de son action politique. Pas si à chaque élection on informe la population qu'un vote pour le parti est un vote qui enclenche la démarche vers la souveraineté. Pas si on change de stratégie en affirmant que nous nous ne croyons par que l'on ne peut pas se donner un bon gouvernement dans le régime fédéral qui minorise la nation québécois et ravale ses dirigeants au rang d'éternel quêteux et de dépendants politiques.

Ce n'est pas un acte de compromis avec le fédéralisme que je propose mais un acte de rupture. Pour faire l'indépendance du Québéce, il faut rompre avec le régime fédéral, j'en suis d'accord. Aucune indépendance ne peut se faire sans un grand parti politique capable de la réaliser.

Ne sous-estimons pas aussi les moyens organisationnels et financiers que donnent un parti politique (plutôt qu'un mouvement, il y en a déjà beaucoup), un parti politique qui accepte de rester dans l'opposition tant qu'il n'a pas un appui suffisant à son option fondamentale.

Et c'est la position et stratégie qui nous fait échouer chaque fois.

Voici un excellent document du MES qui mériterait d'être publié sur Vigile:

"Reconnaissance internationale et consultation populaire

En ce qui regarde la chimère de la reconnaissance internationale, nous devons écouter les véritables spécialistes du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Malgré leurs légères différences d’opinion, il semble qu’il y ait certains points majeurs sur lesquels tout le monde s’entend. Cela démontre à quel point le mouvement souverainiste est dans l’erreur au Québec. Jacques Brossard — qui fut professeur de droit international à l’université de Montréal et fonctionnaire du ministère des affaires étrangères du Canada — affirme que la reconnaissance internationale ne dépend que de l’État la recherchant pour lui-même. Et ce, indépendamment de tout, même des consultations populaires. Brossard en ajoute en affirmant que « l’exercice du droit à l’autodétermination n’exige pas, pour être juridiquement valide, que la population concernée soit consultée par plébiscite.1 »

Sur ce, même Charles Rousseau — « l’un des plus éminents auteurs de la doctrine française de l’après-guerre en droit international » dont le célèbre Concours Charles Rousseau tire son nom — affirme sans détour : « dès lors que l’État existe en fait, il existe en droit, indépendamment de tout assentiment des États tiers. 2 »

Alors, les autres États n’ont d’autres choix que de reconnaître le nouveau pays. Jean-Maurice Arbour, professeur de droit international public à l’université Laval, ajoute pour sa part que : « […] l’étude du droit international nous démontre que ce dernier est généralement indifférent à la nature du processus par lequel une population donnée accède à l’indépendance; il se limite plutôt à enregistrer le fait, purement et simplement.3 »"

Texte au complet ici:
Reconnaissance Internationale; la chimère étapiste.
http://www.m-e-s.org/gauche/bibliotheque/texte/2006-02-22_riq.pdf

Et pour une élection de l'indépendance, il faut établir préalablement un portrait clair et le plus concensuel possible de ce que sera cet État indépendant.
Ce n'est donc pas l'indépendance en soi qui doit être le coeur du programme mais le pays indépendant.
La proposition de Louis Bernard est invendable. C'est comme si on proposait à un groupe d'investir tout ce qu'ils ont dans la construction d'une grande maison dans laquelle tous vivront, mais que le plan et la grandeur de leur quartiers respectifs ne leur seront dévoilés qu'après la construction!

Le rêve doit être accompagner d'un plan (constitution). Si nous arrivons à un plan qui emballera une majorité, alors nous aurons l'investissement (votes) et nous mettrons à la construction (indépendance).

Pas besoin d'un autre référendum.

Une fois la base bien en place (Déclaration par l'État élu démocratiquement) nous passons donc de l'abstarit au concret et l'international ne pourra que reconnaître ce qui est bien là.

Je n'avais pas les mots pour le dire, mais c'est comme si vous me sortiez les mots de la bouche tellement votre texte me rejoint et me touche au plus haut point.

Je lis chacun de vos textes avec le même enthousiasme à chaque fois. Ils sont tous aussi intéressants les uns que les autres. Ne lâchez pas et merci encore!

Les indépendantistes ont gaspillé longtemps leur énergie dans les voies secondaires de la diversion. Il me semble qu'il faut désormais prendre de l'altitude, donner au mot indépendance sa noblesse en agissant d'abord de façon indépendante. Dans les circonstances, ce serait un geste politique fort. Le mouvement indépendantiste pourra convaincre s'il est conséquent. Je ne suis pas en faveur des compromis avec les institutions provinciales de 1867 et de 1982. Pour nous séparer, il faut construire une organisation souveraine, indépendante du Canada. Libre à tout indépendantiste de militer également dans le Parti politique de son choix, d'influencer ce parti, etc. Mais le coeur et le centre de l'organisation indépendantiste ne peuvent être dans un parti provincial.

G. Verrier

Et ce n'est pas peu dire. Non seulement une démarche strictement partisane serait-elle sans doute boycottée par une bonne partie des indépendantistes, ce qui l'handicaperait automatiquement, mais en plus une telle démarche nous ferait probablement prendre le mauvais chemin une fois de plus encore.

On est indépendantiste dans tout le spectrum politique et ce depuis très longtemps. Quelle erreur que de vouloir nous faire tous voter pour un seul parti politique! A-t-on même déjà coalisé un aussi grand nombre de tendances politiques et sociales? Je ne le crois pas. Qui peut démontrer le contraire? Qui saurait me convaincre qu'on peut mettre le tout dans la partie dans le champ politique?

Les extrêmes politiques se détestent, le centre se méfie des extrêmes, mais malheureusement pour l'intérêt supérieur du genre humain, tous ne réalisent pas, à mon humble avis, que la division droite-gauche est aussi utile à la juste compréhension du monde politique que les catégories de l'eau, le ciel, la terre et le feu à la juste compréhension du monde physique. Les problèmes de communication de l'être humain lui coûte pas mal cher en temps et en énergie mal dépensée il me semble.

À mon avis, c'est en nous donnant les moyens d'un dialogue non-partisan, donc plus facilement constructif, et les moyens d'une organisation inclusive de toutes les parties de notre mouvement, que nous cimenterons notre véritable union nationale, union qui sera, souhaitons-le, capable d'articuler un discours à portée universelle. Serons-nous capable d'élaborer ce discours de façon à bien neutraliser le discours de nos adversaires, conçu par des experts en marketing qui, à défaut d'avoir raison et de respecter l'intelligence des citoyens, ont su produire un effet certain sur une très grande partie de la population québécoise et la quasi-totalité de la population du Canada anglais? Serons-nous capable de bien le vulgariser ce discours et de le faire entendre à tous par nos propres médias? Je l'ignore, bien que je l'espère. Par contre, ce qui me semble plausible c'est que nous nous placions naturellement dans une bien meilleure position en établissant de véritables consensus dans nos rangs.

Des États-Généraux? Pourquoi pas. Tant que les organisateurs de ceux-ci acceptent de se plier au verdict des participants, qui devront être le plus nombreux possible.

Une organisation coalisant tous les indépendantistes? Comment se fait-il qu'elle n'existe pas encore?

Et serons-nous encore assez tata pour négliger de sacrer le caractère international d'une telle organisation? Que ce soit les citoyens du Québec qui déterminent de leur propre sort par leurs votes, cela va sans dire, mais que notre organisation militante se limite à des actions sur le territoire du Québec et à des paroles exprimées dans la langue française, quel non-sens stratégique! Il faut faire la distinction entre l'unilinguisme territoriale qu'exige notre situation de minoritaire dans le Canada et l'impératif de la diffusion de notre pensée politique à l'échelle de la planète.

L'indépendance du Québec est souhaitable pour l'ensemble de l'humanité: les peuples de la Terre attendent nos ambassades depuis longtemps. C'est l'ensemble de l'humanité qui doit être invité à réaliser l'émancipation politique de la déjà pas mal vieille nation québécoise et des plus vieilles encore nations autochtones. Rien ne saurait rajeunir et ravigoter notre mouvement plus efficacement que sa mondialisation. Pensons tout de suite à tous ceux qui immigreront dans cette nouvelle république septentrionale que nous créerons bientôt.

Il va sans dire qu'une telle organisation non-partisane devra se donner une constitution qui mettra en pratique tous ces principes de la démocratie qui tendront à réduire à néant les probabilités de corruption de nos instances exécutives.

Selon moi, il faudrait être incroyablement naïf pour croire que nos adversaires politiques les plus acharnés et les plus intéressés se sont découverts, quelque part en cours de route, des vertus morales et qu'ils ont renoncés, dans les années 70, à user de toutes les tactiques de guerre politique (espionnage, infiltration, etc.) qu'ils employaient déjà, quoique maladroitement, au temps où l'on volait la liste des membres du PQ et qu'on créait de fictives cellules du FLQ. Entre être paranoïaque et voir des traîtres partout et être ridiculement naïfs et s'imaginer que l'adversaire n'est pas capable d'être mesquin, il y a un juste milieu qui s'appelle la vigilance.

Bravo à Gilbert Paquette pour sa proposition constructive. Souhaitons que la refondation se fasse sur une base plus solide et surtout assez grande pour accueillir tout le monde.

Mais un jour peut-être, et probablement par dépit, lorsque les fédéralistes n'en pourront plus, un étrange pays riche d'une culture époustouflante verra le jour en terre d'Amérique.

Ça va prendre quelques années avant de savoir si le Québec va pouvoir augmenter ses "pouvoirs autonomistes" comme souhaité par l'ADQ sinon l'idée de souveraineté devrait revenir de l'avant mais...pas avant.

En attendant les développements, ne soyez pas trop fatigués, désabusé ou morose, le temps arrange toutes choses.

Tout autre scénario va, au mieux conduire le PQ à gouverner une province avec tous les ennemis qu'on peut s'y faire. S'il réussit bien les Québécois diront : pourquoi se séparer vu que ça va si bien et...si ça va mal, ils diront : le PQ ne peut même pas gouverner une province imaginez...un pays.

C'est PERDANT-PERDANT ce genre de stratégie provincialiste là. D'une façon ou d'une autre si l'ADQ réussit à faire reculer le fédéral et à avancer le Québec qui serait plus autonome, adieu veaux, vaches, cochons, couvées et souveraineté.

06.05.2007 Bruno Deshaies

J’aimerais rassurer mon compatriote Gilles Verrier pour lui dire que le MOUVEMENT signifie le besoin de faire pénétrer l’idée d’indépendance collective dans l’esprit des Québécois. Comme nous savons tous, les libertés individuelles sont une chose, mais la liberté collective implique le NATIONAL au sens fort du terme, car c’est l’agir par soi collectif et la signification de la nation au sens intégral, c'est-à-dire politique, économique et culturel tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Un individu dans la société doit lutter pour conserver son autonomie individuelle, son intégrité physique et morale tout autant que sociale, économique, civique et culturelle. De même pour la nation, mais il s’agit cette fois de la souveraineté de l’État et de l’indépendance du pays.

N’importe quel parti politique peut être porteur de ces idées. Nous savons que le Parti libéral du Québec sous la gouverne de Robert Bourassa a fait un clin d’œil à la souveraineté. De même avec Daniel Johnson, père, et son pamphlet Égalité ou Indépendance. Les idées évoluent à condition que les indépendantistes se positionnent pour être entendus dans l’espace public autrement que par les sondeurs d’opinions et les faiseurs d’élections. Les indépendantistes doivent être présents dans les débats publics. Ils doivent chercher à se faire entendre. Les médias ne viendront pas nous chercher d’emblée. On le sait ! Il faudra « forcer » la porte pour être présent dans les forums et les débats publics.

P. S. Je me suis expliqué à plusieurs reprises sur cette idée dans mes chroniques. Pour moi, il est clair que ce n’est pas un parti politique. Il ne faut pas commettre la même erreur que nos prédécesseurs qui ont tout mêlé en confondant le SOCIAL et le NATIONAL et en nous faisant croire en plus que l’indépendance était un MOYEN plutôt qu’un OBJECTIF ou une FIN VISÉE. C’est la raison profonde pour laquelle la nation québécoise se retrouve aujourd’hui dans tous ses états.

L’important pour les fédéralistes, c’est que les PQ occupe toute la place dans les médias, mais négativement. Il faut affaiblir ce parti à tout prix, l’affaiblir et le voir disparaître.

Les souverainistes, passionnés des débats, se font questionner par les médias, s’enflamment aussitôt et alimentent les journalistes qui ne font que jouir des déchirements entre la fraterie souverainiste ou indépendantiste.

Il serait peut-être temps que tous les souverainistes se taisent.

Aux questions des journalistes, gardons le silence et demandons leur plutôt : Comment ça va chez le chef du PLQ, ou Que pense Jean Charest ou Mario Dumont de tel dossier ?

Il est temps de développer une stratégie d’action basée sur une analyse froide des événements et non sur des frustrations et une émotivité nécessaire et justifiée mais en perte de contrôle. Actuellement les énergies des souverainistes se perdent pendant que l’avenir de la nation québécoise, de la construction du pays du Québec et du parti québécois se trouvent menacé.

Les journalistes sont intelligents, ils veulent de la nouvelle et parfois, ils peuvent être malicieux pour y parvenir. Du style : Ah ! vous n’avez pas dit que vous souteniez M. Boisclair, donc vous êtes anti-Boisclair. Vous désirez un autre chef. Répondez – leur, je vous le suggère : Eh bien, comment va le leadership de M. Charest. Mario Dumont, quel est son plan d’action pour la rentrée parlementaire ?