Lorsque nous avons une décision à prendre sur l’avenir du Québec, tous les québécois y participent. Dans les faits, on peut se retrouver avec une majorité claire de francophones votant pour l’indépendance alors que le résultat global nous donne un refus d’accéder à l’indépendance par les québécois. Ce qui me donne parfois l’impression d’être prisonnier d’une minorité.

Le processus référendaire a beau être démocratique, il n’en reste pas moins qu’environ vingt-deux pourcent de québécois (anglophones-allophones) formant un bloc pro canada anglais, empêche une majorité de citoyens francophones de réaliser leur rêve d’indépendance.

Donc double défit pour le Québec : sa minorisation dans le Canada et une minorité anglophone-allophone qui commande une acceptation beaucoup plus importante que le 50 % plus un chez les francophones pour compenser l’influence de la minorité. On part, comme francophones du Québec, dans la quête du pays Québec, avec un handicap important.

Je vous livre simplement ce que je ressens et qui me fruste un peu, même si je crois à la démocratie. Et si mathématiquement je me trompe,eh bien, renseignez-moi.

Être minoritaires à 25 ou 20 % dans le Canada ne changera pas grand chose au sort des Québécois...me semble bien.

La souveraineté est souhaitée par les souverainistes pour protéger la langue française en Amérique. Comment la mieux protéger ? En l'enseignant comme il faut, en faisant des enfants, en contrôlant notre immigration que nous devons attirer.

Actuellement, nous enseignons mal le français et peu l'anglais, nous faisons peu d'enfants et nous intégrons mal nos immigrants en leurs mettant des bâtons dans les roues pour pratiquer leurs professions au Québec, même aux francophones.

Fait que..le Québec devrait commencer à utiliser les pouvoirs qu'il détient déjà avant tout. Le programme de l'ADQ indique que le Québec peut, sans demander la permission au fédéral, adopter sa propre constitution et certains autres gestes d'autonomie. Pourquoi le PQ n'a pas pensé à ça pendant les nombreuses années qu'il a exercé le pouvoir au Québec ? M. Daniel Turp du PQ a confirmé l'affaire.

Nous contrôlons déjà une partie de notre immigration. Faudrait pousser sur ce pouvoir en plus d'encourager la natalité si nous tenons au fait français en Amérique. Ça, c'est prendre ses choses en main, si on peut dire...

Il me semble que Madame Marois pourrait renforcer d'autant sa crédibilté si elle reprenait son idée émise en 2005. C'est-à-dire qu'elle permettrait la création d'un ministère voué à la promotion de la Souveraineté advenant l'élection du PQ...

J'ajoute que le SPQ Libre a déjà affiché ses couleurs en faveur d'une constitution québécoise... Le PQ doit renforcer le pays réel, propager à "plein régime" du discours identitaire avant de recourir éventuellement à un référendum...

Patrie, Famille, République !

S'il y a des gens du peuple qui travaillent contre la souveraineté, il y a aussi des souverainistes qui travaillent contre le peuple.

Les deux entités ne se reconnaissent plus.

Il faut cesser les reniements.

Ces profs québécois d'origine haïtienne ont une double nationalité de coeur : Québec-Haïti. Comme il en est pour d'autres québécois de d'autres origines. Mais avec le temps, et au fil des générations, leur option pro-Québec se renforce, se consolide...

D'autre part, il n'est pas question de se réduire à la seule dimension d'être un francophone... Mais de prime abord, je dois me caractériser... je suis francophone inscrit dans la réalité du Québec...

Patrie et Famille !

Bravo pour votre prise de position !

Vous écrivez au sujet du ou de la lieutenant-gouverneur(e) «on s’en tape royalement». Vaudrait mieux écrire, à la place «on s'en tape républiquement» vu notre manque d'enthousiasme envers la royauté britanique. L'Angleterre nous prête si généreusement, de temps en temps, sa majesté SAUVÉ(E) PAR DIEU.

Il semble que les Québécois n'ont pas le sang assez bleu pour se fabriquer une reine québécoise à leur image sauf pour Céline qui pourrait faire l'affaire en nous partant une dynastie bien de chez-nous.

M. Perry, vous tentez de deviner ce que Mme. Marois ce n’a pas dit et/ou ses sous-entendu dans son discours du 15 mai denier. Vous avez peut-être raison de le prendre comme ça mais le contraire peut tout aussi bien s'avérer. Si Mme. Marois devient plus claire, on aura moins besoin d'exégètes.

Est-ce que l'arrivée de Mme. Marois va créer un momentum ou un capharnaûm au PQ ?

Je crois avoir aperçu M. Louis Bernard, près de Mme. Marois, à l'occasion de son entrée officielle dans la course au leadership du Parti Québécois. Si c'est vraiment le cas et que Mme. Marois en fait un conseiller proche, le PQ ne devrait pas se faire prendre à gouverner le Québec-province pendant longtemps parce que c'est perdant de tous les côtés qu'on le prend sauf pour un parti fédéraliste dont le but est de gouverner le Québec dans le Canada.

Entre-temps, tout ça est bien intéressant !

«...j’ai eu la chance de poser directement la question à Louis Bernard lundi dernier (14 mai) lors du souper-bénéfice de Francine Lalonde à Pointe-aux-Trembles auquel étaient également invités Gilles Duceppe et Pauline Marois. Je ne savais pas qu’il avait plus tôt déjà annoncé avoir décliné de briguer à nouveau la direction du PQ, mais il m’a clairement fait sentir que le courant qu’il cherchait à faire prendre au parti restait marginal en termes d’appuis des membres et qu’il faisait confiance à Pauline Marois. Si nous voulons éviter un couronnement sans débat d’idées, il faudra trouver rapidement un(e) porte-parole convaincant(e) et crédible, autrement il faudra envisager la création d’un nouveau parti politique.»

Je ne savais pas non plus que Louis Bernard avait décidé de ne pas se présenter. Je lui ai posé la question dans un message (personnel) depuis son blogue au début de la semaine mais je n'ai pas eu votre chance. M. Bernard a possiblement fait le tour des appuis sur lesquels il pouvait compter au sein de la députation et des gens en vue du PQ, il a dû voir qu'il en avait peu ou pas. Je peux comprendre son manque d'empressement à se porter à la défense d'une position marginale. Marois cherche à occuper tout le terrain, elle et son entourage au sens large ne veulent pas de course à la chefferie et, me dit-on, font activement de la prévention à cette fin. Quant à parler de «faire confiance» à Pauline, il vient de verser beaucoup d'eau dans son vin. La position franche et directe de Louis Bernard sur la façon de faire l'indépendance tranche avec le discours politicien habituel, discours que reprend Mme Marois à sa façon. Il semble bien que M. Bernard ne soit pas prêt à s'investir dans une dure lutte politique. Il est un des seuls qui aurait la stature pour le faire. De deux pour cent des voix, il est difficile de prédire combien il aurait pu obtenir dans un «duel» contre Marois, dix, quinze, vingt pour cent des voix avec tous les indépendantistes derrière lui? Peut-être beaucoup plus, je n'en sais rien, mais on aurait pu évaluer une fois pour toutes le poids des indépendantistes dans le PQ. Mais il faut continuer à souhaiter qu'un(e) indépendantiste se présente pour l'immense bénéfice que représenterait la clarification des options/orientations. Exposer au grand jour le caractère ambivalent du Parti québécois et en faire sauter les verrous. Au final, les indépendantistes ne pourraient être que les seuls gagnants si cela contribuait à étoffer et à tremper leur conviction.

Comme M. Bertrand, je voudrais bien essayer de susciter une autre candidature crédible. La chronique de Denis Monière cette semaine ne laisse rien poindre d'intéressant : Toujours le même espoir - mille fois déçu - que le PQ fasse ce qu'il n'est pas préparé à faire. L'intellectuel comprend la contradiction dans tous ses replis mais refuse d'agir autrement qu'en appui à Pauline Marois. Il ne faut pas craindre que la lutte pour l'indépendance soit à ce stade-ci la lutte d'une minorité.

G. Verrier

" L’indépendance est un choix personnel, la dépendance est une contrainte implacable. " Josiane Criscuolo

Si je relis bien Pierre Duchesne JACQUES PARIZEAU, LE Régent, tome III, pages 430-431, il semble que j'interprète correctement les faits.

Dans une réunion privée, le 13 juin 1995, Jacques Parizeau est présenté par l'ambassadeur français Siefer-Gaillardin, à tous les chefs de mission de l'Union européenne. Cette réunion se déroule à Ottawa, (Ambassade d'Allemagne) sans la présence des médias.

Un mois après cette rencontre, la journaliste Chantal Hébert de la PRESSE présente les extraits d'un compte rendu du ministère canadien des Affaires étrangères, qui résume les confidences de l'ambassadeur de Hollande, Jan Fietelaars. Ce dernier, toujours selon le volume, raconte que le premier ministre du Québec a d'abord dit qu'il était parfaitement heureux de l'entente signée le 12 juin dernier. Puis, «monsieur Parizeau a noté que ce qui comptait avant tout était d'avoir un OUI majoritaire de la part des Québécois. Après cela, ils seraient comme des homards jetés dans l'eau bouillante.» (La Presse 11 juillet 1995).

Madame Hébert cite ensuite une deuxième source, l'ambassadeur de Belgique, Christian Fellens, qui soutient que Jacques Parizeau «voulait dire: «Vous entrez là et vous n'en sortirez plus.»

Madame Hébert dit avoir en sa possesion «des sources associées à deux autres ambassadeurs» qui confirment cette version des faits. Là où il y a mésente, affirme Pierre Duchesne, c'est l'allusion à la marmite. Certaines sources parlent plutôt d'une cage à homards.

Parizeau part en vacances. L'affaire fait suffisamment des vagues pour que Bernard Landry, vice-premier ministre (qui est au Mexique) appelle l'ambassadeur de Hollande afin de recevoir des explications.

Le chef du protocole du gouvernement du Québec, présent à la rencontre, dit n'avoir rien entendu de semblable de la part du premier ministre. Jean-François Lisée, présent aussi à la rencontre, dit que la finalité du OUI a été abordé, mais jamais dans ces termes. Comment le savoir?

Parizeau affirme par la suite qu'il n'a jamais parlé de homards piégés dans une cage ou en train de bouillir dans une marmite.

Bien que l'ambassdeur de Hollande nie par la suite que le premier ministre du Québec ait fait une telle réflexion - c'est ce qu'on appelle changer de discours - l'entourage du premier ministre apprend que d'autres diplomates, dont l'adjoint de l'ambassadeur français, ont également entendu Jacques Parizeau utiliser «la fameuse expression» .

Voici ce que l'on sait des faits. L'ambassadeur de la Hollande dit que Parizeau a bel et bien dit cela. Il nie ensuite qu'il l'a dit (Un coup de fil venant de....?????)

L'entourage de Parizeau nie. C'est normal.

D'autres diplomates disent qu'il a bien dit ce que Chantal Hébert a rapporté dans son journal.

A chacun de conclure. J'ai toutes les raisons de penser que l'ambassadeur de Hollande a bel et bien cité l'ancien premier ministre du Québec. Et ça ne fait pas de moi un fédéraliste ! A la solde de qui que ce soit !

Nestor Turcotte
Matane

Est-ce que M. Talbot à le super-pouvoir de lire dans les pensées et les désirs de M. Dumont ?

M. Dumont n'était pas obligé de se ranger dans le camp du OUI au référendum de 1995. Contrairement à ce qui est affirmé par M. Talbot, les entrepreneurs l'ont complètement lâché financièrment et autrement après les piteux résultats de l'ADQ à l'élection d'avril 2003.

M. Talbot pense que le programme de l'ADQ est mince sur l'autonomie mais, j'aimerais qu'il écrive ce qu'il sait sur celui du PQ qu'il semble mieux connaitre sur ce qui suit :

Dans le programme du PQ est-ce que le Québec souverain adoptera la monnaie canadienne, américaine ou québécoise et pourquoi ?

Est-ce que nous aurons un passeport canadien ou québécois ou un affichant une double nationalité à négocier ?

Est-ce que nous aurons des postes de douane avec l'Ontario et le Nouveau-Brunswick et est-ce que nous conserverons ceux à la frontière des États-Unis ?

Et les territoires de pêches dans le golfe. Comment les séparer avec le ROC ?

Est-ce que la langue anglaise sera reconnue et officielle ?

Est-ce que l'association est encore dans l'option constitutionnelle du PQ ? Sans ça, la question ne pourra plus être sur la souveraineté-association du référendum 1980 ou sur la souveraineté-partenariat de 1995. "Une question sur la souveraineté pure obtient moins de 30 % de OUI dans les sondages".

Si l'ADQ n'a pas assez détaillé son option constitutionnelle, il semble que le PQ n'a pas fait mieux.