Nous sommes tous les deux en communion d'idée.

Michel Gendron

Bonne analyse et très bien pour la vibration ailleurs quand dans le Centre Bell mais...ça va être difficile de convaincre les Québécois que ça va prende la souveraineté totale du Québec pour améliorer la langue française au Québec et la navigation sur le St-Laurent.

Le Québec pourrait aller beaucoup plus loin, dans la situation constitutionnelle actuelle, dans l'enseignement et la protection du français comme l'obligation des CEGEP d'être français etc...même si le Canada protesterait un peu.

Les Québécois n'aiment pas l'idée de se "séparer" du Canada parce que trop se sentent encore canadiens et croient qu'un pays plus grand est préférable, économiquement.

Fait que : Faut changer les termes des discours souverainistes/indépendantistes pour y placer une vraie CONFÉDÉRATION à la place d'une fausse qui nous avait été vendue qui n'était qu'une vulgaire fédération centralisés.

À mon PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT, il est écrit au mot CONFÉDÉRATION, mot qui fait si peur à M. Nestor Turcotte de Matane, ce qui suit : "S.v.p. lire lentement"

CONFÉDÉRATION : Association d’États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs et SOUVERAINETÉ : Autorité suprême, pouvoir suprême reconnu à l’État qui implique l’exclusivité de sa compétence sur le territoire national et SON INDÉPENDANCE INTERNATIONALE où il n’est limité que par ses propres engagements.

Ça ressemble beaucoup à la Souveraineté-Association du PQ et à l'autonomie de l'ADQ qui devraient collaborer, vu qu'ils sont majoritaires ensemble à notre assemblée nationale, pour travailler à ce but qui devrait avoir plus que 60 % de OUI si la monnaie canadienne et choisie avec la double citoyenneté canadienne/québécoise ave le français comme langue officielle du Québec.

Il n'y a que les purs et durs fédéralistes et indépendantistes radicaux qui seraient contre ça, temporairement. Ils sont moins que 40 % et ils verraient, assez rapidement, que tout est là pour réduire leurs peurs actuelles.

je vous remercie pour votre message et votre intérêt pour la correspondance, ce qui est rare aujourd'hui. Certes, il m'est difficile de répondre point par point à votre réplique : je me limiterai à une seule remarque prospective et je proposerai sous peu un article qui résume ma pensée sur le repli identitaire et les remèdes puissants qu'il exige.

Je dois dire d'entrée de jeu que je vous trouve très optimiste. Dans le moment, il m'est difficile d'aller aussi rapidement que vous. Cependant, je partage votre lecture. Il me semble que la clef se trouve précisément dans l'ouverture au monde. Le fait pour le Québec d'être une petite nation peut l'aider. Le pays du Danemark est petit et ne souffre d'aucune comparaison avec les autres pays du monde, même s'il est moins présent sur la scène mondiale qu'avant. Si les Québécois décident (je ne vois rien de tel malheureusement) de revaloriser l'éducation - surtout les sciences, la littérature et l'histoire -, ils pourraient interpréter les phénomènes autrement. L'étude doit conduire ensuite à un changement dans le comportement pratique : le retour (pour aller en avant il va sans dire) des bonnes manières et de la politesse pourrait élever le peuple qui a tendance à rire sans cesse de lui-même. Les gens polis ont confiance en eux, n'ont pas le temps de se moquer d'eux-mêmes, et ne reculent devant rien pour montrer l'exemple et élever toujours plus haut le niveau. Mais ce ne sont là, je le reconnais volontiers, que des pistes sommaires pour corriger les problèmes actuels.

Nota : les internautes n'aiment visiblement pas penser les problèmes en profondeur et se remettre en question : ils vont très vite et cherchent une solution évidente, facile, sans souffrance, ce que je critique à tous les jours et dans tous mes textes.

Sur ce mot trop court, je vous remercie pour vos encouragements sincères, moi qui suis presque sans lecteur sur Vigile. Je vous souhaite, n'en doutez jamais, le meilleur.

Je partage en partie votre point de vue. Sur le fond, vous seriez étonné de voir à quel point nos visions se ressemblent. Toutefois, nos stratégie diffèrent. Pour ma part, j'estime que la création du pays est essentielle pour espérer pouvoir créer un mouvement de gauche digne de ce non. On a qu'à regarder les résultats plus que mitigés des gouvernements néo-démocrates en Ontario et dans l'Ouest. Or, pour créer ce pays, il faut convaincre la majorité de nos concitoyens, dont une majorité n'est pas du tout de gauche. Ce que je déplore avant tout, c'est que le mouvement souverainiste se divise via un processus électoral et partisan, ce qui n'est pas pour faire avancer les choses. Notamment en ce qui concerne les projets de citoyenneté et de constitution qui sont loin d'être aussi dénué de contenu que les fédéralistes (et malheureusement QS)le disent. Par exemple, madame David s'oppose à ces projets en disant qu'il faudrait avant tout favoriser la francisation des PME et répondre aux besoins en augmentant les classes de francisation. Cette position est pour le moins frustrante quand on sait que le projet de loi 195 prévoit justement ça. Enfin, oui, comme vous, je juge essentiel la tenue d'États-généraux. Et je vous le dis : au-delà de nos divergences, notre but est commun.

Michel Gendron

P.S. Quant à la géniale contribution de Jocelyn Roy au débat, limitons-nous à dire qu'elle ne mérite aucun commentaire.

@Lou Marcel:

"Qui donc le Québec a-t’il pillé ?" Nous sommes les petits derniers de la grande famille "Occident". Nous n'avons rien fait de mal, mais nous profitons de la rapine...

"Comment fera-t-on taire le Cardinal ? ". Pas besoin de le faire taire, juste continuer à ne pas écouter. Pas besoin de la Sibérie; l'Église charrie avec elle son propre 0 K. Celà dit, Foglia a eu récemment une de ses belles sorties qui font qu'on retrouve des plumes partout et que les canards volent plus bas.

PJCA

Mardi, 20 novembre 2007 Bruno Deshaies

Bien sûr qu'il est louable de dire que les fédéralistes se parlent entre eux, sauf qu'ils sont plus nombreux. De plus, le comportement des indépendantistes est tellement erratique que la population québécoise demeure sceptique. Elle se demande, que veulent les « séparatistes » exactement de ce qu’ils n’ont pas déjà ? Après deux référendum perdus, il faudrait commencer à faire autre chose que la petite histoire de notre passé de nation annexée, subordonnée et dominée. Les récriminations pour les récriminations ont fait leur temps. Les analyses pour les analyses sont louables mais très souvent inutiles. Les sondages pour les sondages sont éphémères. Ils n'entraînent que de la poudre aux yeux. Les historiens devraient commencer à changer de registre et à s’impliquer sérieusement plutôt que d’esquiver les écueils de l’avenir réel du Québec.

Pendant ce temps...

À lire dans La Presse d’hier l’opinion d’une fédéraliste et aussi membre du CA du CÉRIUM, madame Marie Bernard-Meunier : « Pauvre Belgique ! » Un bijou de l’apologie fédéraliste. Ce n’est pas le contenu du texte qui doit être critiqué, mais la logique sous-jacente pervertie par son idéologie fédéraliste qu’elle présente comme la meilleure leçon du « vivre ensemble ». Prenant la Belgique à témoin, elle écrit : « … on ne peut laisser à une majorité le soin de protéger ses minorités ». Elle ajoute : « C’est pour cela que les chartes existent. » Et vlan ! Selon elle, la boucle est bouclée.

Ma réponse à Lysiane Gagnon se trouve dans ma chronique 284 du 12 avril 2007 (sans compter les 300 quelques autres à lire !). Au fait, il y est question justement de madame Marie Bernard-Meunier. Elle vient de récidiver encore. Dans la même veine, surveiller les « opinions » de Daniel Laprès dans La Presse, vous allez vous trouver dans le même registre.

VOIR : http://www.vigile.net/Un-nouveau-chemin-a-parcourir
UN NOUVEAU CHEMIN À PARCOURIR

La construction de l’union des forces indépendantistes

La propagande fédéraliste est intempestive. TOUS les journalistes de La Presse s’adonnent sous un aspect ou sous un autre à crier leur foi fédéraliste. Le CÉRIUM et madame Marie Bernard-Meunier ne sont que des propagandistes d’UNE SEULE idéologie. Je soutiens que cet organisme et ses auteurs sont des propagandistes.

Pourquoi devrais-je appuyer un parti qui se dit souverainiste et qui penche résolument vers la droite? Pour moi, souverainteté du Québec et justice sociale sont indissociables. C'est pourquoi j'appuie Québec solidaire dans sa démarche.