GV

Hérouxville représente le Québec véritable, qui attend et mérite le respect. De plus, apprendre que messieurs Drouin et Thompson sont des collègues - ingénieurs - qui ont voyagé et
vu plus de pays que la plupart des dénigreurs style commission Bouchard-Taylor, ou tenants de la rectitude politique hypocrite comme le duo Heinrich-Dufour, m'a aidé à fourbir mes armes
"argumentatives" si j'ose dire. En effet, je passe pas mal de temps à "expliquer le Québec" aux Etats-Uniens que je connais.
Leurs sources d'information ce sont toujours les médias comme Canada West, ou pire encore le site de Galganov. Je ne m'étends pas sur ce que j'ai à combattre! Mais, patience et persistence, et ce que vous publiez, ainsi que les commentaires toujours justes, de monsieur Poulin, me donnent des munitions.

Claude Jodoin Ing., Boca Raton, E.-U.

Vous devez le savoir, au Québec, le premier venu universitaire qui se pense issu de la cuisse de Jupiter peut dire n'importe quoi. Et ce « n'importe quoi » s'il est agréé par le pouvoir est à la « une » du Devoir-Parisella.

C'est le syndrome de « l'enfant-roi ».

Détruire des héros, c'est détruire l'identité québécoise et canadienne française.

Voilà le but ultime de cette démarche.

Marie Mance V

Ça devient plus intéressant même si on ne voit pas encore la lumière au bout de notre tunnel constitutionnel.

Les USA ont créé de toute pièce un pays fantoche du nom de Panama. Et au Moyen-Orient les Britanniques ont fait la même chose avec la création du Koweit. Non ce qui est le plus écoeurant c'est que l'Europe participe au jeu sans mot dire.
Europe indépendante ? Quelle farce ! Vous voyez ? L'indépendance ne règle pas tout. Au contraire ! C'est le début du boulot !

La réponse à cette question se trouve dans ce même cahier F du Devoir qui consacre une page complète à un ouvrage qui vise à déconstruire Champlain (Mathieu d’Avignon, Champlain et les fondateurs oubliés; les figures du père et le mythe de la fondation, Québec, PUL, 2008, 540 p.).

Le 400e de Québec sera une année difficile pour le fondateur et, c'est bien connu, la presse se nourrit plus d’iconoclastes que d’hagiographes; au besoin, comme c’est le cas ici, elle épice la sauce avec un titre sensationnaliste (« Le complot de Champlain »!) qui ne repose sur aucun fait : avec qui Champlain aurait-il bien pu comploter ? Garneau, Groulx, Lacoursière ?
Qu'on réexamine le rôle de Champlain, il n'y a rien à redire, surtout s’il s’agit d’une « salutaire entreprise critique », selon Le Devoir, qui y voit un « ouvrage très costaud à tous points de vue ». Pour en avoir lu la partie fondamentale (soit le chapitre qui porte sur l’analyse des écrits de Champlain), le jugement me semble prématuré.

La thèse de l’auteur est relativement simple. En 1632, Champlain publie le dernier de ses Voyages et, au lieu de reproduire intégralement ses ouvrages antérieurs de 1603, 1613 et 1619, il les résume, dans une première partie, avant d’enchaîner avec le matériel inédit qui couvre les années 1620-1632. En résumant ses récits antérieurs, Champlain laisse nécessairement tomber des éléments d’information ; Mathieu D'Avignon en fait la comptabilité et conclut que Champlain a délibérément remanié son texte pour faire disparaître le nom de certains contemporains (Dupont-Gravé, Dugua, etc.) et se donner le beau rôle. Il passe ensuite en revue ce que les historiens ont écrit sur Champlain en se servant de cette édition de 1632 (même si les ouvrages antérieurs demeuraient disponibles) et conclut qu'on a construit un « mythe » qu’il faut maintenant détruire.

Le problème de cet ouvrage est que l’auteur comptabilise les moindres divergences (entre les textes originaux et le résumé de 1632) et les explique par des intentions qui vont toujours dans le même sens. Or, il est évident que Champlain a coupé beaucoup d'informations (dont de nombreux passages le concernant) parce qu'elles n’avaient tout simplement plus aucune espèce d'importance en 1632. Trente ans après la vaine tentative acadienne, à un moment où Port-Royal est abandonné depuis plusieurs années, quel est l’intérêt de répéter, par exemple, que Dugua de Mons avait logé à Sainte-Croix dans la maison que Champlain avait construite, en attendant que la sienne soit prête ? Qu’il avait envoyé une barque à la baie Sainte-Marie ? Ou s’était réjoui de l’arrivée de ravitaillement ? Pour discréditer Dugua de Mons ? Pourquoi alors, après avoir fait ces coupures, Champlain ajoute-t-il de longs passages, dans cette même édition de 1632, où « il reconnaît haut et fort la contribution de Dugua à la fondation de l’Acadie » ? Comme tentative de camouflage, on a vu mieux.
Il faudra revenir sur la méthodologie de cet ouvrage, sans se laisser impressionner par le fait qu’il est issu d’un doctorat ou par les propos du recenseur qui voit déjà un manque de « maturité » chez ceux qui ne sauront pas accueillir cet ouvrage « avec tous les éloges qui conviennent ».

S’il a été relativement facile de déconstruire Dollard des Ormeaux ou Madeleine de Verchères, dont la renommée reposait sur des incidents, ou encore Jean Talon, qui a fait un passage fugace dans l’histoire de Québec, le travail de déconstruction sera plus ardu dans le cas de ce personnage qui s’est consacré à son œuvre avec plus de détermination et de constance qu’aucun de ses contemporains.

Vous semblez dire que le PI n'a pas de stratégie. Or, le «ça passe ou ça casse» en est une. L'avènement du PI est probablement la meilleure chose qui pouvait arriver au projet indépendantiste. Les éléments les plus polarisés réunis dans un même parti qui secoue l'option pour en faire sortir les vieilles bibittes.

Ce n'est pas parce qu'il faut sortir du référendisme qu'on peut nécessairement faire l'indépendance avec un parti majoritaire qui n'a récolté que 40% du suffrage. Cependant, je n'ai jamais rejeté l'idée que l'Assemblée nationale puisse faire l'indépendance avec un vote d'une majorité des députés, comme cela aurait pu être le cas en 1990, si Bourassa avait eu le courage de le faire.

J'irai même plus loin, qu'est-ce qui aurait empêché l'Assemblée nationale de tenir un vote sur la souveraineté lorsque nous avons découvert que le référendum avait été volé en 1995? Cela aurait été à la fois légal et légitime...Nous avions alors tous les ingrédients pour le faire : la mauvaise foi du clan fédéraliste et la majorité des votes. Même la Cour Suprême a reconnu que la mauvaise foi d’une des parties autorisait l’autre à agir unilatéralement. Pierre Coutier a parfaitement raison de dire que la règle de 50%+1 n’est pas une règle absolue. Par ailleurs, je soutiens qu’en l’absence de situation particulière, la légitimité commande 50%+1.

Louis Lapointe

Le Canada ne peut être réformé. La seule solution c'est l'indépendance. Ce sera le sujet d'un de mes prochains billets que j'intitulerai: Qui sont les vrais Caribous?

Louis Lapointe

Gilles Verrier

Il ne faut surtout pas sous-estimer la nébuleuse fédérale qui nous gouverne. On y trouve peu d'enfants de coeur

Mais... il y a toujours de la place si on la prend... et ce malgré malgré nos imperfections, nos erreurs et les coups fourrés que l'on reçoit.

- Le rapport en anglais, mais sans les dépêches

Bizarrement, ce rapport fait à peine 100 pages (pages 3 à 107) et est suivi d'un document intitulé « Report of the Select Committee of the House of Assembly of Upper Canada, appointed to report on the State of the Province » qui en fait 30 (111 à 141).

- La correspondance en rapport avec sa nomination

1 document de quelque 23 pages et un autre de 4 pages.

- [
La traduction française du rapport->http://www.canadiana.org/ECO/PageView/32373/0002?id=f1a7b7c338585751]

La traduction fait 200 pages...

Il est vrai qu'il manque les dépêches...

Heureusement, on les trouve depuis peu via Livres Google :

- The Report and Despatches of the Earl of Durham, 423 pages, contient tout. C'est un exemplaire détenu par l'Université d'Oxford et numérisé le 19 mai 2006.

Toujours via Livres Google, on trouve même :

- Speeches of the Earl of Durham on Reform of Parliament, 1835, 204 pages

Publié avant qu'il ne devienne haut-commissaire d'enquête et gouverneur-général de l'Amérique du Nord britannique.

- Sketch of the Political Career of the Earl of Durham, 1835 encore, 400 pages

Pour connaître les souffleurs du rapport, il faut lire sur Charles Buller, Edward Gibbon Wakefield, aussi sur le Secrétaire d'État aux colonies Charles Grant, 1st Baron Glenelg et surtout sur Edward Ellice, le père et le fils (secrétaire de Durham lors de sa mission au Canada). Voyez les notices biographiques de ces hommes dans le Dictionnaire biographique du Canada en ligne

Il faut aussi impérativement lire la réponse que Louis-Joseph Papineau donne au rapport :

- Histoire de la résistance du Canada au gouvernement anglais