Le PQ ne peut pas créer une NOUVELLE confédération parce qu'il n'y a jamais eu de confédération au Canada...point. On a faussement nommé las fédération actuelle, une confédératrion.

Une confédération, je le répète jusqu'à ce que certains Québécois l'aient compris, est formée d'États "pays" souverains et souverain est synonyme d'indépendant. Suivez le raisonnement et vous verrez que le PQ est indépendantiste avec ou sans association et/ou partenariat ce qui devra être négocié parce que ça ne peut être décidé seul quand on est 2 ou plus.

L'idée du bilinguisme ne devrait pas être celle d'un Québec full-bilingue mais de Québécois qui peuvent mieux se débrouiller dans la vie en ayant une bonne connaissance pratique de l'anglais qu'ils utilisent seulement quand le français ne peut être utilisé comme en voyage en Ontario et aux États-Unis, à la télé anglaise et à son travail quand son employeur a des clients ou fournisseurs anglophones etc...

Nous sommes 3 % dans une mer anglophone, pas arabe ou chinoise.

Disons qu'il serait important que nos étudiants quittent le secondaire en ayant une bonne connaissance pratique de l'anglais avec le français amélioré aussi. Disons, si oime mieux, qu''à la place d'être bilingues, qu'ils seraient unilingues français avec une bonne connaissance de l'anglais qui pourrait varier selon les individus.

Nos institutions et corporations devraient, sauf rares exceptions, utiliser le français comme langue de travail, ce qui est une meilleure idée que de priver les Québécois d'une bonne connaissance de l'anglais qu'ils devraient principalement acquérir à l'école assez tôt parce que, plus l'humain est jeune, mieux il apprend.

Dans votre tribune, vous écrivez que certaines personnes mentalement "colonisées" soutiennent que "(...)[l'anglais] est la seule [langue] qui donne vraiment accès à la connaissance et à toutes les cultures du monde. Le français est implicitement considéré comme une langue folklorique, aux horizons étroits."

Si c'est vrai, alors la situation est meilleure au Québec qu'en France, d'où j'écris. Chez nous, c'est de manière tout à fait explicite que le français est considéré "comme une langue folklorique aux horizons étroits". Il ne se passe pas un seul jour sans que nos médias et nos politiciens ne nous rappellent à quel point notre langue n'est, au mieux, qu'un aimable gazouillis bien sympathique, mais qui ne sert pas à grand-chose à l'ère de la mondialisation, au pire, comme un artefact fasciste et raciste d'asservissement des peuples non-européens qui ont fait partie à un moment ou à un autre de l'empire colonial français. Les élites médiatico-politiques françaises sont, mentalement, intégralement asservies aux Etats-Unis et à leurs valeurs frelatées (à l'instar de la ministre des finances Christine Lagarde, qui a vécu trente ans à Chicago et ne traite avec les fonctionnaires de son ministère qu'en anglais). Qui plus est, elles prétendent entraîner de force le reste de la population dans leur asservissement, en le culpabilisant et en lui reprochant son "racisme" quand celle-ci renâcle.

Le français n'est plus considéré par les élites françaises que comme une gêne, quelque chose de vaguement ridicule dont on a un peu honte, un peu comme on cache un cousin mentalement attardé dans certaines familles. Devant une telle abdication, il semble de plus en plus que le Québec soit le dernier bastion où l'on continue à prendre la langue française un tant soit peu au sérieux.

Je veux bien respecter l’opinion de cet internaute mais l’ANNEXION c’est l’ANNEXION que ce soit dans une fédération ou une confédération, c’est la même chose. Que le régime soit peu ou très centralisé, ce fait ne change rien aux effets néfastes du fédéralisme d’un point de vue indépendantiste.

À tous les sceptiques, je conseillerais de consulter le célèbre mémoire de la Société Saint-Jean-Baptiste présenté le 13 mars 1954 à la commission royale d’enquête sur les problèmes constitutionnels créée par Maurice Duplessis. Le 25 octobre 1954, dans une « Lettre – Préface » à l’occasion de la publication du mémoire, le président général de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, Me J.-Eugène Therrien, écrivait :

« Ce volume, intitulé CANADA-FRANÇAIS ET UNION CANADIENNE, s’adresse à tous les Canadiens français qui n’ont pas renoncé à l’avenir de leur nationalité. (p.10) »
Ce mémoire était en quelque sorte un manifeste de 127 pages contre les défenseurs assidus de l’UNITÉ CANADIENNE.

On y lit sous le sous-titre de « Réforme constitutionnelle » l’énoncé suivant :

« Ayant prouvé sa ferme volonté de défendre, sans provocations inutiles, l’autonomie culturelle des Canadiens français, l’État provincial du Québec sera en mesure de demander à son partenaire anglo-canadien de compléter le statut spécial que la constitution de 1867 lui avait accordé. (p. 124) »
Le mémoire ajoute immédiatement certaines précisions :

« La question se ramène toujours à ceci : donner à la minorité canadienne-française, habitant en immense majorité l’État provincial du Québec, le minimum de sécurité pour assurer son autonomie culturelle en s’arc-boutant sur un gouvernement provincial canadien-français capable de le soutenir. (p. 124) »

Cet état d’esprit est brièvement expliqué dans la Conclusion de la section consacrée aux « Relations entre le Québec et le Canada Anglais » (p. 115-125) du mémoire :

« On peut résumer ainsi le programme tracé :

« Il est nécessaire pour les Canadiens français de prendre conscience qu’ils forment une Nation-État (1). De même que les Anglo-Canadiens s’appuient sur le gouvernement central comme sur leur pôle politique naturel, les Canadiens français doivent apprendre à considérer leur gouvernement provincial du Québec comme le gardien légitime du bien commun de leur nationalité. Ils s’efforceront d’en faire un grand gouvernement moderne, pleinement conscient de ses lourdes responsabilités et ayant la ferme volonté et les moyens de s’en acquitter.

« (1) Nous employons l’expression Nation-État dans un sens très particulier. La Conquête de 1760 a enlevé aux Canadiens français la liberté de devenir une Nation-État souveraine. Néanmoins, ils ont obtenu un État provincial qu’ils peuvent mettre au service de leur nationalité. »

À cette conclusion s’ajoute une Conclusion générale où l’on peut lire les intentions des auteurs du mémoire (dont on sait que l’auteur principal fut l’historien Michel Brunet, professeur d’histoire à l’Université de Montréal).
VOIR : http://www.rond-point.qc.ca/histoire/rin/manifeste.html

Pour résumer la position de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, citons deux paragraphes du Chapitre sixième et dernier chapitre du mémoire.

« Ce Mémoire propose un programme politique, économique et social susceptible d’apporter au problème canadien-français une solution moins incomplète que celle que les générations précédentes ont dû improviser. L’heure des cataplasmes est passée. Les Canadiens français de 1954 ont les moyens d’action que leurs ancêtres, malheureusement, n’avaient pas. Sauront-ils les utiliser ?

[…]

Les Canadiens français continueront-ils à se soumettre presque sans réagir aux déterminismes de leur tragique histoire ? Auront-ils le courage de leur opposer une volonté unanime de résistance ? La réponse appartient aux générations actuelles. Celles qui suivront n’auront plus la liberté de choisir. (p. 126 et 127) »
O O O

Maintenant que l’option indépendantiste a été choisie par une bonne partie de la population québécoise, faut-il continuer à en débattre éternellement ?

L’indépendance n’est pas une question de générations ou d’individus, c’est un SUJET collectif, NATIONAL.

Ce problème ayant été débattu abondamment au cours de notre histoire, pourquoi faudrait-il, à la fin, revenir inlassablement à la case départ ? Pourquoi imaginer qu’une génération ne peut pas continuer avec l’autre le même combat sans s’arrêter en cours de route à cause de l’âge, de la maladie, de la vieillesse ou de la fin d’une carrière riche de sens et d’accomplissement ? Pourquoi tous ces replis ? Quelle peut en être la justification ? Faut-il croire que les générations successives n’y croyaient pas vraiment ? Si c’était le cas, ce serait une véritable tragédie nationale.

Nous comprenons l’exaspération de monsieur Gilles Bousquet. Nous comprenons qu’il désire trouver une solution pertinente au sort des Québécois-Français comme nous comprenons qu’il a le droit de raisonner dans l’optique fédéraliste. Malheureusement, l’avenir est complètement bloqué et, par conséquent impraticable dans cette direction.

Un coup d’œil sur les deux événements qui suivent pourrait faire réfléchir les sceptiques indépendantistes.

1991 Adoption du rapport Allaire par le Parti libéral du Québec
9 mars 1991. Lors du 25e congrès du Parti libéral du Québec (PLQ), Jean Allaire présente un rapport intitulé « Le Québec libre de ses choix ». Il presse le gouvernement provincial de récupérer d’Ottawa de larges responsabilités et pouvoirs.

ICI : http ://www.bilan.usherbrooke.ca/bilan/motsClesCheck.jsp

1994 Tenue du congrès de fondation de l’Action démocratique du Québec. 6 janvier 1994. Plus de 600 militants sont réunis à Laval pour prendre part à la formation d’un nouveau parti politique québécois : l’Action démocratique du Québec (ADQ). Satisfait par le travail accompli au cours de ces journées, un des pionniers du parti, Jean Allaire, déclare : « nous sommes le parti de l’avenir ».

ICI : http ://www.bilan.usherbrooke.ca/bilan/motsClesCheck.jsp

Cette histoire à court terme s’inscrit nécessairement dans la grande histoire des Québécois-Français d’hier à aujourd’hui. Niez ce fait de longue durée, c’est faire la politique de l’autruche. Les beaux parleurs pourront pérorer indéfiniment en appelant à la barre la philosophie politique, le pragmatisme politique, le bon sens du charbonnier, l’appel de la race ou les récits historiques anecdotiques que les forces profondes de l’histoire canadienne ne changeront pas pour autant.

Les indépendantistes n’ont pas une fixation. Au contraire, ils affirment sciemment, consciemment et démocratiquement que le principe indépendantiste de l’autonomie interne et externe vaut autant que celui du fédéralisme des États-Nations souveraines. Alors, ils souhaitent persuader leurs concitoyens de la valeur et de la légitimité politique de leur point de vue. Les accuser de défendre une idée fixe relève de la partisannerie politique et d’une certaine forme de mesquinerie intellectuelle.

Si l’on reprend le mémoire de 1954 de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, force est d’admettre que le Québec a pu se développer depuis cinquante ans. Cependant, il est toujours coincé dans le Canada entre l’assimilation totale et l’indépendance complète sinon il vivra en appendice éternellement quémandeur de subsides, comme il l’a toujours fait. Or, ce n’est pas l’OPTION des INDÉPENDANTISTES.

Cette voie, apparemment plus périlleuse, a le grand mérite de rendre la collectivité québécoise responsable globalement de tout ce qu’elle aura à faire en étant servi par un État québécois souverain. Elle deviendra au sens fort du terme « maître de son destin » en apprenant à vivre avec les autres, mais par soi.

(30)

Notre dictionnaire rapporte à angliciser : Donner un caractère, des manières ou un accent anglais. Adopter la langue anglaise. "On n'adopte pas la langue anglaise quand on ne fait que la parler correctement, en cas de besoin".

Les Québécois ne veulent pas "virer" anglais, ils veulent se débrouiller correctement en anglais, après le français.

Pauline Marois ne libèrera jamais le Québec

http://www.cyberpresse.ca/article/20080803/CPACTUALITES/80803046/-1/CPACTUALITES

"Pour éviter une nouvelle « affaire McCartney », les députés du Parti québécois devront à l’avenir observer scrupuleusement leur « devoir de réserve » à l’égard des pétitions en tous genres qu’on leur présente."

À quoi sert le PQ déjà ? C'est quoi sa mission ? Je me demande si la victoire du PQ ne serait pas pire que celle de parti libéral. La loi 101 c'est à peu près la grande raison que j'avais d'avoir de l'estime pour le PQ. Les grandes choses autrement ont été fait avant lui. Même le référendum de 95 qu'est-ce que le PQ en a fait ?

Demain ce sera forcément d'apprendre l'anglais avant le français pour être les premiers à décrocher une job de collabo... bien payante à faire quoi ? À doubler la cadence de l'assimilation des french canadian ?

Les Québécois en tant que tels n'ont aucun avenir dans ces condition... À quoi est-ce que nous tenons maintenant. Qui va vouloir apprendre en plus de l'anglais le français ?

C'est peut-être une ruse machiavélique que je n'arrive pas à décoder ? oui ça doit être ça...

Je me suis mis à faire de la politique parce que je ne pouvais pas croire que le PLQ de Jean Charest était au pouvoir pour la première fois depuis 95 et je savais qu'ils saisiraient cette occasion avec des griffes de fer et j'ai pensé au PQ ils avaient besoin d'aide. Je croyais que tout allait en s'améliorant... comme ils disaient. Mais alors pourquoi ce parti libéral était-il au pouvoir au Québec ?! On a été dupé quelque part à l'intérieur...
Et là on prends toutes sortes de décisions de suicide national à vouloir devenir plus anglais que les anglais. Réveillez-moi quelqu'un...

François Therrien

À mon idée, les Québécois francophones veulent que leurs enfants aient une très bonne connaissance pratique de l'anglais que l'on peut décrire comme bilingues à divers niveau, avant le fin de leurs études, en plus de leur langue maternelle, le français qu'ils aimeraient voir aussi, mieux enseigné.

Comme une deuxième langue est plus facile à apprendre jeune, faut bine commencer tôt à l'enseigner correctement dès les premières années du primaire, ce qui semble maintenant être le cas. Est-ce qu'il devrait y avoir immersion, quand exactement, laissons ça aux experts. L'important c'est le résultat final.

Nous sommes entourés d'anglophones à l'extérieur du Québec, incluant un bon pourcentage de Québécois vivant à Montréal et à Brossard, faut en tenir compte.

Un Québécois bilingue n'est pas moins souverainiste qu'un unilingue ou qu'un Québécois francophone ayant de la difficulté à se faire bien comprendre en anglais comme plusieurs connus qui en souffrent en voyage, à écouter à la télé, certains postes ou à bien communiquer avec des anglophones du ROC ou des États-Unis, au travail même si la langue de communication entre Québécois au Québec devrait être le français.

Ce clergé est disparu. Mais un nouveau clergé politique a pris la place. Les rites et les dogmes péquistes sont proclamés par de nouveaux grands-prêtres, auxquels il faut forcément se soumettre, sous peine d'excommunication. Le dogme de l'infaillibilité a de nouveaux propagandistes. Plus encore, la directrice péquiste change les dogmes sans prévenir les fidèles et ceux-ci, plient l'échine sans mot dire.

Pour garder les fidèles, on est prêt a tout, même à l'intimidation. Et dire que tous ces gens se gargarisent sans cesse de respect de la vie démocratique. Jusqu'ici, on se taisait. Maintenant, on veut voler de nos propres ailes, sans avoir au sol, quelqu'un qui dise dans quel direction vient le vent.

Dans d'autres pays, ces attitudes appellent de la dictature. Shut...je risque le goulag!

Pierre B.

Le PI ou QS, pour ne serait-ce qu'atteindre un pourcentage dépassant les 10% devra comme les autres faire des concessions à ce pouvoir (tel l'ADQ) ou se voir éternellement réduit à la marginalité.

Ce pouvoir contrôle toute la structure d'accession et de gestion de l'État. Un parti qui y accède représente ce pouvoir et non le peuple.

Il nous faut un organisme de représentation de notre nation, international, tout comme les Amérindiens, autochtones et tous les autres peuples ou collectivités ont compris devaient avoir.

Ainsi, nous pourrons faire des alliances avec d'autres collectivités qui ont les mêmes intérêts et buts.

Vous faites une interprétation erroné de ce que je dis. Si en plus vous êtes malhonnête on est pas sorti du bois(canada) !...

Ce n'est pas une interprétation erronée, vous avez dit clairement que les autres partis divisaient le vote, sans mettre le PQ dans le lot.
Maude à dit:
Le PI ne divise pas le vote à lui seul, mais la somme des 3 partis(PI, QS, parti vert) divisent immanquablement le vote. Vouloir nier ça, c’est vraiment étrange. Ça fait l’affaire des fédéralistes.

Donc, ces partis divisent le vote que le PQ devrait obtenir.

Par quel espèce de détour intellectuel assumez-vous que ces votes devrait aller tous au PQ, plutôt qu'à n'importe quel autre parti.

Je vous rappelle que QS est indépendantiste, mais par opportunisme (la gauche étant majoritairement indépendantiste). C'est loin d'être leur objectif principal.

Je vous rappelle que le Parti vert, n'est pas indépendantiste, donc j'ignore la raison pour laquelle, vous l'associer aux autres.

Si c'est parce qu'il contient des indépendantistes, et bien, selon un dernier sondage, environ 15% des voteurs libéraux sont indépendantistes.

Selon votre logique à 5 sous, pourquoi ne pas nommer tout les partis (PI, QS, Vert, PLQ, ADQ, Bloc Pot, Marxiste-Léniniste), et affirmer qu'ils divisent tous le vote que le PQ devrait avoir.

Ai-je besoin de continuer pour vous prouver que vous avez tort, dans votre partisanerie aveugle?