Les grands bouleversements appellent des dirigeants politiques qui sont alertes et capables de saisir l'occasion.

Nous,nous avons Jean Charest.Qui tient fermement le guidon d'une bicyclette stationnaire.

VLB est un porteur, il transporte un monde plus grand que lui comme tout bon artiste.

« Le nom Atlantique proviendrait du Titan Atlas qui possédait, selon les anciens Grecs, les colonnes supportant la voûte céleste, ( tlaô « porter » en grec) dont faisaient partie les fameuses Colonnes d'Hercule (désignant aujourd'hui le détroit de Gibraltar). Donc, pour les anciens, ce terme désignait avant tout la mer se trouvant au-delà du détroit, par rapport à la Méditerranée. »

Wikipédia

Il est un Atlantique pacifique .

« De latin pacificus « pacifique », de pax féminin, génitif pacis « paix » + ‑ficus, de faciō, facere « faire » »

Wikitionnaire

Il est un fabricant de paix. Il veut rallier, concilier, réconcilier les belligérants. Faire la paix, après la guerre. Le pacifiste cherche à faire la paix. Le pacifisme c'est d'abord une philosophie. Nous la connaissons par Gandhi

« Le concept de non-violence (ahimsa) et Résistance non-violente a une longue histoire dans la pensée religieuse indienne et a eu de nombreuses occurrences dans des contextes hindouistes, bouddhistes, jaïnistes et judéo-chrétiens. Le concept de non-violence lui-même est une traduction, forgée par Gandhi, du mot sanscrit ahimsa (a : privatif et himsa : nuisance, violence), présent dans les traditions religieuses de l’Inde. Gandhi explique cette philosophie et ce mode de vie dans son autobiographie. »

« Quelle différence cela fait-il aux morts, aux orphelins et aux sans-abri, que la destruction aveugle ait été amenée au nom du totalitarisme ou au nom sacré de la liberté et de la démocratie ? »

« Il y a beaucoup de causes pour lesquelles je suis prêt à mourir mais aucune cause pour laquelle je suis prêt à tuer. »

Il y aurait beaucoup à lire, à apprendre, à connaître, à dire, sur le pacifisme, sur la non-violence.

« l'action des partisans de la paix ou une doctrine de la non violence. Les deux concepts relient simplement les revers d'une même médaille : Théorie et Praxis. »

Pacifisme - Wikipédia

Gandhi a libéré son peuple en prônant la « non-coopération » fondé sur le principe de la « non-violence », la discipline de la « non-nuisance ». Il y est parvenu en faisant une synthèse de ses immenses connaissances de la sagesse ancienne de son peuple, appliquées à la situation moderne qu'il vivait. On peut critiquer sa pratique, y voir des failles, certes. Mais on ne peut nier qu'il est parvenu à calmer le jeu, à faire en sorte que la violence Britannique cesse, parce qu'il a prôné réciproquement le fait que cesse la réplique des indépendantistes Indiens. Ce qui ne l'a pas empêché de mener la lutte. Le pacifisme n'exclut pas le combat, la lutte. Le pacifisme n'est forcément pas l'inaction, le retrait, car pour faire la paix, être fabricant que paix, il faut être au coeur de ce qui mène à la guerre, pour en extirper ce qui la génère ou la fait perdurer.

À nous de trouver comment parvenir à l'affranchissement du peuple souverain du Québec dans la guerre à la guerre. Ce peuple partie du peuple de France conquérante et impérialiste, peuple distinct du peuple de France, dans Souverain, souverain devenu lors de la Conquête Britannique, a vécu ce que représente à la fois le fait d'être un peuple Conquérant et un peuple Conquis par les armes, dans la douleur, la bombarde, la destruction, le pillage, l'incendie et le sang. Il a survécu malgré tout. Il a appris à survivre à la honte de la défaite, la honte du conquis.

Il a compris plus tard que la Révolte patriotique par les armes ne pouvait être que délétère face à des maîtres supérieurs en nombre. Cette situation, cette l'histoire, la culture qui en est issue, nous fait être combattant, luttant, mais hors la guerre et la violence. L'imposition de « Loi des mesures de guerre » a achevée de nous en convaincre a contrario qu'une lutte par la violence felquiste, ne pouvait que provoquer de plus grandes nuisances.

Le peuple démocratique, pacifique et souverain du Québec

Nous sommes pacifistes et avec raison, pour de multiples raisons, parce que l'impérilialisme qui a été le nôtre et qui faisait notre gloire, s'est abimé dans la guerre qu'a mené un Empire plus avisé et déterminé, nos concurrents, qui par la guerre ont fait notre perte. Nous avons à jamais perdu notre statut d'Empire, notre appartenance à un Empire, et nous avons vécu sous le joug d'un Empire qui n'était pas le nôtre. Nous avons comme pas un peuple, un double vécu qui nous fait être tout autre que ce que nous étions, tout autre que ces autres peuples colonisés qui n'ont jamais auparavant été Conquérants. Nous savons qu'il existe une dignité d'être ni Conquérant, ni Conquis. Un statut différent du Conquérant que nous ne voulons plus jamais être, parce que nous savons ce que c'est que d'être un peuple soumis et vaincu qui ne désire vivre que dans la dignité de l'être, dans anti-impérialisme de l'être, dans l'être collectif réconcilié, dans le partenariat du respect et de l'égalité avec les autres entités qui nous voisinent.

VLB, en commune-union avec l'âme du peuple souverain du Québec est pacifiste. Ce qui ne les empêche ni l'un ni l'autre de lutter, de combattre, de porter bien hauts leurs idéaux, d'exiger que s'incarne dans un État émanant nommément du peuple démocratique et souverain du Québec, la réalité de son existence politique, sociétale, économique, territoriale, artistique et culturelle en tant que peuple démocratique, pacifique et souverain du Québec.

Cela dans la non-violence, dans la non-nuisance. Il ne faut pas qu'on nous nuise et il ne faut pas nuire. Décliné dans la lutte du partisan, chacun doit s'efforcer de ne pas nuire, ni faire nuisance. La discipline est de mise. La discussion ne doit se faire que dans la discipline et la non-nuisance. Il faut dénoncer les nuisances. Appeler à la guerre, à la violence est une nuisance. La guerre par les armes, le feu et le sang n'est en aucun cas à l'agenda du peuple du Québec. C'est en cela qu'il est pacifiste. Un pacifisme qui n'est en aucun cas la soumission sous quelque force exercée que ce soit. Le pacifisme est une force qui s'exerce contre toute force, toute contrainte, toute menace de représailles, tout chantage. Une force calme, tranquille, déterminée, sans violence et sans armes de guerre et de sang.

Luc A.

Le réseaux de relations d'intérêts qui contrôlent le pouvoir à Washington est si puissant et si loin des citoyens que la démocratie est dans les fait une illusions. (la politique est relationnelle) D'ailleurs les deux parties importants n'ont pas le projet de remettre le statu quo en question.

Le plus étonnant, c'est de voir, en pleine campagne électorale, un Président républicain venir dire que le système financier au complet est en danger suite à 8 ans de son régime et ne pas voir clairement dans les sondages que les citoyens prennent actes de la faillite total de la politique des néo cons. C'est dire le pouvoir de la médiacratie.

J'ai écris un autre texte sur l'ordre marchand contre l'état nation.

http://www.vigile.net/Les-pions-Sarkosy-et-Charest

JCPomerleau

Autrement dit, la guerre non seulement ne me fait pas peur, mais je la considère inévitable dans l’état actuel du monde où les rapports de force l’emportent, comme au temps de la préhistoire, sur les relations d’intelligence.

Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier les prises de positions stratégiques qui exploitent pour atteindre les buts poursuivis les munitions appropriés à chaque situation particulière.

Une déclaration de son choix pacifiste est une des munitions de VLB contre la PC guerroyeur de Harper, car il exprime le sentiment de la majorité des Québécois qui comprend parfaitement bien, au grand honneur de son jugement, que l’engagement canadien en Afghanistan n’a rien à voir avec la paix, encore moins avec la liberté.

Bref, sa déclaration de pacifisme est un argument, entre plusieurs autres, invoqué par VLB pour convaincre les Québécois de l’étrangeté radicale des positions du PC par rapport aux siennes. Et donc qu’un vote pour le Parti conservateur est un geste d’aliénation.

Rassurez-vous, monsieur Cartier, Victor-Lévy Beaulieu est un grand combattant et, conséquemment, un fin stratège.

Andrée Ferretti.

Le Bloc Québécois patauge dans ses navrantes contradictions. Affirmant que le fédéralisme est la source principale de tous nos maux, il se présente comme le seul parti crédible pouvant défendre le Québec. Pourtant, il a appuyé 82% des projets de loi avancés depuis 17 ans au parlement... Ironiquement, le BQ ne démontre-t-il pas lui-même que le fédéralisme est flexible, accommodant et avantageux pour le Québec ? Quand il s’oppose, il le fait essentiellement sur les mêmes sujets que décrient les partis « nationaux » d’opposition, en reprenant le même argumentaire. Inutile et non pertinent le Bloc ? Dans le sillage de Mme Marois, chef du PQ, Duceppe a décidé pour la campagne électorale 2008 de balayer la souveraineté sous le tapis... Pour un parti devenu un clone du NPD, rappelons que ses fondateurs le voulaient éphémère, mais sa longévité a déjà englouti une somme faramineuse de fonds publics, lui qui est peu productif. Au soir du 14 octobre, il appartiendra aux Québécois de juger si ce parti Bougon est une valeur sûre ou surie.

J’ai été indépendantiste pur et dur pendant longtemps, plus que Lévesque, Parizeau et Landry réunis, c’est tout dire. Mais le PQ au pouvoir m’a grandement déçu (propension à s’empiffrer, Oxygène 9, dilapidation des fond publics, Hertel-des-Cantons, libre-échange et mondialisation, priorisation marquée du capital sur la personne, appauvrissement des gens, etc, etc, etc). Mais quel projet de société différent du PLQ le PQ nous propose-t-il ? Quelle sorte de pays ce PQ indigne pourrait-il nous faire alors qu’il n’a pu gérer une province de façon convenable (Gaspésia, Métaforia, le coût astronomique des grands projets - CHUM - métro à Laval – Îlots Voyageur - etc, flop de la SGF-CDPQ-IQ, etc) ? On a eu l’air de vrais ti-counes... À quatre occasions le PQ a eu la chance de nous démontrer son potentiel, sa force, de nous convaincre de sa supériorité (par rapport au PLQ) et du bien fondé de l’indépendance. Mais il a raté lamentablement le coche. Tantôt par ses agissements, tantôt pas son incurie et son insensibilité, le PQ a trop souvent travaillé contre les intérêts de son idéal... en minant la confiance des gens. Étonnamment, à défaut d’avoir pu convaincre les nôtres que l’indépendance est toujours nécessaire, certains se sont donnés pour « mission » d’aller en Bloc à Ottawa pour convaincre les fédéraux et les Canadiens que le divorce s’avère incontournable et mutuellement avantageux... Quelle idée ! Quand on veut divorcer on prend ses valises pis on part. Le temps de palabres est révolu. Et que penser du PQ qui va périodiquement à l’international, notamment en France, pour quémander une approbation, vis-à-vis un projet d’indépendance... Par cé procédé qui manque de tact, il y a risque de gêner des interlocuteurs de haut calibre (Ségolène Royal, etc), et nous démontrons publiquement et paradoxalement notre immaturité à pouvoir s’affirmer et s’auto-déterminer.

Par mon implication passée avec les souverainistes, j’ai remarqué que la pensée du "crois ou meurs" prévalait assez souvent, et que les non-alignés qui s’exprimaient étaient mal vus. Vous souvenez-vous de la sortie de René-Daniel Dubois, homme de théâtre, qui déplorait peu après le 2e référendum le manque d'ouverture démocratique des tenants de l'option souverainiste à l'égard des artistes qui osaient se dire fédéralistes ? J'ose espérer que mon questionnement légitime ne me vaudra pas des quolibets du genre; brebis égarée, cervelle d'oiseau (Landry); traître, lâche, pourri (Falardeau); maudit niaiseux insipide (Duceppe), etc, etc, etc...

Votre formule c'est quoi au juste ? L'indépendance du Québec pure ou avec ou sans souveraineté avec ou sans partenariat ? Ça restera à définir ? par qui ? quand ? où ?

Si les Québécois nationalistes souverainistes ne s'intéressent pas trop aux élections et aux référendums, à quoi est-ce qu'ils vont s'intéresser, comment et qui va s'en occuper ?

Je ne vois rien venir à part le PQ et le Bloc pour faire avancer la cause de la souveraineté. À l'intérieur de ces partis, il peut bien y avoir diverses tendances, ce qui n'est pas trop grave pourvu qu'il n'y ait pas de séparation pour former des groupuscules qui ne servent qu'à nuire à la cause.

Tout le reste ne va pas bien loin dans le sens souhaité. Même chose pour l'ADQ qui devra reconnaître que le fédéral lui bloque le chemin dans sa démarche vers l'autonomie de la Province de Québec qu'ils veulent faire évoluer vers l'État autonome du Québec. Soit que l'ADQ se range du côté de la souveraineté-association ou partenariat qui me semble tout près d'une confédération ou qu'il vire full-fédéraliste comme le PLQ.

Attendre l'État souverain, voilà bien à quoi servent ces subventions ! Qu'est-ce que le moulin à images de Lepage contre les milliards en subventions à autant de moulins à propagande et désinformation ?

"Plus sérieusement !"(Luc Archambault)

S.V.P.

"Les subventions fédérales aux arts n’assurent pas à elles seules la vie artistique du Québec. Mais se priver de leur apport n’aurait aucun sens et feraient d’immenses ravages en nos lieux, tant du côté de notre cinéma, que de notre télévision, sans parler de la danse, des arts et métiers d’arts visuels, etc."(Luc Archambault)

Il y a longtemps que je ne regarde plus la télévision, M. Archambault. J'ai mieux et plus culturel à faire. Notre Cinéma ? Je pourrais même pas faire une "installation" avec les 4 films qui sont mémorables.

Non, M. Archambault, les artistes québécois vivent en constante répression et la transcendance vers la véritable créativité leur est interdite.

"Tant et aussi longtemps que nous ne cesserez pas de payer votre TPS et vos impôts fédéraux, il n’est pas question que ni la santé, ni les arts, ni l’aéronautique, ni les travaux d’infrastructure, ni..."(Luc Archambault)

Je me fout des autres subventions fédérales, M. Archambault. La santé, l'aéronautique ou les infrastructures ne subissent pas le filtre politique et idéologique du fédéral.

Vous savez très bien que la culture, c'est le sexe et l'âme de la nation. Ça ne se subventionne pas par une autre nation.

"Ce qui n’empêche pas bien sûr de dénoncer la canadianisation de la culture, des fêtes du 400e, de Radio-Canada, de..."(Luc Archambault)

Se prostituer pour ensuite dénoncer le proxénète ? Ça élève la conscience, çà ?

"Contrecarrer la désinformation des zélotes anti-Bloc, anti-artistes de la droite conservatrice qui inonde les médias et Internet"(Luc Archambault)

Bein moi je comprend très bien le malaise de Québécois et je vous l'exprime ici. Ces gens ne méritent pas le mépris car ils ont de cette "morale" que vous rejettez tant chez les Conservateurs que chez eux et qui mérite respect. Des valeurs, M. Archambault. J'espère que notre milieu culturel sait encore un peu ce que c'est.

"Du reste, si les artistes s’empêchaient de demander leur dû au fédéral, ils ne seraient pas en train de donner aux souverainistes des armes pour faire valoir le bien-fondé de la souveraineté, de l’indépendance, comme c’est le cas actuellement dans le contexte de la charge canadianisatrice conservatrice."(Luc Archambault)

Faut "attendre" aussi que les cachets des artistes soient attaqués pour qu'ils montent aux barricades ? Je ne les entends pourtant pas réclamer l'indépendance de leurs subventions pas plus que l'indépendance de la nation ! Je ne les entend que réclâmer leurs subventions.

Je préférerais les voir ne pas "s'empêcher de demander le rappatriement de la culture au Québec".

Sûrement gagneraient'ils plus de reconnaissance de la part de tous les Québécois envers leur vocation.