1) L'argent du grand financier Desmarais n'a produit que de la médiocrité crasse, comme en font foi ses pantins. Ainsi, même avec beaucoup d'argent, on peut parfois échouer.

2) Le discours du président qui ne mérite pas la majuscule lui a été manifestement soufflé par son maître. Or, cela signifie que notre existence dérange grandement ce dernier. C'est bon signe. Car cet homme très occupé n'a pas de temps à consacrer aux choses insignifiantes. C'est donc que nous ne sommes pas insignifiants et que nous l'inquiétons.

3) Le trio infernal va bientôt se retrouver encombré de l'ineptie du petit président.

Même à travers les mauvaises nouvelles, il faut voir les raisons de demeurer confiant.

De toute façon, j'ai trouvé récemment que Sarkozy avait poussé le bouchon un peu loin même au sujet des Français, lorsqu'à propos d'une manifestation monstre, il a dit d'eux: "Les Français ne sont pas faciles, c'est un peuple régicide!". Il me semble qu'il s'agit là d'une injure. On ne dit pas ce genre de chose d'un peuple que l'on représente à l'étranger.

J'ai la vague impression que tout ceci aura une suite, qui ne sera pas honorable, ni pour Sarkozy, ni pour Desmarais. Les deux personnages sont tranquillement en train de sombrer ensemble, liés qu'ils sont par leurs intérêts mutuels, dans une vague de mécontentement populaire. Desmarais qui tire les ficelles silencieusement - comme dans "Omertà" - derrière la scène politique aura la lumière des projecteurs braquée sur lui lorsque son encombrant pantin aura, une fois de trop, fait une de ses monumentales gaffes politiques et diplomatiques. Quant à Charest, il ne pourra éviter d'être éclaboussé: il ne pourra toujours tirer que les avantages de la fréquentation de ses amis, il doit en assumer également les inconvénients.

L'argent de Desmarais n'aura finalement produit que de la médiocrité.

Votre message irait également comme un gant au premier ministre fédéral actuel qui se permet d'accuser le chef du Bloc de sectaire, d'insulter le président de la France, et bla bla bla

Lui aussi mériterait qu'on lui dise d'aller se faire foutre. On le lui avait indiqué plus gentiment en octobre dernier; il a vraisemblablement besoin de le lire NOIR SUR BLANC.

Cette propagande de conditionnement est maintenant dans tous les pays d'occident.

Regardez bien ce site:
http://www.tolerance.ca/

Vous connaissez son auteur?

Victor Teboul

Écrivain, membre de l'UNEQ et de l'IPSO, l'auteur est professeur dans un collège. Ancien directeur du bureau de Montréal du Comité Canada-Israël, il a été le responsable des communications du Parti québécois dans le comté d'Outremont-Côte-des-Neiges aux élections de 1994.

M. Teboul a défendu la liberté de parole de M. Michaud, mais ce ne l'a pas empêché de condamner ses propos.

C'est comme ça qu'ils fonctionnent. Tout comme Julius Grey qui fait le militant en faveur d'une école unique pour tous en même temps qu'ils défend en tant qu'avocat le droit des juifs à des écoles séparées.

«Il y a une puissance d'énergie dans le rêve d'un peuple,une force créatrice qui peut mener loin si on réussit à la canaliser.Pour réussir,il faut retrouver notre confiance et être capable de nous mobiliser sur un objectif commun.Ça peut marcher.»
Alain Dubuc,La Presse,20 janvier 2009

Mais surtout, petite digression: ... je viens tout juste de trouver, tantôt, un flash en mangeant mon orange et en regardant les infos–midi à qui IL me fait penser... Sarkosy! Ça me chicotait depuis longtemps; vous savez, le "Qui c’est donc qu’il me rappelle..." qui revient chaque fois qu’on aperçoit la personne. Eh bien Eureka: Il me fait penser à Louis de Funès dans certains films... Vous ne trouvez pas? dans la mimique, dans le geste... Ça m’a fait du bien!!!
Et j’ai compris du même coup le choix de Desmarais. Ça aussi ça me questionnait!
Et le choix des Français: ils avaient sans doute envie de rigoler un peu.

Sans préjudice...

Merci de prendre la peine et le temps de me faire part de vos Connaissances et de votre appui critique.

Je comprend bien qu'on puisse être critique de l'héritage politique de De Gaulle, je ne pense pas m'en faire l'apologiste, et pourrais partager bien des dires français à son égard. Je ne parle que de sa position à l'égard du Québec et du peuple du Québec. Et encore, je n'en parle pas dans le menu et ne parle que de l'essentiel. Par exemple sa façon de parle de nous comme d'une extension de la France, ne me semble pas convenable, mais si celle-là a permis qu'il donne sans réserve et de façon sensible voire tonitruante son appui au peuple souverain du Québec, je ne chipote pas dans un premier temps.

Je regrette que la France à notre égard se prive de faire comme lui sous prétexte qu'il n'est pas sans faute. On l'a même méprisé à l'époque pour son cri. Mitterrand y trouve prétexte à froideur à notre égard. Ce qu'il a fait de le dédouane pas pour tout j'en convient mais il ne faut pas invoquer ce tout pour diminuer la grandeur et la hauteur, la perspicacité de son analyse à notre égard. Lui seul pouvait avoir les coudées franches pour ce faire, et... il l'a fait. On ne peut pas en dire autant de ses successeurs. Il faudra un Sarkozy pour a contrario renouer avec lui. Ainsi, on aura en France boucler la boucle. Restera à ses autres successeurs d'en prendre de la graine.

Pour ce qui est de l'Agérie, je suis loin de tout connaître de l'histoire de la France et de celle de son colonialisme. Je sais bien que de Gaulle a trahi. Du moins pour celles et ceux qui croyaient avoir été « compris » quand il est allé sur place dire aux français d'Algérie, je vous ai compris. Il a trahi les putschistes qui l'on ramené au pouvoir. Du moins c'est ce qu'a retenu l'Histoire. Or, de ce que j'en sais, cela me semble être une sortie honorable qui a mis fin à la guerre.

On peut comme vous le faites, le déplorer. Aurait-il fallu poursuivre la guerre et assurer la pérennité du colonialisme puisqu'il a su malgré tout par ailleurs se maintenir autrement ? Ce que je crois savoir me semble aller plutôt dans le sens politique de De Gaulle. Oui, il faut mettre fin au colonialisme. Mais la chose n'est pas aisée. La France grâce à lui a pu mettre fin à la guerre d'Algérie. Non sans grand sacrifices et cela me semble être tout à son honneur.

Cela s'explique peut-être comme vous dites par le fait que le passé colonial de la France n'est pas à la hauteur de celui des Empires qui concurrençaient la France. Toujours brouillonne, inconstante, mal organisée, la France aura été un piètre Empire, un piètre Empire colonial. Nous en avons fait les frais... Cette histoire sociétale et politique de la France aura abandonné en quelque sort l'Algérie au mains de ses commettants. Ceux-là sont aussi des islamistes extrémistes. Vous nous dites en sommes que de reculer nous fait les voir avancer pour nous conquérir.

Peut-être. Mais je persiste à croire que nous sommes bien malvenu de jeter la pierre. Si le monde arabe musulman a jadis été un Empire conquérant, si l'Europe a pu résister, c'est qu'elle est parvenu à en être le miroir conquérant. Les agressions des uns suscitant la réplique des autres menacés, tel qu'ils se croyaient être. Ce petit jeu en Europe a duré jusqu'à la dernière guerre. De Gaulle y a mis fin avec d'autres en ne reproduisant pas le cycle infernal de la dette de guerre. Si l'Europe est pacifiée aujourd'hui elle ne l'est plus en vertu de la Loi pacificatrice d'un Empire conquérant, Romain ou autre...

Le monde parviendra à pareil résultat le jour où seront recréées les mêmes conditions. Dont peut-être passer par ce quoi est passée l'Europe. L'idée est de parvenir au résultat de l'Europe sans passer par la Shoah, et les millions de mort russes et autres... L'idée étant aussi que les peuples doivent trouver eux-mêmes comment dominer leurs démons. L'impérialisme occidental n'a pas permis de le faire au Moyen-Orient. Infantilisé, perverti par des centaines d'années de colonialisme le monde musulman se trouve coincé lui-même dans une histoire qui doit passer par la domestication de sa colère juste à cet égard. Une vraie réconciliation passe par un retrait, un recul du colonialisme. Cela passe par la réparation des torts causés anciens et la cessation de la colonisation économique et politique sous couvert de Roi-nègres.

Cela ne cessant pas, comment penser voir les modérés vaincre les jusqu'auboutistes islamistes ? De Gaulle se situerait dans cette mouvance. Pour pacifier une région, l'Empire, son emprise pacificatrice, n'est pas la solution. Les peuples souverains doivent eux-même être aux commandes. Il l'a compris pour le Québec, et ce qu'il a compris de l'Algérie en retirant les billes de la France, me semble être congruent à cet égard. Tout cela ne rompt pas avec la pagaille, mais rompt avec la perpétuation des conditions qui ne font qu'assurer la pérennité d'une impasse, l'impérialisme supposé pacificateur. Celui-là même qui s'impose à nous au Québec depuis la Conquête. Abattre l'Empire français d'Amérique se voulait pacificateur ! La belle affaire !

Voilà le dilemme auquel est confronté celui qui sera peut-être le de Gaulle états-unien. Obama parviendra-t-il à l'être ? J'en doute, car il lui faudra trahir ceux qui ne l'ont encore pas assassiné. Car ils croient qu'il ne parviendra pas à être ce de Gaulle là. Pour eux, il n'est toujours question que de faire rouler la roue. Il faut des tensions pour que le peuple accepte de concentrer l'essentiel des capitaux de ce monde entre quelques mains. Pour ce faire la menace de querre s'impose.

Quand l'une est gagnée, ce ne devra qu'être parce que la victoire aura su créer les conditions de la prochaine. La fin de la guerre froide, alimenté par la menace fausse d'invasion réciproques, flash atomique à la clé, n'a eu lieu qu'à la faveur de l'armement et la formation militaire des islamistes en Afghanistan contre l'URSS. Ce qui permettait de fabriquer la guerre suivante. Celle contre Ben Laden. Une fabrication états-unienne, une pâle copie de ce Hitler qu'ont fabriqué les alliées de la première guerre, quand ils ont imposé à l'Allemagne du début du siècle dernier l'humiliation du vaincu et le fait de l'affamer par un tribu de guerre sans bon sens.

De Gaulle a participer à une fin de guerre qui rompait en Europe avec ce cycle infernal. Les peuples d'Europe sont pacifiés dans la concorde d'une réconciliation vrai qui passe pas tout autre chose que le discrédit des vaincus et la disculpation des vainqueurs. Il a appliqué la même médecine au Québec et l'Algérie. Nous reste à poursuivre dans cette voie.

Il ne faut pas être neutre. Mais il ne faut pas pour autant choisir le statu quo de blocage instrumentalisé par les forces occultes qui veulent maîtriser le jeu. Ce jeu doit être ouvert et fondé sur la souveraineté des peuples démocratiques et souverains or toute idée de domination impérialiste, surtout quand il est question de pacifier une région ou des peuples.

Si l'Europe a mis des siècles, voire de millénaires à parvenir à telle stabilité pacifiée, à force d'instruire ses peuples, il faut donner le temps aux autres peuples des autres régions du monde à faire de même. D'autant quand cette éducation des peuples Européens qu'a permis leur riche niveau de développement, n'a pu se faire si rapidement, toutes choses égales par ailleurs, que parce qu'elle a pillé le reste du monde, sans compensations. Du moyen-âge européen à aujourd'hui 5 siècles d'histoire nous séparent. Comment penser que le moyen-âge dans lequel nous avons maintenu maints peuples pourrait s'effacer en dix ans de modernité. C'est bien beau l'accélération de l'Histoire... mais il y a une limite. D'autant quand nous ne parvenons pas à rompre avec l'impérialisme financier, stratégique et culturel...

Sarkozy a choisi l'impérialisme culturel et politique de l'État du Canada unilatéral et imposé de force et d'autorité « pacificatrice ». Mais cela ne se fait qu'en s'abstenant de se nommément soumettre aux voix libres du peuple. Voilà pourquoi Sarko n'est que le cercueil de De Gaulle. Que l'incarnation d'un sarcome humain qu'il nous faut extraire de nous, ce cancer qu'est un État supposé supérieur qui s'impose aux peuples dits inférieurs, inférieurs puisqu'on ne leur accorde pas le droit de se vivre en tant que fondateur d'un État qui émane nommément du peuple. C'est en usant de ce pouvoir souverain que le peuple parvient à la sagesse et la réconciliation de ce qui autrement l'agite et le fait être comme un chier peureux aboyant au bout de sa corde. Ce n'est pas parce qu'il veut conquérir le monde, c'est parce qu'il craint qu'on envahisse son petit territoire, ce petit territoire qu'on tient pour sien mais qu'on lui prête ou loue. Le mépris qu'on peut avoir pour un tel chien, n'est que l'exact contraire de celui que l'on devrait avoir pour ce qui a permis qu'on le place dans une telle situation. Doté d'un tel mépris pour telle cause, on peut rétablir le chien dans son droit de vivre en paix, dans la dignité. Hors le mépris qu'on lui porterait dans le cas contraire, justifié qu'on serait parce qu'il est si détestable qu'il aboie d'autant quand il montre à tout venant ses crocs, les yeux révulsé de rage, bavant de fureur. Il faut rétablir la confiance. Et, confiant, il cessera d'aboyer. Par contre si c'est ce que l'on désire, exploiter le bruit qu'il fait, on n'aura qu'à le tenir en laisse et continuer de le menacer avec mépris.

C'est ce parti pris qu'a choisi Sarkozy contre celui de De Gaulle. Du moins en ce qui concerne le Québec. Passe encore pour le Québec, ce qui est inquiétant c'est que congruence oblige, il s'occupe du monde et de la France, de même ou semblable logique. En Palestine notamment !

Cette stratégie idéologique tire sa force et son succès de la culpabilité institutionalisée envers les peuples de l'occident par le mythe de l'holocauste.

C'est de cette même culpabilité dont souffre le peuple Québécois et qui le retient de se lever debout pour ses droits et sa liberté. Elle est imbriquée dans toute la propagande de "tolérance" du fédéral et maintenant au coeur de la réforme du Ministère de l'Éducation du Québec dont le piveau central est le cours imposé d'Éthique et Culture Religieuse.

Ce conditionnement de culpabilité est plus puissant que la plus forte des armées, de tout parti politique ou mouvement social.

La liberté est derrière ce mythe. Tant que l'on ne se lève pas pour aller toucher soi-même ce mur qu'on nous fait croire est impénétrable et mortel au touché, nous demeurons leurs esclaves.

Merci pour votre réponse à mon commentaire sur les trahisons successives qui ont mené à la reddition de Québec, mais je crois que vous vous aventurez ici sur des terrains délicats. Je ne dispose pas de beaucoup de temps ce matin et vais vous répondre succinctement, tout d'abord à votre réponse précitée, puis à votre texte sur l'impossibilité de la neutralité de la France (rassurez-vous, je suis d’accord avec vous). Avec ce que je vais dire je m'exprime comme Français portant un regard sur l'Histoire coloniale de mon pays (notre mère-patrie commune à vous et à moi), une Histoire (avec un grand H) que je trouve exceptionnelle mais aussi extrêmement ambiguë et me contenterai, faute de temps, d'écrire en style télégraphique.

1) Paris, c'est-à-dire la France, dès son expansion d'origine n'a jamais été, à proprement parler, une puissance coloniale, par exemple au même titre que Rome ou que Londres ou encore Madrid et Lisbonne. La religion (et non le commerce) a souvent été son ressort central (Croisades au Proche-Orient, Montréal de 1642, Vietnam des années 1780 avec Mgr de Bréhaine, même si rapidement les marchands ont fait remarquer aux divers rois de France qu'il fallait de l'argent pour financer les expéditions, et donc pour cela en gagner de ces mêmes expéditions. Quant à l’esclavage, on se souciait même de les convertir ce dont les autres se souciaient moins, mais ceci est une autre histoire. A contrario, Rome, Londres, Madrid et Lisbonne étaient des capitales commerçantes et DONC impérialistes dès le départ. Elles étaient également des capitales exportatrices de peuplement national, sauf pour Lisbonne. La France n’a exporté sa population qu’au Canada (pas trop …) et en Algérie (la leçon avait été apprise). Les gens qui actuellement fustigent la passé colonialiste de la France sont simplement des imbéciles ignorants de l'histoire du pays qu'ils fustigent (mais qui, accessoirement, les accueille à ses frais et les nourrit). A cela, il faut ajouter également l'ambivalence de la monarchie puis de la république française entre un destin maritime (comme la Grande-Bretagne) et un destin continental, d'où la question de la marine de guerre dont je parlais précédemment. Louis XIV a réussi à satisfaire les deux, mais il fut le seul.

2) Je n'ai jamais aimé Voltaire, grand esprit, certes, mais aussi apôtre des laïcs athées, ce que vous dites de lui est exact, mais il était loin de détenir un brevet de vertu malgré les apparences qu'il se donnait. Il avait des intérêts financiers dans le commerce avec les "îles à sucre", vous comprenez donc qu'il se foutait pas mal du Canada, Louis XV n'a t'il pas questionné si les rues de Louisbourg n’étaient pas pavées en or?

3) Vous magnifiez le rôle joué par De Gaulle. Je comprends et approuve tout ce que vous dites sur ce qu'il a fait au Québec et la forte coopération qui en a suivi, mais en réalité il se refaisait une virginité après son abandon scandaleux de l'Algérie qui fut une … trahison de très haut niveau, trahison de ss parole de 1958, et non pas la France qui se libérait de son passé colonial comme vous le dites et comme cela pouvait en effet avoir l’apparence. Horrifié par tout ce qui s’est passé en Algérie après l’indépendance de ce pays, des propres mains sanglantes de ceux auxquels il avait donné gratuitement l’indépendance, je crois sincèrement que cela a encouragé De Gaulle à se démarquer et à donner un coup de barre dans l’autre sens dans ce qui pouvait – encore - être un dernier geste en rapport avec l’Histoire coloniale de la France et appuyer l’élan d’affirmation d’une population authentiquement française hors de France, les Canadiens-français, devenus entre-temps des Québécois. Bravo pour lui, mais, avec lui nous avions vécu précédemment des moments hautement dramatiques et de signification exactement inverse. Vous ne le savez pas, nous le savons fort bien. Notre regard sur De Gaulle est donc plus mitigé que le votre.

4) Car sur l'Algérie vous êtes tout à fait dans l'erreur et avez une interprétation erronée de l’Histoire internationale du dernier demi-siècle. Ne prenez pas cela mal. Suite à la politique étrangère des Etats-Unis, catastrophique depuis la crise du Canal de Suez en 1956, l'Occident ne cesse de reculer face aux autres civilisations, doutant des valeurs qui l’on propulsé depuis une dizaine de siècles. Le Etats-Unis pensaient remplacer les puissances coloniales pour récupérer les marchés, principalement la Grande-Bretagne et la France, ce fut une suite successive d’échecs. L’Irak n’est que le plus récent. Si Montréal (et donc le Québec), ainsi que les Etats-Unis, se font petit à petit envahir par une marée islamisée (déjà très forte en Europe …), il faut y voir le début il y a une cinquantaine d'années avec l'appui qu’a fourni cette politique étrangère américaine à courte vue menée par les divers gouvernements américains aux mouvements autonomistes nationalistes (souvent islamistes) anti-coloniaux un peu partout sur la planète depuyis lka 2e guerre mondiale. Evidemment l’épisode Ben Laden n’est que le plus récent épisode de ce fourvoiement gigantesque. Car ce que peu de gens réalisent c’est que l’Islam est une religion politique. Donc rien à voir avec nos religions à nous.

5) Alors, je suis bien d’accord avec vous, la France ne peut pas rester neutre, mais il faut comprendre que Sarkozy est l’héritier de tout cela. C’est très, vraiment très lourd, je le dis sincèrement. J’ai sursauté quand il a « élevé » (c’est l’expression que l’on emploie en France) Paul Desmarais à la dignité de Grand-Croix dans l’Ordre de la Légion d’Honneur il y a plusieurs mois. Je me suis dit et ai dit autour de moi ici à Montréal et en France où je vais régulièrement : « mais il est fou ». En France ce n’est pas grave car ils ne connaissent pas Desmarais, mais ici … ! Ils sont un peu plus d’une cinquantaine de titulaires à ce niveau là et directement en-dessous du Grand-Maître de l’Ordre. Pour Jean Charest, c’est différent, c’est un homme politique qui dirige actuellement le Québec, qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas. On peut donc comprendre.

Voilà, finalement j’ai pris un peu plus de temps que prévu pour vous exprimer tout cela.

Cordialement,

Patrick Salin