Pour le reste, je crois que le métier d'avocat est pour le moins amphibologique !

Quelle mal de chien doit se donner la conscience d'un avocat honnête !

Je vous souhaite une bonne journée,

Hélèna.

« Les Québécois ont un coeur (émotions/Bouchard), mais pas de tête (raison/Parizeau). Et Daniel-René Dubois concluait ainsi à Bazzo la semaine dernière. Dans ce cas : « C'est la mort ».

Faut-il que j'explique davantage????

Répéter que la victoire de 95, parce que c'en est une, compte tenu des obstacles mis sur la route de M. Parizeau, est due à Bouchard est une grave erreur de stratégie. Et vous verrez que nos ennemis s'en serviront allègrement pour neutraliser le mouvement. Et c'est déjà commencé depuis hier. Les fédéralistes tentent d'en faire encore une fois un faux-héros.

Quand des Québécois font la presque unanimité auprès des fédéralistes et des médias, je me méfie au plus point.

P.S. Auriez-vous déjà oublié l'affaire Yves Michaud et l'affaire Ghislain Lebel, peut-être moins connue, mais tout aussi significative?...

http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebecHistory/docs/michaud/20.htm

Ma référence à sa "probité" vise surtout l'image d'un homme qui a géré le Québec avec honnêteté sans générer de ces scandales dont nous sommes malheureusement trop souvent témoins. Pour le moment c'est l'image qu'il me laisse et qu'il laisse, je pense bien, à la majorité des Québécois et Québécoises. L'histoire nous dira un jour si nous avons été leurrés ou pas.

1) Vous refusez d'admettre que vous avez induit sciemment les lecteurs en erreur en leur présentant le communiqué de février 2010 de HRW et le rapport de 2008 de ce même organisme comme s'il s'agissait d'un seul et même document.

2) Vous choisissez un extrait du rapport qui fait votre affaire et qui est éminemment contestable puisque les chiffres sur le nombre de morts en 1994 présentés sous serment par le professeur Filip Reyntjens, expert appelé à témoigner par le procureur, au TPIR, sont les suivants: 600 000 morts tutsis et 500 000 morts hutus. Et ces chiffres ne tiennent pas compte des morts de 1990 à 1993 ainsi que de 1995 à aujourd'hui, qui sont presque tous hutus.

3) Vous ne donnez pas l'adresse du rapport de 2008 aux lecteurs et vous choisissez de ne pas leur parler entre autres de l'extrait suivant: «Les autorités [c'est-à-dire le FPR] utilisent les poursuites judiciaires, ou la menace de poursuites judiciaires, pour "idéologie génocidaire” afin de réduire au silence les opinions discordantes de tous genres, notamment les appels à la justice pour les crimes de guerre perpétrés par le FPR. Les procureurs ont ouvert des centaines de dossiers sur la base de ce chef d'accusation avant même qu'il ne soit finalement défini par la loi en juin 2008. La définition actuelle est vague, ne requiert aucun lien avec un acte génocidaire quelconque et proscrit la liberté d'expression protégée par les conventions internationales.»

4) Vous banalisez les agressions et la campagne de diffamation qu'inflige à Victoire Ingabire Umuhoza le régime du FPR. Vous dites qu'il s'agit d'un incident malheureux alors que c'est plutôt la pointe de l'iceberg. Le témoignage de Susan Thomson sur les camps de rééducation ingando, dont elle a été victime, est très éloquent à ce sujet. Je diffuserai bientôt une version française de ce témoignage.

5) Vous vous gardez bien de citer le communiqué diffusé par HRW le 9 février 2010. HRW y fait le même constat général qu'en 2008, malgré les intentions factices du gouvernement de se «concentrer sur le développement économique», intentions que vous présentez comme une observation objective aux lecteurs. Voici donc un extrait du communiqué:

«Le gouvernement rwandais et le FPR ont farouchement résisté à toute opposition politique ou à toute remise en question plus large de leurs politiques par la société civile. À diverses occasions, le gouvernement s'est servi d'accusations de participation au génocide, ou d' "idéologie génocidaire", pour prendre pour cible ses détracteurs et les discréditer.»

J'espère que ces précisions permettront aux lecteurs de bien comprendre que vous êtes en train de propager des mensonges ayant pour effet de protéger un régime qui, depuis 1990, je le répète, est responsable au bas mot de 6 millions de morts au Rwanda et en République démocratique du Congo. En fait, vous semblez avoir appris l'art du mensonge à l'école du FPR.

Je vous laisse avec votre conscience.

Néanmoins, si les Canadiens anglais veulent vivre dans leur langue et tenir des Jeux olympiques en anglais, ils devraient le faire avec leur argent, et non avec l'argent et les athlètes de la nation québécoise. À cet égard, il serait juste d'interpeler vertement Jean Charest, un véritable traitre qui accepte docilement et avec le sourire que l'argent de la nation québécoise (notamment les crédits d'impôt versés aux athlètes) soit utilisé pour la plus grande gloire d'Ottawa et pour brandir toujours plus d'unifoliés à la face des Québécois. Comme mouton, on a rarement vu plus tondu que ça.

Pendant ce temps, les athlètes québécois ont, à Vancouver, un comportement digne des meilleures années de l'URSS. Ils passent leur temps à remercier le Canada. On ne les entend pas remercier l'État et le peuple québécois. Ils ont bien compris ce que l'on attend d'eux. Pas une fausse note ne doit venir troubler la grande opération de propagande fédérale pour laquelle le Parlement a été prorogé. Tout écart de comportement sera sévèrement réprimé. Les athlètes le savent très bien.

Ce qu'il faut dire, ce n'est pas que nous sommes choqués de l'absence du français à Vancouver, mais bien que les plaintes et les récriminations sont inutiles et que la seule issue est de reprendre notre argent, nos pouvoirs et nos athlètes. Ça presse.

Le Seigneur des agneaux

Une nouvelle triologie s'inscrit, après Sharon Carstairs qui saute dans les bras d'Élijah Harper au Manitoba qui bloque le vote sur les consultations de l'accord du Lac Meech au Manitoba, Jean Chrétien qui jubile dans ceux de Clydes Wells à Terre-Neuve, maintenant Michael Ignatieff qui réagi en qualifiant du seul moment de sa vie où il est d'accord avec M.Bouchard.

Musique: Prit en flagrant délit de tendresse...

Je ne reproche pas à Lucien Bouchard de ne pas être souverainiste. Personnellement les cocoricos souverainistes des uns et des autres ne m'impressionnent plus depuis longtemps, pensons à HP Rouseau, Bachand, Fauxglia etc. Je ne m'illusionne pas sur ces convictions de circonstances dans le but de faire avancer des intérêts personnelles.

Je ne reproche pas à Lucien Bouchard de gagner sa vie; et pour se faire d'être en lien avec des réseaux fédéralistes. Je lui reproche d'avoir posé des actes qui n'ont d'autres motifs que de nuire à la cause afin de faire avancer ses intérêts personnelles:

Dans l'affaire Michaud, il a utilisé l'Assemblée Nationale pour faire condamner un citoyen (sans lui accorder le droit à une défense) sur une fausse accusation. Il a ainsi corrompue l'institution du Parlement censée protéger les droits des citoyens pour faire avancer ses intérêts auprès de la communauté juive; ce qui lui a valu un poste dans un cabinet d'avocat lié à cette communauté. Ce faisant, il a contribué à renforcer la campagne de dénigrement injustifiée que les fédéralistes entretiennent envers le mouvement souverainiste. Et porté un coup très dur à notre cause.

Je ne suis pas non plus de gauche ou de droite. La souveraineté suppose un front nationale qui doit accueillir toutes ces tendances. C'est ce front si critique à notre cause que M Bouchard a fait éclater lors du grand évènement de la marche du Pain et des roses. À la fin de la marche il est venu proposer son ridicule dix cents de l'heure d'augmentation du salaire minimum à ce vaste mouvement qui avait mis tant d'espoir en ce parti social démocrate. La réaction de déception a donné naissance au parti Québec Solidaire. Le PQ perdait ainsi une composante importante de sa gauche; un cadeau pour Charest, car en définitive, dans la vrai vie, Québec Solidaire est d'abord solidaire de Charest.

So travail de sape de l'intérieur, s'est poursuivis à l'extérieur. Sa dernière sortie vise à discréditer le Parti Québécois, en lui prêtant des relent de racisme pour mieux préparer la venue d'un autre parti politique, histoire de diluer davantage la cohésion du mouvement si critique à notre cause. Nous aurons ainsi une majorité francophone éparpillé dans différents partis contemplant le spectacle désolant du saccage de son État par la minorité anglo-allo, qui elle garde toute sa cohésion derrière les libéraux.

Si M Bouchard avait tant à cœur les intérêts supérieurs du Québec, il devrait arrêter de tirer dans les rangs de "sa" famille politique et cibler le pire parti politique de notre histoire, le PLQ de Jean Charest qui est en train de saccgé systématiquement notre État. Mais force nous est de constater qu'il est depuis des années son meilleur allié. Et cela pour faire avancer ses intérêts personnelles. Il besoin d'aller si loin, juste pour gagner sa vie dans le monde des affaires.

JCPomerleau

611 personnes avaient lu le message.
Je changerais quelques lignes, à la fin. Merci de me relire...

NT
-----------------------------------------------------

L’indépendance du Québec doit-elle se réaliser avec le Parti québécois ?

La seule façon logique de répondre à cette question est de faire un peu l’histoire du Parti québécois qui se prétend toujours être le seul porte-étendard de la cause indépendantiste.

J’ai devant moi le programme officiel du PQ, édition de 1970. Le texte de 125 pages, intitulé LA SOLUTION, est signé de la main de René Lévesque. A la page 21 on peut y lire ceci : « (…) L’État québécois négociera, au moment de l’avènement de la souveraineté, ou dès que le climat sera favorable, des accords d’association économique avec le Canada. L’accord sur les modalités d’une association n’est pas une condition sine qua non de l’accession du Québec à son indépendance, (…). Substantiellement, le programme du PQ de 1973 n’a pas dérogé à ce programme initial : le Québec doit faire son indépendance avant de négocier quoique ce soit avec le reste du Canada. Pas question de référendum dans l’esprit des dirigeants du PQ de l’époque. Le PQ étant un parti indépendantiste, les électeurs savent qu’en votant pour lui, lorsqu’il prendra le pouvoir, il déclarera l’indépendance nationale.

L’idée d’un référendum sur quelque chose qui était loin d’être précis, fut introduite au Congrès de 1974 (Patro Roc Amadour- Québec). Au cours des deux premiers scrutins (1970 et 1973), je me suis égosillé à dire à mes électeurs ce que Réné Lévesque nous avait dit de répéter constamment : le fédéralisme est une maison de fous. Le Québec ne peut être un bon gouvernement dans la Fédération actuelle. Avec un tel discours, comme candidat du PQ dans la circonscription de Matane, j’ai réussi, en 1970 à obtenir 23 % du vote populaire, à atteindre 38 % des suffrages en 1973 ou 7,250 votes. (Note : A l’élection de mars 2007, le PQ, dans ma circonscription, a obtenu environ 300 voix de plus qu’en…1973. Et en ne parlant jamais de l’indépendance du Québec. Tirez vos propres conclusions).

L’élection de novembre 1976 a donné le coup de grâce au mouvement (car, à l’époque il y en avait un…) de l’indépendance du Québec. René Lévesque, abandonnant ce qu’il avait dit pendant six ans (« On ne peut pas être un bon gouvernement dans la fédération canadienne actuelle ».) affirma tout le contraire pendant la campagne électorale. « Le 15 novembre (1976), élisons un BON GOUVERNEMENT et par la suite, pendant le mandat, on vous consultera sur l’avenir politique du Québec ». Le gouvernement de René Lévesque fut un excellent gouvernement. Le PQ avait réussi à tout faire ce qu’il avait fait en étant dans la Fédération, pourquoi faudrait-il la quitter pour faire autre chose, sans être assuré de faire mieux en dehors du cadre constitutionnel actuel ?

Le référendum de 1980 ne porta pas sur l’indépendance du Québec, mais la création d’un authentique Confédération canadienne. Je vous rappelle la question : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d’acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? » Oui ou Non ? La question, si on sait encore lire, présuppose que le Québec, ayant acquis son indépendance, entamera des négociations avec le reste du Canada en vue de réaliser une association économique. Or, comment une province qui n’a pas acquis ce statut, peut-il aller négocier avec un autre État souverain une union économique particulière qui engagerait les deux, le Canada et un État qui n’est pas encore né ? Cela n’a aucun sens.

Lévesque, prudent, avait prévu un autre référendum afin de sanctionner les négociations avec le reste du Canada. Vingt-huit ans plus tard, force est de constater que le Canada anglais n’aurait jamais voulu négocier une telle entente à l’intérieur du statut politique actuel. Lévesque n’aurait donc jamais fait de deuxième référendum ou, s’il en avait fait un second, il aurait été obligé de poser carrément la question suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne indépendant et souverain », comme l’avait si bien suggéré Louis Bernard lors d’une certaine course à la chefferie.

Bref, en 1980, les Québécois, en répondant OUI à la question posée, ne sortait pas du pays. Il ne faisait que demander une permission de négocier des arrangements économiques avec un statut politique qui ne lui permettait pas de faire une telle opération. Une province, qui qu’elle soit, peut-elle demander ce que le Québec demandait en 1980 ? La réponse est NON. Si on veut négocier d’égal à égal, il faut d’abord avoir acquis politiquement ce statut d’égalité. Ce que le Québec n’avait pas en 1980. Je passe rapidement sur le court passage de Pierre-Marc Johnson à la tête du PQ. Retour à l’affirmation nationale, démission des ténors indépendantistes du PQ, période d’incertitude qui permet l’arrivée du seul chef indépendantiste que le PQ a eu dans son histoire : Jacques Parizeau.

Le retour de Bourassa au pouvoir a bien failli changer la donne. L’échec de Meech relança plus que jamais le débat national. Bien des libéraux, au lendemain de cet échec historique, manifestaient clairement leur adhésion à la thèse indépendantiste ou tout au moins, la thèse de la souveraineté-association. En relisant le très beau livre de Georges Matthews L’ACCORD – Comment Robert Bourassa fera l’indépendance, 1990, Éditions du Jour, on peut se rendre compte que, historiquement parlant, c’est un chef fédéraliste qui a mené le plus loin possible l’adhésion à l’indépendance du Québec. Les sondages de l’époque montraient que Robert Bourrassa aurait obtenu 65 % des suffrages à la question du référendum de 1980 et qu’avec une question portant carrément sur l’indépendance, 56 % des électeurs lui auraient dit « OUI »…La population faisait confiance à Bourassa. Au PQ ?...moins !

En 1992, se rendant à Bruxelles, il avait proposé une question qui étonne aujourd’hui dans la bouche d’un supposé fédéraliste. Le chef libéral Robert Bourassa avait, au grand dam de son entourage, évoqué la possibilité d’un référendum portant sur une souveraineté assortie d’une union économique avec le reste du Canada. Il avait dit alors que la question soumise pourrait avoir le libellé suivant : "Voulez-vous remplacer l’ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun ?". A l’époque, le Parti québécois s’était royalement moqué de cette formule bourassienne. Et pourtant, si vous lisez bien la question posée au référendum de 1995, elle lui ressemble comme deux gouttes d’eau. A-t-on le droit de se moquer maintenant du PQ qui s’était royalement moqué à l’époque de la conversion « souverainiste » de Robert Bourassa ?

Faisant une tournée européenne en 2001, particulièrement à Bruxelles, le premier ministre de l’époque Bernard Landry affirmait, haut et fort, qu’il voterait OUI à la question proposée par Robert Bourassa. Car, toujours selon lui, le Parti québécois propose à peu près la même chose, depuis quelques années, soit la souveraineté du Québec, assortie d’une forme d’union économique et politique à l’européenne, avec le reste du Canada.

Bernard Landry, lorsqu’il était premier ministre, parlait sans cesse d’une souveraineté partagée avec le reste du Canada, dans une union de type confédéral. Les Québécois, sans s’en rendre compte, ont donc voté, lors du référendum de 1995, pour ce type d’union confédérale. Ils n’ont pas voté pour ou contre l’indépendance du Québec, mais ils ont voté sur une offre de partenariat politique et économique avec le reste du Canada et, comble de l’ironie, ils se sont dits majoritairement NON à cela. En clair, les Québécois, en 1995, ont voté, sans s’en rendre compte, pour rester dans le Canada, mais ont refusé, majoritairement, que les choses se passent différemment avec le reste du pays que, de toute évidence, ils ne veulent pas quitter.

Jacques Parizeau, un an avant le référendum de 1995, avait pourtant clairement affirmé qu’il voulait une question claire, une question courte, qui ne souffrirait d’aucune interprétation. La question qu’il avait suggérée lors des élections de 1994 était fort claire : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de… ? » Au lieu de ce texte limpide et sans équivoque, on a eu droit à la question de Bourassa, reformulée en d’autres mots mais qui, substantiellement, voulait dire la même chose : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente signée le 12 juin 1995 ? ». Les trois éléments de la question de Robert Bourassa étaient là : deux États souverains, union économique, partenariat politique. Bourassa était fédéraliste et il a suggéré la question de Bruxelles. Parizeau était indépendantiste et il a suggéré exactement le même contenu constitutionnel proposé par Bourassa. Allez comprendre quelque chose !

La question de Bruxelles, formulée par ce dernier, était fort habile à l’époque et laissait planer un doute sur ses allégeances fédéralistes. Mais tel n’était pas le cas. Bourassa devait préciser, à son retour de Bruxelles, que la formule de l’union confédérale n’était pas applicable au Canada, puisqu’elle supposerait d’abord, d’une part, que le reste du Canada accepte de se prononcer sur l’opportunité de faire cette réforme de gré et à gré et, d’autre part, le premier ministre Bourassa était convaincu que le reste du Canada refuserait un tel changement dans l’aménagement socio-politique pan-canadien. Sûr que rien ne pouvait changer dans les faits, il pouvait bien proposer une formule qu’il savait, à l’avance, rejetée par la population .

L’erreur historique la plus grave commise par le Parti québécois est celle d’avoir voulu emprunter les sentiers bourassiens, c’est-à-dire une formule de type confédéral, en sachant très bien, en partant, qu’elle serait éventuellement rejetée par le reste du pays actuel. Et on continue de cultiver l’ambiguïté, pensant qu’ainsi, le pouvoir serait plus facile d’accès.

En soi, la question référendaire de 1995 était donc très habile. Substantiellement, elle reprenait la démarche proposée par Robert Bourassa, sauf qu’au terme d’un court laps de temps de négociations avec Ottawa (un an, tel que prévu dans la loi), l’échec, étant déjà prévisible, tout comme Robert Bourassa l’avait prévu, le Parti québécois s’engageait à déclarer unilatéralement l’indépendance. Sans consulter le peuple, une autre fois, comme l’exigeait Rene Lévesque.

Il y avait dans cette façon de faire une astuce que j’ai toujours dénoncée : l’indépendance est une réalité trop sérieuse pour qu’elle s’accomplisse dans la brouillard. Les Québécois, si la démarche avait fonctionné, auraient été la première nation à accéder à l’indépendance, sans le savoir clairement.

Le Parti québécois, après s’être plusieurs fois transformé, remodelé, travesti parfois, arrive à la quadrature du cercle. Ou bien il se relance avec, en tête, ses aspirations d’origine, où il se fond avec l’Action démocratique du Québec, dont il a spolié, volontairement ou involontairement, son programme constitutionnel. André Boislair a réussi à faire la dernière élection sans parler de l’indépendance du Québec, se contentant d’une vague feuille de route. On connaît le résultat. Pauline Marois, lui succédant, va encore plus loin. Elle met sous le boisseau la cause indépendantiste, déchire, sans consulter les membres dans un Congrès général, l’article I du programme du PQ. Le rêve n’existant plus dans ce parti, qu’en reste-t-il, sinon des bavardages continuels, toujours assujettis au goût du jour. Et je n’ose pas parler du Bloc. Son existence n’a plus de sens avec l’article I du programme du PQ mis au rancart.

Lucien Bouchard a été le sauveur du référendum de 1995. Maintenant, avec sa sortie, il devient le mauvais larron, crucifié sur la place publique.

Il dit que l'indépendance ne peut se faire présentement. Pour différentes raisons. Des raisons économiques, des raisons sociales, etc.

Je pense en autre au fait que mathématiquement, présentement, le Québec francophone est en train de disparaître. Les immigrants arrivent et s'intègrent très peu à la société française du Québec. On a recommencé à faire des enfants, mais si peu. On en élimine, avant qu'ils naissent, plus de 30,000 par année, tout cela bien payé avec les impôts des citoyens. Le peuple du Québec fait tout pour se rayer de la carte. Pour moi, c'est la plus grande tragédie. On est en train de donner raison à Durham.

Bouchard dit qu'on a des problèmes à régler et c'est urgent. Notre peuple est plus scolarisé mais ignorant. Il possède des diplômes qui ne valent rien. La réforme Marois a été une tragédie nationale. Elle a engendré une foule de jeunes qui ne savent ni lire, ni écrire, ni compter. Et certains enseignent dans nos écoles primaires, secondaires et collégiales.

Notre dette est affolante. Et Marois, de dire l'an dernier, lors du dépôt du budget, que si elle avait été au gouvernement, elle aurait fait un plus grand déficit...On vit avec l'argent emprunté au Québec, et personne ne veut payer la facture. Il faudra bien qu'un jour, quelqu'un sorte la calculatrice et dise combien chacun doit payer pour arriver à stabiliser un peu la province...

Je pourrais continuer...et je reprends ce que j'écrivais en 2008...

Vient de naître le Parti indépendantiste. Les jeunes, selon moi, doivent l’investir. Les soldats de la vielle garde l’appuyer, même se battre en première ligne avec lui. Je suis vieux maintenant et je n'ai pas la force de reprendre ce combat que le PQ a abandonné au profit de l'électoralisme qu'on lui connaît historiquement.

Le Parti indépendantiste n’est pas parfait. Il a au moins le mérite de naviguer dans la clarté et ne pas jouer sur les mots. L’indépendance, c’est d’abord le refus de toutes négociations. Celle-ci réalisée, comme tous les États modernes, le Québec entreprendra les ententes nécessaires à son bon fonctionnement national. Je ne verrai pas cela. Le verra-t-on un jour? Lucien Bouchard dit que c'est impossible de réaliser la souveraineté du Québec. Le PQ ne peut la faire. Il reste à quelqu'un d'autre d'essayer autrement. Et cet autrement peut venir d'un ailleurs imprévisible. L'histoire a des sursauts que l'on ne peut facilement expliquer.

Peu importe, que le Québec reste ou sorte de la Fédération, il faudra bien, un jour s'atteler à faire de l'inédit, du neuf. Cela demandera courage. Je le souhaite à ceux qui, lucides et prévoyants, montreront la voie de l'engagement et pourquoi pas, d'un inévitable sacrifice.

Votre texte ne peut être plus clair; vous l'avez démystifié, déboulonné de son socle comme les Irakiens ont fait avec Saddam. Ce politicien froid et éloigné du peuple a toujours été à la solde du "business power". On l'a vu en 1996 lorsqu'il a sabré dans les finances publiques avec les coupures de postes chez les infirmières, geste catastrophique dont nous subissons encore les conséquences aujourd'hui. Mais ce que je ne lui pardonnerai jamais, c'est de ne pas avoir demandé une enquête publique après le référendum volé de 1995 ce qui nous a fait perdre une quinzaine d'années à tourner en rond. Je regarde aller le Québec et je me dis que ça va prendre de l'action de la part du peuple pour faire bouger les choses sinon le tissu social va se désagréger avec cette immigration débridée, les accommodements raisonnables et le multiculturalisme "CANADIAN". Il faut passer à l'action avant qu'il ne soit trop tard; il faut trouver un moyen de se débarrasser de caniche Charest et de sa gang de pillards avant que les finances du Québec soit à sec. Quand je pense que nous laissons Ottawa avec l'argent de nos impôts ( 60% de tous nos impôts) décider pour nous, c'est vraiment abherrant! La République du Québec est devenue urgente plus que jamais!

André Gignac le 17/2/10