Un mot pour finir sur Lucien Bouchard, il me fait penser au roi Louis XIV dont la maxime principale était: «après moi le déluge».

Poursuivons sereinement notre noble lutte pour l'indépendance!

Jacques L. (Trois-Rivières)

André Pratte, dénigreur de la nation québécoise en chef, est prêt à n'importe quelle bassesse ayant pour objectif de diluer, diminuer et amoindrir les forces vives francophones du Québec. Il ne faut donc pas se surprendre qu'il écrira n'importe quelle sophisme et idées insidieuses ayant un tel objectif clair ou occulté.

Normand Perry

Faudrait-il tous les rebaptiser(oups! un vilain mot à connotation catholique)? Faudra-t-il aussi épurer les dictionnaires?

Au sujet des noms de famille : les Saint-Pierre (oups! deux fois coupables : le mot saint et Pierre le fondateur de l'Église catholique romaine. Et que faire de la ministre libérale Saint-Pierre?); les Saint-Onge, les Saint-Arnaud (oups! n'y a-t-il pas une député du PQ qui porte ce nom? Quelle horreur!)

On ne pourra jamais nous tuer, puisque le ridicule n'y réussit même pas...

Source ; Pierre Foglia,La Presse,23 février 2010

GV

Les Québécois font les deux.

Faudra-t-il faire disparaître tous les prénoms à connotation chrétienne? Les Paul, les Jean, les Luc, les Bernard, etc...

Faudra-t-il faire disparaître toute connotation religieuse et catholique ?

Sommes-nous en train de devenir fous? Pourquoi ne pas faire aussi disparaître les noms de famille qui pourraient porter ombrage aux intégristes de tous ordres.

Dois-je me renier? Renier ma famille? Tout renier?

Dites-moi ce que je dois faire, je vous en supplie...

Je vous remercie beaucoup de vos commentaires bienveillants. Nous nous entendons sur l'indépendance et sur le rejet du multiculturâlage. C'est déjà pas mal. Que nous ayons des divergeances d'opinion sur le reste, c'est dans l'ordre des choses et c'est notre droit à tous.

Ceci dit, je réitère que le multiculturalisme, tout comme son clone l'interculturalisme (aucune différence essentielle entre les deux), a beaucoup plus à voir, dans sa logique profonde, avec le néolibéralisme ou le capitalisme qu'avec la social-démocratie ou le socialisme.

Quand un Lucien Bouchard défend en même temps les idées néolibérales et le multiculturâlage, il est absolument cohérent et d'une logique sans faille. Mais quand une Françoise David défend en même temps la social-démocratie et le multiculturâlage, ou l'interculturâlage peu importe, elle est totalement incohérente et se tire dans le pied.

Car, si par malheur nous, les Canadiens-Français (disons-le ainsi) nous devenons bientôt quantité négligeable, eh bien le Québec sera louisiané, c'est-à-dire anglo-américanisé sans retour. Il sera anglo-américanisé culturellement, bien sûr, mais aussi économiquement et politiquement. Ce qui veut dire que la social-démocratie, soyez-en sûr et certain, n'y sera plus qu'un très vague souvenir et que plus rien n'y fera contrepoids au privé et aux lois du marché. Et pour le marché, les nations, avec chacune sa langue et sa culture propre, sont autant d'obstacles qu'il convient de dissoudre. Car, à la limite, une seule langue et une seule culture dans le monde, ça serait drôlement bien payant : finis les frais de traduction ou d'adaptation, plus aucun problème pour la production en série, etc., etc.

Sauf exception, les gros brasseurs de capitaux, ceux-là même qui ordonnent aux États nationaux de baisser les impôts, d'élever les tarifs et de privatiser jusqu'à l'air qu'on respire, ces gros brasseurs de capitaux sont apatrides. Et c'est dans leur intérêt de l'être. Donc, ce n'est surtout pas dans le nôtre de les soutenir. Ces gros brasseurs de capitaux savent d'instinct que la dissolution des nations dans le grand marché mondial, à coup d'immigration illimitée et de multiculturâlage, ça veut dire d'énormes, d'immenses et de juteux profits en perspective. Il n'y a vraiment pas de meilleure affaire pour eux et ils s'en frottent les mains tout en salivant. C'est pourquoi, en tant qu'indépendantiste soucieux de la perennité de notre nation, de notre langue et de notre culture, je ne peux absolument pas souscrire au programme de ces gens-là, un programme axé sur l'intérêt personnel le plus étroit et auquel je préfère naturellement tout programme axé davantage sur des valeurs de solidarité sociale.

Luc Potvin

Verdun

Je l'ai dit souvent: il y a des gens de gauche pour la laïcité, d'autres pour la laïcité "ouverte" (sic); des gens qualifiés de droite, sont pour la laïcité, d'autres sont pour le multiculturalisme. Pour ma part, je suis du courant de la gauche laïque, et Facal - un digne représentant de la droite économique - est tout autant que moi pro laïque. Le débat actuel se résume à deux camps (je simplifie au maximum): le républicanisme versus l'idéologie libérale anglo-saxonne (parce que nous sommes au Québec, en Amérique du Nord).

Je suis républicain, monsieur Charbonneau aussi, Facal s'affiche comme tel, André Drouin de Hérouxville itou. On peut être de droite ou de gauche et adhérer pleinement au républicanisme (des nuances s'imposent, mais je simplifie toujours). Françoise David (gauche) et André Pratte (droite)? Idéologie libérale sur cette question, point à la ligne.Taylor, Bouchard et frères? Conservatisme traditionnel amalgamé à l'idéologie libérale.

Il était plus que temps que l'on amorce cet inévitable débat sur l'identité et le républicanisme. L'idée de république ne peut que rallier l'essentiel de la nation. La république comme projet, pour unifier et créer cette convergence nationale qui nous fait si cruellement défaut.

Pour être conséquent avec moi-même, je devrais être d'accord avec vous. Je ne crois pas que le crucifix soit à sa place au Salon bleu, d'autant plus que cela fut l'oeuvre de Duplessis. Néanmoins, être conséquent ne signifie pas que l'on doive faire table rase tout d'un coup des symboles du christianisme, surtout quand ceux-ci sont en lien avec notre histoire.

Par exemple, pour aller "jusqu'au bout", il me faudrait contester la légitimité de notre drapeau : croix (christianisme) et fleurs de lys (symbole de la monarchie française capétienne, sinon mérovingienne). Pourquoi ne pas adopter alors le drapeau Patriote rouge-blanc-vert, républicain dans son essence? Vous imaginez le débat, les coups de coeur et la colère que cela ne manquerait pas de générer? Ce qui m'apparaît normal et souhaitable pourrait être vu comme une hérésie pour d'autres, même chez ceux qui partagent notre volonté de construire un état laïque. Alors je reste calme : tous les pays scandinaves ont cette croix sur leur drapeau (moins les symboles monarchiques, je l'admets...), et ils sont républicains au max. Alors?

D'accord avec vous concernant le patrimoine bâti religieux. La démolition de l'église à Québec me désole. Mais concernant le crucifix, je préfère dire qu'il vaut parfois mieux choisir ses batailles pour ainsi espérer réaliser l'essentiel, i.e. bien asseoir la laïcité de notre État.

En toute camaraderie.

Pour moi, le crucifix à l'assemblée nationale est un symbole de respect envers ceux qui ont bâti le Québec avant nous. En fait, il représente un devoir de mémoire.

Je redis Bravo à Madame Marois.

Pour ma part; l'indépendance du Québec n'a jamais été aussi nécessaire!