Je me suis colletaillé avec le doc ainsi que sa fidèle admiratrice Monique Desautels qui le suit partout, sur le Carnet de René Mailhot et de Richard Martineau, pas beau à voir...

Le Dubaïgate ressemble à s'y m'éprendre à l'assassinat de Gérald Bull, ingénieur canadien criblé de balles sur le seuil de sa porte à Bruxelles. Normand Lester en avait fait une très bonne analyse à Radio-Canada, avant qu'il ne sorte l'histoire des Minutes du Patrimoine de Robert Guy Scully...

http://archives.radio-canada.ca/societe/criminalite_justice/clips/3709/

Attention, M.Frappier, ils approchent.

http://www.youtube.com/watch?v=JrfDZ3XUiSA&feature=related

Très beau texte!

Malgré que je me considère comme agnostique, je tente d'incarner, dans ma vie quotidienne, l'ensemble de vos sacrement de vie. Ces valeurs qui devraient être communes à quiconque se définit comme humaniste, devraient nous permettre de surmonter nos différends quand à l'expression de notre vouloir vivre ensemble.

Encore bravo, et j'espère que vous saurez trouver de nombreux disciples qui s'engageront à promouvoir l'ensemble de ces sacrements. Car, comme vous le dites si bien, il faut s'engager si nous voulons que ces sacrements progressent.

J'espère que vous commencez à comprendre que M.Bousquet ne veut pas comprendre ou comprend, mais n'ose pas l'écrire.

Pour réaliser la confédération canadienne de M.Bousquet, il faut d'abord se séparer du Canada. Puis, d'égal à égal, les deux nouveaux pays pourront négocier des ententes.

Tout autre chemin n'est pas sérieux. 1980 et 1995 l'ont bien démontré. Et l'interprétation des résultats demeurent toujours subjectifs. Monsieur Bousquet dit qu'en 1995, (et bien d'autres autour du PQ) disent que le Québec a failli faire sa souveraineté. Foutaise !

Le Québec a voté pour négocier, sans statut d'un pays indépendant, une union politique et économique....La preuve en est (et je le répète pour la 200e fois pour M.Bousquet) qu'au lendemain du dernier plébiscite, les gens croyaient, à un peu plus de 50 %, qu'un OUI signifiait qiue le Québec restait dans le C A N A D A ...
NT

Excellent texte comme toujours.

Qu'au nom des droits de la personne, on puisse revendiquer le droit à se nier en tant que personne, c'est bien la preuve qu'on commence à être passablement avancé dans le processus nous amenant vers la gouvernance mondiale de ce qu'on devra bien nommer l'Absurdisktan.

La situation des femmes du Mali décrite hier au téléjournal de Radio-Canada était aussi à fendre le coeur.

Le peuple québécois est-il à ce point colonisé et à genoux pour ne pas s'apercevoir que les autorités fédérales et ses collabos de politiciens à Québec sont en train de l'assimiler en douce en charcutant la loi 101 de 1977 qui nous servait de rempart contre l'anglicisation? Et toute cette immigration massive malgré un taux de chômage de plus de 8%, ce que je considère être criminel, va nous diluer encore de plus en plus comme peuple et nuire à notre cohésion sociale. Tout est bien planifié pour nous empêcher de faire l'indépendance et pour nous soumettre au multiculturalisme "CANADIAN"; c'est tellement évident. Et le bon peuple habitué comme toujours à obéir, à ne pas faire de vague, se soumet à l'inévitable comme durant le temps de la grande noirceur. Et nos politiciens du PQ et du Bloc ne réagissent même pas au lieu d'être sur le front, aux barricades, pour dénoncer ce génocide en douce. Avons-nous abdiqué comme peuple? Se poser la question, c'est y répondre non? Quand je pense à tous ces colons, ces découvreurs de la Nouvelle-France qui ont trimé dur pour nous donner ce pays en devenir, c'est désolant à faire pleurer. J'espère que le peuple québécois saura se réveiller avant qu'il ne soit trop tard parce que l'assimilation, c'est irréversible.

André Gignac le 9 mars 2010

Comme le dit le Scottish National Party : INDEPENDENCE FIRST!

Retirez votre drapeau de notre territoire d'abord. On négociera ensuite. Comme un couple qui divorce. On envoie la procédure d'abord et on négocie ensuite.

Me semble que c'est assez clair.

Lévesque a été élevé à l'époque des Canadiens-français. C'est fini ce temps-là!

Pierre Cloutier

L'important ce sont les valeurs fondamentales auxquelles nous adhérons au plus profond de notre être. C'est un peu l'exercice que je me suis appliqué à faire avec ces "sept sacrements de la vie". Aucun groupe religieux ou religions ne peut s'approprier, comme lui étant propres, ces valeurs qui appartiennent à l'humanité toute entière. En ce sens, M. Charbonneau a raison de relever que plusieurs pensent que les athées ou les non croyants ne partagent pas ces valeurs. Dans bien des cas ils sont en tête de ligne des combats à mener pour qu'elles deviennent réalité pour tous les humains. L'engagement demeure le lieu prévilégié pour y reconnaître les véritables valeurs que chacun porte avec lui. Il y a là matière à un sérieux examens de conscience de la part de bien des croyants et des églises quant à leurs leurs engagements en référence à ces valeurs.

Comme si le Japon (deuxième économie du monde, plus haute espérance de vie au monde) était un trou de consanguins. Comme si la Corée du Sud n'était pas le premier pays du tiers-monde à avoir accédé au rang de pays développé.

Ce que vous dites est exact, M. Allard. Pour l'essentiel.

Et ce même, hélas, jusque dans les multiples discugroupes du journal « Le Devoir » !

Imbéciles, fanatiques, agents provocateurs...? Toutes ces réponses à la fois, peut-être bien.

Reste qu'il s'agit d'une véritable guerre - guerre de l'« information ». C'est-à-dire : guerre de la visibilité publique du verbe. D'un verbe. Unique, unilatéral et tueur de la différence. Bref, guerre de propagande. Que dis-je ? D'endoctrinement ! De tous les instants.

Or ignorer ces gens ne serait-il pas, désormais, la plus raffinée des attitudes à adopter à leur endroit ?

Car enfin, à parler tout seul, pour soi-même, on finit toujours par s'épuiser. Comme un enfant qui crie et pleure à s'époumonner. Juste pour que l'on s'occupe de lui.

Ignorer. Superbement.
Et ils s'en retourneront ailleurs. D'eux-mêmes.

À « The Gazette », au B'nai Brith Canada ou au « Suburban » de Beryl Wajsman, par exemple. Où entre « Us » (ou « US », c'est selon), on pourra sans conséquence se nourrir jusqu'à plus soif -- par Victor Nizard (M.D. !), Jack Jedwab, Julia Coriat, Jean-Marie Gélinas, Steven Slimovitch, Anthony Housefather, Robert Libman, Elie Benchetrit, Edmond Silber, Esther Delisle, Daniel Laprès, David Ouellette et autres « Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD » (!!) interposés -- défieller la haine de l'Autre (du « Goy », de la « Goya » et de tous les « Goyim » repérables à vue) au nom de l'incommensurable fatuité de soi.

[JLG->http://classiques.uqac.ca/contemporains/gouin_jean_luc/
gouin_jean_luc.html]

-> À tout hasard, suggestion de lectures (que je crois toujours utiles) sur le sujet : Le Pithiatisme judéen. L'art de se créer des ennemis de toute pièce (le texte de Mme Gardenelle tout au bas de la page), plusieurs interventions pertinentes en ces lieux-ci, et enfin une très modeste contribution du soussigné.

«...autant dire qu’on arrive peu à peu aux frontières de l’Absurdkistan.»

J'aime bien votre façon de le présenter! Merci.

Mais la question fondamentale, au fond, c'est que si les femmes d'ici, se sont émancipées, au moyen de maints efforts, pourquoi le statut de la femme, au Québec, devrait-il reculer au nom de la liberté de pratique religieuse de femmes venues d'ailleurs?

Des femmes venues d'ailleurs, soit de sociétés dans certains cas, où les services assurés par l'organisation sociale en place, ne comprennent pas nécesssairement l'électricité ou l'eau courante, en passant...