Vous êtes jeune, cher monsieur Montmarquette, ce qui me réjouit profondément, croyez-moi, d’autant plus que j’aime votre conception de l’indépendance politique du Québec, comme projet de libération nationale et sociale, indissociablement.
Cela dit, si vous n’étiez pas si jeune et si vous connaissiez mes prises de position stratégiques exprimées et vécues, depuis près de 50 ans, vous sauriez que je n’ai jamais conçu notre lutte autrement que comme une guerre à finir contre un ennemi réel, soit le Canada, depuis 1867 (avant, c’était Londres). Vous serez donc heureux de m’entendre le déclarer, en octobre prochain, dans une émission de RC consacrée aux événements d’octobre 1970, enregistrée, il y a déjà plus d’une semaine.

Cela dit, parlez-en à monsieur René Marcel Sauvé, une guerre, pour être victorieuse, doit être menée dans la parfaite connaissance et conscience des forces en présence, c’est-à-dire que la stratégie doit décider des tactiques, en tenant compte du rapport de force.

On peut le déplorer rageusement, ce qui est mon cas, dans sa guerre contre le Canada, le Québec, tant au plan intérieur qu’au plan international, ne jouit d’aucun autre atout que celui, nommé à tort ou à raison, « démocratie », compte tenu de notre situation dans le monde occidental.

Nous, nous savons que notre nation est objectivement dominée et exploitée par le Canada. Malheureusement (ou peut-être heureusement?), elle n’est pas opprimée, en ce sens précis qu’elle jouit, du moins selon les normes de la démocratie libérale (celle à l’oeuvre aussi bien en Europe qu’aux Etats-Unis et ailleurs) de la liberté d’expression et d’action.

Ce fait conditionne inévitablement le choix de nos moyens d’action. Et, à mes yeux, aujourd’hui comme hier, cela commence par l’éducation politique des Québécois et leur mobilisation massive.

Andrée Ferretti.

P.S. Cela pourrait aussi commencer chez les lecteurs actifs de Vigile par une éducation à la lecture et, conséquemment, à la compréhension des textes soumis à leur réflexion. Cela éviterait les débats mal fondés.

Et dans cette guerre, les anglos ne se sont jamais gênés pour abuser et jouer dur.

Je ne vois pas pourquoi nous ne leur servirions pas la même médecine !

Je crois que lorsqu'il s'agit du droit à l'autodétermination du peuple canadien français du Québec, nous devrions nous encombrer des scrupules démocratiques du pleutre Ti-Poil.

Est-ce que les Anglophones ont le droit d'autodéterminer les francophones du Québec ?

En ce qui me concerne, je ne prêche même plus pour un référendum, mais pour une élection décisionnelle.

Et quant à moi, étant donné le vol du référendum de 1995, et la non ratification de la Constitution canadienne :

NOUS LE SOMMES DÉJÀ : «INDÉPENDANTS»

C'est l'Assemblée nationale qui refuse de l'entériner un point c'est tout.

Dans cette guerre bien précise…

Les anglos… je les emmerde…

______________________

Christian Montmarquette

Référence :

L’erreur fondamentale du PQ
Le référendum : Une stratégie perdante

http://www.vigile.net/L-erreur-fondamentale-du-PQ

.

Parce que le parti qui la portait n’écoute plus personne depuis 1995. Qu’on a la certitude que tout est pipé d’avance que eux seuls savent ce qui est bon ou pertinent. Que nous étions devenus uniquement des ramasseux de fric et on avait le culot de nous dire que cela était de l’action politique.ON DEVAIT FERMER NOTRE GUEULE !

On nous a fait le chantage de l’urgence et de l’éminence des élection, que ce n’était jamais le temps de débattre etc...
On a fini par démotiver et démobiliser ! Moi monsieur Fournier ; on ne m’y prendra plus !

Je recommence à militer pour une organisation citoyenne non-partisane dont les membres n’ont pas comme objectif le pouvoir. Cela a le mérite d’attirer moins de carriéristes et d’opportunistes. Bien sûr qu’il y aura certaines tensions ; nous sommes des êtres humains. Mais je dois vous avouer que j’ai retrouvé un certain plaisir en compagnie de gens qui ont atteint un degré de maturité et de sagesse parce qu’ils ont justement tiré des leçons de la militance péquiste.

Nous partageons ensemble l’idée suivante : ’’Ni à gauche, ni au centre et ni à droite, L’INDÉPENDANCE D’ABORD !’’
Denis Julien de Lotbinière

[« Le Parti des travailleurs kurdes (PKK) est entré en lutte armée contre l'armée turque en 1984, exigeant la reconnaissance de l'identité et de la langue kurdes ainsi que le droit à l'autodétermination.

Entre 1984 et 1999, environ 3.500 villages et hameaux kurde ont été évacués par l’armée Turque. L'évaluation des ONG situe entre un et quatre millions le nombre de personnes contraintes à une migration forcée.

Les personnes déplacées n'ont reçu aucune aide financière, ni aucune assistance pour l'alimentation, le logement, l'éducation, la santé ou l'emploi. Elles ont rejoint les rangs des destitués urbains.

Parler kurde dans un espace publique est interdit . Les hommes craignent de perdre leur emprise sur leurs épouses et leurs filles. Ils les enferment à la maison.Souvent quand une femme est violée,sa famille la punira par la mort.Crime d’honneur.Les hommes surveillent étroitement les gestes et comportement des femmes.Pourtant dans leur culture,la femme est un grand sujet d’amour.

Une domination masculine est à l'oeuvre dans le mouvement kurde. Les hommes ont toujours le dernier mot. Les femmes ne pouvent pas briser les chaînes de leur foyer et surmonter la violence domestique. Une fille, ce n’est rien pour un Kurde. Chez les Kurdes,la femme n’est même pas traitée comme une domestique, elle est un objet, un animal.Il est normal de la battre quotidiennement.

Des femmes kurdes ont fondé Ka-Mer (le centre des femmes) à Diyarbakir il y a onze ans pour combattre les violences faites aux femmes. Aujourd'hui, Ka-Mer lutte contre les "crimes d'honneur", la polygamie, les mariages forcés et précoces et les autres formes de violences dans 23 villes de l'est et du sud-est de la Turquie où la population est majoritairement kurde.

Les kurdes n’ont pas leur place au parlement turc. Le rôle de ce Parlement, c’est de couvrir l’action de l’Etat, de l’armée, de la police. Au-dessus du Parlement, il y a les membres du conseil de sécurité nationale, qui prennent les décisions. Les parlementaires sont comme des notaires, qui enregistrent leurs décisions.

Les armes se sont tues en 1999 lorsque le dirigeant du PKK a été arrêté au Kenya et transféré en Turquie pour son procès. Mais la trêve a été rompue en 2004: le PKK a repris sa lutte, utilisant ces dernières années des bases dans le nord de l'Irak.

Récemment,les kurdes de Turquie ont mis leur demande d’indépendance dans le congélateur.»]

Source ; http://www.google.ca/search?hl=fr&source=hp&q=femme+kurde&meta=&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai

GV

Dans votre article, vous mentionnez que « le Canada fait comme si de rien était, dans l’espoir que le passage du temps finira par venir à bout de l’indignation des Québécois et se trouvera à légitimer l’illégitime. Volenti non fit injuria, dit cette maxime de droit romain, traduite dans le langage populaire par “Qui ne dit mot consent.” »

Je regrette de vous contredire mais la maxime de droit romain est partiellement erronée. Qui ne dit rien ne consent pas nécessairement. Car le silence est une parole. Si le Québécois que je suis ne vote pas à une élection, on en déduira qu’il est d’accord avec le choix de la majorité. Et on conclura qu’il a consenti au choix de cette majorité. Mais quand le Québécois que je suis, année après année, ne vote pas, on peut en conclure trois choses. Primo, on pourrait arguer qu’il ignore ce qu’est son droit de vote (à supposer que ce droit, dont tout le monde se vante, soit un droit réel alors qu’il m’apparaît plutôt être un coup d’épée dans l’eau) et qu’il faudrait bien le lui rappeler. Ou encore faire voter quelqu’un d’autre à sa place (Comme on est dans une psychose moderne de l'identité, il serait facile de faire voter des cadavres, ou des pigeons avec, à la patte, un code d'accès!). Secundo, on pourrait aussi penser que la politique ne l’intéresse pas, qu’il préfère soigner ses chevaux (le politikè, littéralement, en grec, organisation de la cité, doit nécessairement intéresser le propriétaire de chevaux. Car les chevaux représentent le moyen de se déplacer sur le champ de bataille). Terzzo, on pourrait également s’interroger (mais la réflexion, c’est difficile! Il est plus facile d’ignorer celui-là même qui semble se désintéresser. Mais, si ceux qui parlaient, alors, n’étaient absolument pas intéressants? Peut-être qu’alors, ceux qui se taisent, le feraient pour ne pas ajouter à la bêtise de ceux qui parlent) sur son silence. Cette dernière option est nettement plus rare. On pourrait alors évoquer ce paradoxe de syllogisme que j’aime bien et qui montre comment la logique actuelle (médiatique, politique, sociale) est totalement irrationnelle : « Les appartements bon marché sont rares. Tout ce qui est rare est cher. Donc, les appartements bon marché sont chers. »

J’ai bien aimé le commentaire d’un de vos lecteurs (Monsieur Marcel Haché) qui a écrit : « Une réponse cheap comme peut en faire n’importe lequel avocat du contentieux. Voilà ce qui arrive quand on se défile à l’égard du Nous : la Cause devient une cause de p’tit avocat. »

Oui, nous sommes dans une société de droit (Sans le Nous précédemment évoqué). Le droit de poursuivre l’autre plutôt que celui de parler ou d’écouter son silence. Dans une société où le vide terrifie, il faut parler. Il faut faire du bruit, ce que symbolise l’ensemble du discours médiatique, politique et social. Tout, plutôt que ce silence qui nous renvoie à notre propre drame intérieur.

Quant à la fin du Kanada! On peut se rappeler la Bataille du Kosovo et les réminiscences qui ont émergé six siècles plus tard, résultant en une sanglante intervention de l’OTAN, en mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf. Même si l’idée de souveraineté disparaît, et que le français s’éteint, au Québec, il existera toujours des tenants de la liberté et des êtres singuliers qui parleront le français. Le Kanada craint le caractère « sanguin » du Québec, son tempérament latin! Non, le latin n’est pas mort, ni le français! Mais, n’attendons pas d’apprendre le français à l’université, comme langue littéraire et inconnue du peuple!

Certes, comme l’évoque Monsieur Gignac dans un commentaire à votre article (« Le temps presse puisque nous voyons de plus en plus de signes annonciateurs de dégradation de la langue française, de louisianisation et d’assimilation des Québécois avec cette immigration débridée qui commence à briser notre cohésion sociale »), le risque que la langue française disparaisse (à ce compte, je peux vous raconter une brève anecdote. Je travaille pour Hydro-Québec. Aujourd’hui, j’ai entendu une conversation d’un jeune stagiaire francophone qui téléphonait à sa copine. Il s’est adressé à elle en anglais, alors qu’il est francophone, et elle également! J’étais secoué, je l’avoue), comme l’évoquait Jacques Godbout, en deux générations, est bien réel. Rien n’est immuable, surtout pas la langue! Car elle doit être malléable, vivante (sinon, les hommes et les femmes qui la parlent seraient eux-mêmes morts. Et attention! Pour ceux qui pensent que le latin est une langue morte et que, comme des hommes et des femmes le parlent encore, ces derniers ne seraient pas morts!, je dis, le latin n’est pas une langue morte. Et je renvoie les irréductibles au paradoxe de syllogisme des appartements bon marché qui coûtent cher!) et témoigner de notre volonté de vivre.

Pour terminer, parlons de territorialité. Le Labrador appartiendrait donc à Terre-Neuve. Mais personne au Québec n’a ratifié la constitution. Et pourtant, aux Nations Unies, on parle toujours, lorsqu’on désigne un pays, de sa constitution! Quant aux Chutes Churchill, l’« égoïsme » du Québec n’est que le reflet de l’égoïsme mondial. Que Québec défende ses signatures ne me semble pas plus odieux que les accords constitutionnels non signés. Monsieur Danny Williams se ridiculise (mais le ridicule, au petit écran et sur Internet, est le reflet fidèle de notre propre imbécillité) lorsqu’il qualifie le Québec d’égoïste! Et qui vise-t-il alors? Le gouvernement? Ses citoyens? L’appareil constitutionnel canadien? Il me semble que nous avons autre chose à faire que d’écouter ces bouffons pour ensuite se précipiter dans le mondain où « tout le monde en parle ». Quand tout le monde en parle, la qualité du message est nulle, concept d’entropie en thermodynamique et en poésie !

André Meloche

Sainte-Sophie

Québec

À nous de savoir faire avec.À nous d'être d'excellents pédagogues.

À nous de démontrer qu'il y aura,pour tout le monde,ici et au Canada, plus de gains que de pertes,après une élection pour l'indépendance du Québec.

Je suis complètement d'accord avec l'exposé de votre commentaire et personnellement, je n'arrête pas de dénoncer les bavures que ce système fédéraliste nous fait subir mais lorsque vous voyez nos dirigeants politiques ramper comme Charest et Marois le font face à eux, ça te démotive. Ça fait au-dessus de 50 ans que je me bats pour l'indépendance du Québec et présentement, il n'y a aucun parti politique qui veut vraiment faire l'indépendance. Comment voulez-vous que le peuple embarque si nos dirigeants politiques se comportent en chefs colonisés et qu'ils s'écrasent toujours face au gouvernement fédéral? Pas tellement motivant! En plus le PQ qui veut nous revenir avec la souveraineté par étapes à la Claude Morin pour continuer à fonctionner dans le même système. Incroyable! Comme je le disais à monsieur Le Hir, suite à son dernier texte, je crois réellement que le PQ est infiltré par des taupes fédéralistes qui contrôlent son agenda politique. Je ne baisserai jamais les bras de mon vivant pour l'indépendance du Québec mais où est la relève? Ca m'inquiète. Monsieur Plourde, continuez votre bon travail de consciencisation, nous en avons de plus en plus besoin au Québec si nous ne voulons pas disparaître comme peuple. Il m'a fait plaisir.

André Gignac le 10 juin 2010

La province de Terre-Neuve ne reçoit plus de péréquation,le BS fédéral de certains gouvernements provinciaux ,dont le Québec.

Terre-Neuve est une province riche grâce au pétrole offshore,exploitation permise par le propriétaire des eaux,le Canada.

Le Québec n'a pas ce type de permission du fédéral.Il travail pas fort pour l'avoir.De plus,il vote trop pour le Bloc séparatiste.

[ « En mai dernier, la Régie de l'énergie du Québec a débouté Terre-Neuve-et-Labrador, qui contestait le refus d'Hydro-Québec de transporter dans son réseau l'électricité du projet du bas Churchill.

La frustration du PM Danny Williams au sujet du Québec provient d'une entente [ librement ] conclue par les deux provinces en 1969.

Ce contrat permet à Hydro-Québec d'utiliser l'électricité produite par les installations du haut Churchill pour aussi peu que [ UN QUART DE UN CENT ] le kilowatt/heure.

Ce dont les Terre-Neuviens étaient loin de se douter il y a 40 ans, c'est qu'Hydro-Québec allait revendre cette électricité AU MOINS 7 CENTS LE KILOWATT/HEURE. Ce contrat est valide jusqu'en 2041.

Selon M. Williams, en raison de ce contrat, Hydro-Québec engrange des profits de plus de 1,5 milliard par année contre environ 60 millions pour sa province.»]

Source ; Stéphane Leclerc,Radio-Canada,9 juin 2010

L'accord (hic!) du Lac Meech est le rappel de la plus belle occasion ratée par le Québec pour faire l'indépendance. Si Bourassa avait tenu un référendum après cet échec, le Québec serait indépendant aujourd'hui et nous ne pataugerions pas dans la boue (j'aurais préféré utiliser un autre mot mais enfin!) comme actuellement sans, en plus, ne pas savoir où nous nous en allons. Comment se fait-il que nos dirigeants politiques québécois, à part monsieur Parizeau évidemment, ont toujours mis les pieds sur les freins ou se sont toujours écrasés face au gouvernement fédéral? Après la magouille de Trudeau avec son rapatriement unilatéral de la constitution canadienne sans l'accord du Québec, pourquoi les dirigeants québécois n'ont-ils pas contesté ce geste illégal auprès des instances internationales? Pourquoi n'ont-ils pas exigé un référendum du gouvernement fédéral pour les acculer au mûr? Ce référendum n'aurait jamais passé au Québec, c'est sûr. Pourquoi après le référendum volé de 1995 par les fédéralistes avec les commandites et le vote ethnique, pourquoi les dirigeants du PQ n'ont-ils pas porté cette affaire auprès des Nations Unies ou à toute autre instance internationale? Ces deux bavures, en plus, ont été réalisées par deux Québécois qui ont vendu notre pays en devenir pour un plat de lentilles.

Maintenant, c'est Marois qui va encore nous casser les oreilles avec l'étapisme à la Claude Morin pour nous vendre sa souveraineté (l'autonomie à la Duplessis!) toujours dans le cadre fédéraliste canadien, ça me dépasse! Je me demande, sérieusement si le PQ ne serait pas infiltré par des taupes fédéralistes qui contrôleraient l'agenda de ce parti. Si le PQ ne devient pas un parti vraiment indépendantiste, il va disparaître de lui-même puisque de plus en plus de Québécois ne veulent plus d'un demi-état qui fonctionne dans le cadre fédéral actuel. Le temps presse puisque nous voyons de plus en plus de signes annonciateurs de dégradation de la langue française, de louisianisation et d'assimilation des Québécois avec cette immigration débridée qui commence à briser notre cohésion sociale. Je ne suis pas défaitiste mais très réaliste de ce qui nous attend si nous ne nous prenons pas en main urgemment sinon il en est fini du Québec comme nation sur cette terre d'Amérique. Il m'a fait plaisir.

André Gignac le 10 juin 2010

En second lieu, il me semblerait tout-à-fait logique de demander aux immigrants qui ne seraient pas encore réellement intégrés, assimilés au groupe majoritaire, de s'abstenir de voter. En effet, voter sur une question fondamentale telle l'indépendance du pays, exige une connaissance profonde de son histoire et un vécu senti de ses us et coutumes. Voter, c'est plus qu'une question de simple droit, c'est une question de responsabilité sociale. Pour permettre à un néo-québécois de voter, il faudrait qu'il fasse la preuve de sa compétence pour le faire ou, encore, on devrait établir une exigence de base à savoir, par exemple, pouvoir voter à compter de la 5e génération de vie en territoire québécois. Pour ma part, si j'émigrais ailleurs, je refuserais de voter sur une question fondamentale par simple respect envers la population autoctone: on n'a pas à dire aux autres comment ni dans quel cadre ils doivent vivre.

En conclusion, dans la jungle, les animaux de différentes espèces ne se consultent pas pour savoir qui va manger qui: ils se contentent de se manger. Chez les humains, c'est assez semblable, les plus forts mangent les plus petits sans se soucier de ce que ceux-ci en pensent. Les petits ne sont pas tenus de se laisser faire et peuvent prendre les moyens jugés "raisonnablement nécessaires" pour se protéger. Or, limiter la possibilité de permettre à nos conquérants d'utiliser les immigrants pour nous minoriser me semble beaucoup plus raisonnable, dans les circonstances, que d'utiliser la violence comme beaucoup d'autres minorités, vivant notre situation, l'ont fait.