27. 2010 05 29 - 13:32 Robert Barberis-Gervais - Écrivain, Ph.D. (1989) Université Laval - Longueuil - Québec -

http://barberis-gervais.blogspot.com/

D'accord pour une union des forces indépendantistes pour combattre la division des votes qui jusqu'ici a maintenu au pouvoir le Parti libéral de Jean Charest canadian corrompu et corrupteur.

D'accord pour une action citoyenne qui conduise à une élection décisionnelle qui autorise le gouvernement du Québec à agir d'une manière souverainiste jusqu'à l'adoption de la Constitution d'un Québec indépendant.

D'accord pour des États généraux du peuple souverain du Québec, pour enclencher un mouvement décisif de participation citoyenne qui fasse pression sur les partis.

Pour qu'enfin s'exprime la volonté politique du peuple souverain du Québec.

Intervenant sur Vigile.net et essayiste : voir « la gibelotte et autres essais » au lien ci-haut déposé.(fin du message)

Je remercie vivement Raymond Poulin d'avoir expliqué le sens de son adhésion à l'Appel citoyen en le reformulant à sa manière dans le style vigoureux et clair qu'on lui connaît depuis toujours.

Raymond Poulin,

Vous êtes une des raisons qui font que moi aussi j'ai signé cet Appel citoyen malgré ma grande insatisfaction quant au texte lui-même et j'ai déjà commencé à m'expliquer là-dessus sur Vigile.

Dans la description du processus suivi pour arriver à ce texte, mon nom est mentionné comme participant. Je veux que vous sachiez que ce processus a été sous le contrôle total de celui qui se nomme le secrétaire-coordonnateur et qu'il a accepté ou refusé souvent arbitrairement mes suggestions d'amendement et sans doute aussi celles des autres participants. Je ne parlerai pas de dictature mais le mot m'est venu à l'esprit. Il croit que sa pensée est tellement cohérente que le moindre mot soustrait devient un drame cosmique.

Multiplier les Courriels (je crois bien qu'il y en a eu 40...) ne veut pas dire qu'il y a vraie collaboration. J'ai tellement lu et relu et relu sa prose indigeste que je suis devenu allergique à ce genre de déclaration. Amender la prose archibaldienne, c'est frustrant: c'est un travail à temps plein et en plus, un travail impossible.

Mais il y a plus grave. Ayant relu la polémique Montmarquette-Achambault qui fait vingt pages de texte imprimé au titre: "L'erreur fondamentale du PQ: le référendum, une stratégie perdante", je me suis rendu compte que je penchais plus du côté du militant de Québec solidaire Montmarquette (qui fut un temps mon ennemi car je l'ai traité, hélas! d'innocent). Et que je crois avoir vu une faille dans la pensée référendiste de Luc Archambault pour lequel, par ailleurs, j'ai la plus grande estime comme intervenant dans l'affaire de l'ex-beatle et le reste même si son style parfois me hérisse. Mais ce n'est pas seulement le style: c'est la pensée même qui me semble fausse. Je le prouverai bientôt car un autre travail urgent m'occupe en ce moment.

Ce qui ne veut pas dire que le genre d'Appel citoyen comme celui que vous décrivez n'est pas pertinent au contraire. C'est pourquoi je l'ai signé...tardivement, vous l'aurez remarqué.

Je ne répondrai pas à la réplique par Courriel qu'a faite Luc Archambault à mon article à propos de "Un Appel citoyen dans Vachon qui relève de la politique fiction", réplique qui révèle le même genre d'obstination que celle qui l'empêche de revenir sur Vigile ce qui place Claude G. Thompson dans une situation fausse et je me suis expliqué là-dessus avec lui.

Archambault a insisté pour que je signe. Je me demande si aujourd'hui il ne regrette pas d'avoir tant insisté. L'histoire de Vachon, quant à moi, ce n'est pas grave. On est loin des élections générales. Quand on a vécu le tour de passe passe de Claude Morin en 1973 (je sais que vous n'êtes pas nécessairement d'accord sur ce sujet) comme je l'ai vécu et quand on a longuement réfléchi sur les conséquences de l'étapisme, on devient extrêmement coriace. On ne me refera pas le coup du "si on n'a pas gagné un référendum", l'Etat québécois ne peut agir décisivement en marche vers l'indépendance. C'est faux. L'Etat québécois peut agir et doit agir. Il faut que Pauline Marois et sa solide équipe le sache. Nous ne nous contenterons pas cette fois-ci d'un gouvernement "provincial".

Avec mon amitié, je vous souhaite de bonnes vacances...à moins que vous ne donniez un cours d'été.
Avez-vous remarqué que les cégeps de Montréal débordent d'élèves: 600 d'entre eux se cherchent une place. Espérons qu'ils n'iront pas s'inscrire à Dawson ou Vanier...

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 13 juin 2010

p.s. C'est bien commode cette histoire de conflit avec Vigile. Ça permet de manipuler en coulisse et d'agir comme éminence grise... Pourquoi l'importance de l'objectif à atteindre et qui réclame des interventions directes ne conduit-il pas à un compromis? Hélas! un duel avec Bernard Frappier, webmestre de Vigile, à l'aube, ne règlerait pas le problème. Sommes-nous dans Alexandre Dumas? Et l'Appel citoyen et l'indépendance, est-ce normal que ça passe après une querelle de fonctionnement?

Si elle était basée au moins sur ce qui s'est donné naissance et a construit sur ce territoire, nous-nous rapprocherions un peu plus de culture et donc d'identité nationale. Car de quoi d'autre une nation peut-elle se réclâmer de ce territoire ? Certainement pas des arbres et des pierres, des montagnes et des eaux ! Un territoire-don de Dieu, comme en Israel ?

Ce territoire est le nôtre parce qu'il était vierge, que nous ne l'avons pas volé mais l'avons partagé avec l'invitation de ceux qui le parcouraient, que nous en avons défriché notre part et l'avons développée à notre manière en donnant naissance à une nouvelle culture. Pendant 400 ans.

C'est ça notre identité et notre droit à notre part de ce territoire.

Notre identité n'a rien de commun avec l'impérialisme territorial des USA et Israel.

Le Québec est la terre des Canadiens français (nation québécoise) et des nations amérindiennes avec lesquelles nous avons fait alliance historique. Seuls ceux-ci sont légitimes à décider de déclarer leur indépendance nationale.

Celà exclu les Mohawks, les Anglais, les immigrants, et les Canadiens français qui ont émmigré.

Une fois notre indépendance déclarée et donc territoire reprit, alors de nouveaux statuts citoyens pour les anglais et immigrants peuvent être alors décidés. Nous ne pouvons donner ce que nous ne nous sommes pas encore accordé à soi.

* Veuillez noter que l'anglais l'emporte sur le français.

Même sophisme que le PQ et le Bloc qui ont dénaturé notre combat national en combat territorial. Comme si nous étions des sionistes qui désirent s'accaparer le territoire d'un autre.

Les Québécois ont défriché et construit ce pays, en 400 ans, et il leur appartient de droit si toutefois ils veulent bien SE donner LEUR souveraineté.

La NATION QUÉBÉCOISE doit se donner SA souveraineté.

Son territoire vient avec.

"Peuple du Québec, as-tu perdu tout sens de fierté pour ainsi te laisser traité encore aujourd'hui comme un colonisé sans jamais pouvoir rien dire sur ton sort et ton avenir ? Pourquoi laisses-tu encore le voisin venir dicter les règles de ta propre maison ? Qu'attends-tu pour démontrer que le maitre en ta demeure c'est toi ?

Normand Perry - Philosophe, pamphlétaire et communicateur"

Les Canadiens français, les Québécois de souche, les Inuits, les Indiens et les Métis sont les seuls peuples propriétaires du sol et qu'on a privé de leur liberté et de leurs droits. Tous les autres ne sont que des squatters, des locataires à qui nous faisons l'honneur d'habiter notre territoire.

Qu'on se le dise !

On pourrait par exemple exiger d'être né au Québec. Ca excluerait de facto tous les immigrants et une partie des Anglos. Mais ca serait inclusif puisque ça comprendrait les Indiens et la majorité des Anglos nés ici. Au niveau international, ça tiendrait la route sans problème.

Évidemment, les Feds seraient contre et évoqueraient les deux autres référendums où tout le monde a voté, même les illégaux!

La réponse c'est que le portrait a beaucoup changé depuis 1980 où les immigrants ne faisaient que 5% du Québec. A 13% aujourd'hui, et peut-être 15% au prochain référendum, le vote immigrant pèse maintenant trop lourd pour lui laisser décider de l'avenir de notre peuple

Évidemment, pour tenir pareil discours, faut un minimum de couilles. J'en vois ni au PQ, ni au Bloc.

Ne pas politiser notre identité collective?‏

Envoyé : 8 juin 2010 03:31:37
À : gisele.poulin@collegemv.qc.ca (Collège Marie-Victorin)

Madame,

Je me souviens aussi d'avoir été tellement pris par la technique de ma profession que je n'avais pas le temps de réaliser que la vie même est politique: l'affaire de la cité, le coeur de la vie. S'exprimer en musique, c'est dire au monde qui on est, non? Le faire en italien pour l'opéra, en espagnol pour les folklores enlevants, en allemand pour l'histoire, c'est anodin, mais en anglais, la langue qui s'infiltre dans la gestion mondiale sans demander la permission, c'est se prosterner! Vous en doutez? Vous n'entendez pas la jeune fille qui dit à Mme Kovaks: Comme qu'on dit, le français, c'est nous autres, on l'abandonne un peu... Et l'autre, qui dit inocemment en français: Je n'aime pas tellement le français, c'est petit Québec!

Plus rythmé l'anglais! affirmez-vous... C'est dire que nous avons nous-mêmes perdu contact avec notre propre culture, cessé de la pratiquer, de l'écouter, perdu le goût de la transmettre... Je ne peux imaginer qu'un professeur, de culture et de descendance française n'ait plus la sensibilité de ce que nous sommes, au point d'encourager ses élèves, dans notre système de formation du Québec, à passer du côté des assimilateurs! Vos élèves n'auront donc pas de rayonnement français dans tous ces débouchés que vous leur promettez? (corporatif, festivals, enseignement, etc.)

Ce reportage ne peut laisser le Québec indifférent sur ce qu'on fait de notre quote-part fiscale pour la transmission de la culture française au Québec. Madame, saurez vous y réfléchir?

Vous ne saisissez pas la réalité historique et sociale de votre pays d’adoption. Les Canadiens-Français n’y sont pas des «immigrants des anciennes générations», ils en sont les fondateurs, les natifs, le principe premier, la raison d’être. Ils forment une nation à part, mais une nation encore dépourvue d’un État national. Du fait de la Conquête et de leur relative faiblesse numérique, ils ont cru longtemps qu’ils ne pouvaient espérer avoir un État à eux seuls, et ils se sont investis dans une quête d’indépendance pour un Canada uni mais bilingue et binational. Lorsqu’ils se sont rendus compte que, malgré tous leurs efforts, cela les menait à leur perte, ils se sont tournés plus résolument vers le Québec. Faire d’un Québec indépendant, l’État national des Canadiens-Français était le but des Laurentiens, du RIN, du PR, des RN; faire reconnaître le Québec, indépendant ou non, l’État national des Canadiens-Français était aussi le but de l’Union nationale de Daniel Johnson père. C’est-là l’idée qui domine les années 1960 et qui en explique la ferveur et l’enthousiasme populaire. Puis est advenu le PQ, qui a graduellement, par étapes, par défaites successives, tué la jeune assurance des années 1960. Il nous a replacés dans une logique d’aliénation coloniale, une aliénation plus grande encore où ne pouvons plus espérer disposer du Québec qu’à la condition expresse d’obtenir le concours et l’accord des Anglophones ou de vous-mêmes et ce, pour tout, pas seulement en ce qui concerne la souveraineté. C’est ça le Québec actuel, pluraliste par essence. Vous êtes donc, en ce sens, plus Québécois que je puis l’être, car désormais c’est vous et tous les immigrants de première génération qui constituez le fondement de ce Québec pluraliste. Pouvez-vous comprendre que cela puisse être pour moi un incroyable non-sens, une injustice manifeste faite à l’égard des Canadiens-Français?

RCdB

Robert Barberis-Gervais