Puis j'ai lu les commentaire des internautes et je dirais que les cousins dans leur ensemble m'ont rassuré. Ouf!

Comme vous dites «cet imbécile de Frédéric Martel tente de nous vendre que la France serait encore la France sans le français».

Mais restons sur nos gardes, nous avons aussi nos malades, tels Rozon qui apparemment se prépare à entrer à l'hôtel de Ville de Môrial. Méchant malade celui-là, atteint de la même maladie que Martel et donc anglomane forcené.

Quant à Martel je trouve que ce serait un bon candidat pour une place de choix parmi les candidats au prestigieux prix de la Carpette anglaise. Et àen fait à lire son texte je pense que le seul autre espace qu'il lui puisse à occuper, c'est sous le tapis.

et que les colonisés, cocus et contents québécois

se le tiennent pour dit ..aussi!

Je suis dons créationniste et évolutionniste mais avec ces spécificités

Caroline

http://convergencesplurielles.blogspot.com/

Auriez-vous la gentillesse de détruire le commentaire adressé à Monsieur Vincent, que je vous ai envoyé en fin de soirée, hier, et le remplacer par celui-ci, plus général… : ( merci ! )

À tous :

Puis-je apporter les précisions suivantes, sur mon commentaire :

Lorsque je parle de la « clientèle péquiste, à peine assez politisée », pour bien comprendre le sens où j’en parle, il faut remonter au paragraphe précédent où je dis :

« Les autonomistes du Parti québécois n’ont pas jugé bon d’informer, de conscientiser, leurs électeurs sur la seule manière de prendre en main notre destinée, soit de faire du Québec un pays indépendant, sans aucune association avec l’ennemi canadien. Électoralistes, ils préfèrent parler d’un bon gouvernement provincial, qui fera mieux que le gouvernement sortant. »

Ici, j’explique pourquoi la clientèle du PQ est à moitié politisée. Elle comprend que notre nation, annexée au Canada, est en péril, mais elle ne réalise pas l’avantage de faire du Québec un pays indépendant. Ici, on peut se demander quelle proportion de la clientèle péquiste est indépendantiste ? Je connais beaucoup de péquistes qui voteraient encore non a`un référendum proposant l’indépendance. Demandons-nous aussi, combien d’indépendantistes, comme moi, ne votent pas PQ ?

Plus loin, dans le même paragraphe où je parle de « clientèle péquiste, à peine assez politisée », je précise qu’il s’agit d’une « majorité d’électeurs péquistes à demi politisés ». Je dis bien la majorité, et non la totalité. Pour moi, les indépendantistes péquistes ne font pas partie de cette majorité. À eux, je reproche d’être trop patients à l’égard de ce parti qui n’est pas indépendantiste et qui, à moins d’un miracle, et je ne crois pas aux miracles, ne fera jamais du Québec un pays.

Je voudrais aussi préciser que je ne méprise pas clientèle péquiste, pas plus que les autres Québécois qui votent libéral. Ce que je pense, c’est que seuls, des députés, des ministres et un premier ministre, véritablement indépendantistes, s’appliqueront à conscientiser la nation québécoise, à l’écoute de ses chefs, du bien-fondé de l’indépendance du Québec, avant, pendant, et après les élections. Ils obtiendront alors un appui indépendantiste puissant, et non, le soutien d’autonomistes ou de nationalistes tièdes. D’ailleurs, les autonomistes et les nationalistes, sont des indépendantistes en devenir, qui ne demandent pas mieux que d’être informés.

Le mépris ne vient pas de moi. Il n’y a qu’à voir quel accueil le PQ fait aux indépendantistes qui voudraient modifier l’orientation imposée par leur cheffe autocrate. À ce sujet, je trouve les congrès… un peu espacés… surtout lorsqu’il s’agit de se prononcer sur le maintien à son poste de la couronnée du parti ? Les péquistes vont-ils voter contre leur cheffe, juste à la veille d’une élection ?

Sur les référendums, on peut aussi s’interroger. Je me permettrai ici, de répéter simplement ce que j’ai déjà dit :

« Je me souviens… des deux référendums sur ??? Celui de 1980, où le Parti québécois a cessé de parler de souveraineté-association dès la prise de pouvoir pour s’y remettre timidement en fin de mandat dans les semaines qui ont précédé le référendum. La question posée, nous conduisait plutôt vers un renouvellement du fédéralisme.

En réalité, le Parti québécois n’a tenu qu’un seul référendum sur la Souveraineté du Québec, celui de 1995. Cette fois le flou venait du très charismatique Lucien Bouchard, dans l’ombre duquel se trouvait le premier ministre Jacques Parizeau. »

Cette « souveraineté » était liée à une association économique avec le Canada, faute de quoi… Malgré tout, le référendum fut volé, et le gouvernement péquiste n’a jamais contesté cet accroc à la démocratie, aux Nations Unies. Pourquoi ?

Michel

Quelle musique jouait à CHOI-FM? Tous les groupes qu'on entend aujourd'hui en majorité au Festival d'Été de Québec.
LIBARTÉ, je crie ton nom partout!
Au fait; qui connaissait dans cette faune inculte, Paul Éluard?
Messieurs de la radio-poubelle dont celui qui prit la relève de Jeff Fillion et j'ai nommé Sylvain Bouchard du 93,3, Paul Éluard était un grand pacifiste français. Il écrivit en 1918, Poèmes pour la paix. Toute sa vie fut consacrée au service de la justice et de la paix.
Ca vous surprend! Pas moi! Parce que la radio-poubelle est la radio de la désinformation et du mensonge.

Un commentaire de Monsieur Oscar Fortin, qui ne me connaît pas, à la suite de votre propre commentaire intitulé Pourquoi Manuel Zelaya ne retourne pas au Honduras, est resté sans réponse de votre part.

Je crois avoir fait preuve de respect envers vous, en citant, à votre demande, un écrit qui m’a amené à m’interroger sur le sens que vous donniez à la démocratie. D’ailleurs, j’ai plaisir à échanger avec des gens qui ont un point de vue différent du mien. Je ne m’attends pas à ce que mes adversaires me ménagent, parce que je puis être cassant, cinglant. Cela dit, Monsieur Fortin, méritant autant le respect que vous, pourriez-vous, dans l’intérêt général, dans un esprit d’échange entre indépendantistes de gauche et de droite, à l’intérieur de ce commentaire, ou dans un commentaire en Tribune libre, répondre aux huit questions de Monsieur Fortin sur le coup d’État du Honduras ?

D’ailleurs le 16 juillet 2010, dans son commentaire, Préval et Zelaya, il vous relançait en disant :

« M. Perez qu’attendez-vous donc pour répondre aux questions que je vous ai posées sur le coup d’état militaire au Honduras, coup d’État militaire que vous avez soutenu et défendu sur ce site. »

Vous n’avez toujours pas répondu à ses questions…

Michel

Votre commentaire s’intitulait Pourquoi Manuel Zelaya ne retourne pas au Honduras :

D’abord, par le biais d’une citation de André Comte-Sponville, et ici, je me demande ce qu’il dirait de ce que vous faites de sa citation, vous dites, ou faites dire :

« Aucune démocratie, aucune république ne serait possible si l’on n’obéissait qu’aux lois que l’on approuve. Oui. Mais aucune ne serait acceptable s’il fallait, par obéissance, renoncer à la justice ou tolérer l’intolérable. »

La table est mise… on ne doit pas par obéissance, renoncer à la justice ou tolérer l’intolérable. J’en retiens que des militaires, appuyés par toute la presse mercenaire de ce pays, avaient raison de ne pas tolérer l’intolérable.

Vous poursuivez, en parlant du « Ministère public », comme si de rien n’était, comme si ce ministère ne découlait pas d’un coup d’État de militaires qui justifient leur action en accusant le président expulsé d’avoir commis des fraudes, falsification de documents et abus d’autorité. Visiblement, vous considérez le groupe putschiste comme une autorité légitime, digne de foi.

Vous dites encore :

« Il est certain que s’il revenait au pays, Zelaya ferait face à la Justice hondurienne en raison des accusations… »

Monsieur Pérez, il n’y a plus de Justice au Honduras. Il n’y a qu’un régime antidémocratique qui tue ses ennemis pour les faire taire, appuyé par une presse au service du capital.

Vous célébrez l’événement, en disant :

« Vive les pays et les nations libres de mercenaires de la politique et de traîtres de leur peuple ».

Qu’est-ce là Monsieur Pérez… si ce n’est pas un appui à un coup d’État militaire contre un président démocratiquement élu, devenu trop près des socialistes, au goût du capital, en cours de mandat ? La question à se poser est : y aurait-il eu coup d’État, si le Président Zelaya s’était mis au service du capital, comme l’a fait Augusto Pinochet ?

Ce coup d’État a été condamné par la communauté internationale, qui demande le rétablissement de Zelaya dans ses fonctions.

À moins que j’aie mal lu, à moins que je vous aie mal compris, admettez qu’il y a de quoi s’interroger sur votre esprit démocratique.

Michel

http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/st-pierre-christine-1235/biographie.html

Il semble y avoir une grosse loge orangiste dans cette ville. Peut-être que c'est l'explication.

http://www.grandorangelodgenb.info/

Hypothèse à vérifier: Elle est peut-être très craintive d'une charge médiatique si elle prenait notre intérêt à cœur publiquement.
Les orangistes l'ont à l'oeil. Je pense au sénateur Angus expert en financement politique, au conseil d'administration du MUHC et qui nous dit son admiration pour le charisme de Diefinbaker !... Plutôt conservateur, il a peut-être à voir avec le pont d'or qui a fait passer Charest de conservateur fédéral à libéral provincial ?
Enfin, elle est peut-être elle-même orangiste ?