La seule politique valable devrait reposer sur l'écologie et l'entraide et ce n'est pas les partis conventionnels qui peuvent nous amener vers ça. Ces partis (libéral, conservateur ou autres correspondants dans d'autres pays) dont leurs politiques sont basées sur une plus grande exploitation des richesses naturelles, une plus forte industrialisation et tout ça dans le but d'attirer les citoyens vers une plus grande consommation, sont sur le point de nous amener tous dans un gouffre épouvantable. Trop de gens croient que les richesses naturelles sont illimitées et que l'on peut les exploiter, les transformer pour qu'elles soient vendues sous toutes sortes de formes pour finir éventuellement dans des dépotoirs sans qu'il y ait des conséquences graves. Il n'en reste pas moins que les Bill Gates et Warren Buffet de ce monde, qui malgré le fait qu'ils donnent un petit pourcentage de leurs revenus aux plus démunis, demeurent pour bien des gens des modèles à atteindre. Le système monétaire que tous les leaders politiques défendent et appuient va à l'encontre de la préservation de notre planète.

BRAVO M. Fortin. Votre réflexion me rejoint au plus creux de moi-même.

Un autre de nos derniers grands chênes qui s'effondre au milieu des lianes étouffantes sous lesquelles des poches de mousse se disputent les quelques rayons de soleil.

Quel serait le résultat d'un référendum sur la question suivante:

En un mot comme en cent,

Que ces gens nous détestent collectivement c'est quelque chose que l'on soupçonne si on ne le sait pas clairement. Cela n'a rien pour nous étonner. Soyons francs, nous le savons bien, après tout l'histoire nous l'enseigne.

En espérant que cette vidéo saura vous inspirez pour commémorer la Victoire Française de Ste-Foy le 28 avril 2010.

@ Marie Mance Vallée

Pour le référendum de 1995, le Premier ministre Jacques Parizeau mit une équipe en place afin d'analyser les effets de l'indépendance du Québec. Monsieur Parizeau fit confiance au député Richard LeHir, avocat et conseiller en gestion, ex-président de l'Alliance des manufacturiers, et le promut en le nommant ministre délégué à la Restructuration le 26 septembre 1994, il le démit le 9 novembre 1995 à la suite du résultat du référendum du 30 octobre. En gentleman, Monsieur Parizeau ne critiqua jamais publiquement la piètre performance du ministre LeHir dans l'exercice de son mandat, il ne voulait sans doute pas montrer qu'il avait fait le mauvais choix.
Le Gouvernement décida de la formation des Commissions régionales sur l'avenir du Québec et la tenue d'un grand débat public, ce que LeHir contesta parce que les gens du camp adverse pouvaient se manifester et cela diviserait l'opinion. Cette Commission siégea six mois, que LeHir désigna de thérapie Goebbels. Plusieurs mémoires furent soumis par des individus pour étayer leur point de vue, soit pour ou contre. Ces mémoires devaient être examinés par l'équipe LeHir.
LeHir a tenté de se disculper le 18 mai 2005 en rédigeant sa version des faits, une charge contre la Parti québécois publiée dans le journal LaPresse, et dit : « j'avais été le premier surpris de me voir confier la responsabilité des études pré-référendaires. N'étant pas un familier des joutes de chiffres sur la souveraineté, n'ayant pas de réseau dans le Parti, non plus que la moindre expérience parlementaire, je comprenais mal que M. Parizeau m'ait choisi pour ce poste. Sans doute croyait-il pouvoir mieux me contrôler ». LeHir déclare prétentieusement : « Le PQ tirait avantage de la notoriété que j'avais acquise à la tête de l'Association des Manufacturiers, puis s'empresserait de mettre sur mon dos tous les dérapages qui surviendraient inévitablement ».
L'ÉNAP avaient été approchée pour analyser les mémoires soumis. Un certain Georges Matthews, assistant de recherche à l'Institut national de recherche scientifique fit une mémoire où le bilan financier découlant de l'opération s'avérait négatif. « Contrairement aux affirmations de Matthews, ses patrons de l'INRS ont discuté avec lui des difficultés que posaient ses méthodes de calcul ». Georges Matthews fit publier dans les grands journaux du Québec le 16 septembre 1995 son étude intitulée « Le mur des finances publiques » document par lequel l'auteur résumait son étude récente : La pièce manquante du casse-tête : Le Déficit budgétaire d'un Québec souverain.
Voici ce qu'en dit LeHir. « Lorsque l'ÉNAP nous transmit son étude, je commençai par prendre connaissance de ses conclusions. Elles correspondaient en gros à nos propres calculs et se situaient dans la fourchette escomptée. Je repris donc la lecture par le commencement, pour me rendre rapidement compte qu'il faisait précéder son analyse d'une longue tirade nationaliste qui n'avait strictement rien à voir avec le mandat qui lui avait été confié et qui tirait son inspiration d'écrits du genre de ceux de Charles Maurras et Drieu Larochelle, ces intellectuels français qui avaient animé l'Action Française et supporté le gouvernement du Maréchal Pétain pendant la seconde guerre mondiale. Je ne voulais pas cautionner une telle dérive en faisant diffuser un tel rapport sous l'autorité du Gouvernement. Nous demandâmes donc à l'ÉNAP d'attirer l'attention du Professeur Matthews sur le fait que son premier chapitre n'était pas pertinent. Rien n'y fit. Le Professeur Matthews se montra intraitable. Je pris donc seul la décision de ne pas rendre cette étude publique, et je l'assume entièrement. Les accusations de manipulation ne mirent pas de temps à s'abattre sur moi. Malgré cela, si j'avais à reprendre cette décision aujourd'hui, je ferais exactement la même chose. Il y a des propos qui n'ont pas leur place dans une société civilisée ».
Belle excuse ! pense-t-il que ses propos justifient sa fumisterie et que monsieur Parizeau l'a oublié. En 1995 LeHir avait prétendu qu'il n'avait pas déposé le rapport Matthews à cause d'inconsistances, en 2005 il prétend que c'est à cause d'une préface tendancieuse.
Les libéraux en firent leur cheval de bataille à l'Assemblée nationale ce qui devint la pelure de banane pour le Comité du Oui. LeHir resta muet comme une carpe durant le débat de 30 heures, lui qui était le responsable des rapports demandés. LeHir déclare aussi ° « À quelques semaines du référendum, il restait encore quelques études à publier. Trois d'entre elles étaient négatives : sur le tourisme, sur l'économie des régions frontalières et sur l'industrie du textile. Désireux d'éviter les accusations de manipulation, je décidai de les rendre publiques quand même ».
Conjointement avec monsieur Jean-Baptiste Giroux, comptable, décédé le 11 septembre 2009, nous avons rédigé un rapport de 12 pages contredisant les conclusions de l'étude de Georges Matthews. Notre rapport fut transmis au Comité LeHir le 1er octobre 1995, ce dernier ne l'a pas utilisé pour faire ressortir les prémisses et les faussetés des énoncées de Georges Matthews.
Gaston Brosseau, B.Sc.A. M.A.P. juillet 2010.

M. Noël, il n'y a jamais de fumée sans feu.

L'homogénéité de l'occident n'est qu'une idéologie utopique pour encourager le communautarisme par l'immigration multiculturaliste. La radicalisation des valeurs est le résultat de l'invasion de l'occident dans les pays musulmans et ailleurs. C'est le même phénomène qui se produit par l'invasion immigrante en occident. L'occident se dénationalise en se transformant en une mosaïque de groupes radicaux dont certains ont des États extérieurs comme points d'ancrage. Nous occidentaux perdons nos points d'ancrage. Celà résulte en un boum économique en Asie et la tier-mondialisation de l'occident. Ce que nous avons vu dans les rues de Toronto nous voyions autrefois dans les rues du tier-monde.