Mais faut amender la constitution, ce qui n'est pas de la tarteC'est un très gros morceau mais on en est rendu là face à l'invasion. On parle de 4 millions d'enfants illégaux qui ont la citoyenneté.

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201008/11/01-4305750-79-des-enfants-dimmigres-illegaux-ont-la-nationalite-americaine.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_etats-unis_286_section_POS3

Ramené à l'échelle démographique québécoise, ca ferait 100,000 enfants illégaux qui auraient eu la nationalité canadienne au Québec.

Combien en réalité? Difficile à dire. On sait qu'on reçoit entre 8 et 10,000 revendicateurs du statut de réfugiés. L'immense majorité sont des illégaux qui sautent la ligne (Vancouver attend un bateau plein de Tamouls cette semaine, on raconte même que le chef des Tigres est dedans. C'est Paul Martin qui va être content...)

Au cours de la dernière décennie, le Québec a accueilli entre 80 et 100,000 "réfugiés". Alors si on fait une moyenne d'un enfant né ici par "réfugié" (estimé conservateur....), ben ca fait 100,000 enfants!

Le dossier de l'immigration au Québec, c'est un immense dossier. Notre avenir se joue là.

Ben y'a pas un seul journaliste spécialisé dans le domaine au Québec. Y'a je ne sais pas combien de spécialistes de l'environnement (encore aujourd'hui ils nous ont fait peur avec un glacier qui font) mais personne en immigration. Pis, vous avez vu qui ils viennent de nommer à L'Immigration? L'avocate d'Alliance Québec. Est-ce qu'Israel nommerait une Palestinienne à la tête de l'Immigration???

En effet, en regard du renvoi de la Cour Suprême relatif à la sécession du Québec, le Gouvernement canadien serait obligé de négocier avec le Québec suite à un référendum portant sur une Constitution républicaine. En cela, vous faites sans doute référence au texte d'André Binette publié dans « L'Aut' Journal » et reproduit sur « Vigile » à cette adresse url :
http://www.vigile.net/Quelle-constitution-pour-le-Quebec

Cela dit, il est certain que si les militants indépendantistes ne s'impliquent pas dans les affaires de l'État; qu'ils laissent les technocrates décider à leur, à NOTRE place, il est fort à parier qu'il y aura effectivement du « tripotage de politiciens ». À preuve, à chaque jour, notamment sur « Vigile », nous pouvons lire des textes de nos camarades indépendantistes déçus, écoeurés de la classe politicienne soi-disant souverainiste-indépendantiste qui fait du sur-place depuis, soyons conservateurs, 1995.
Ne faisons pas l'autruche, il en sera de même jusqu'à l'infini si nous ne nous concertons pas sur des moyens d'actions concrets comme la promotion d'une Constitution républicaine d'un Québec libre et français et ce, sans égards aux institutions illégitimes du Dominion of Canada™.
En quoi un politicien professionnel péquiste, bloquiste, adéquiste et même solidariste est-il plus à même de décider des termes et des articles de la Constitution du peuple québécois que vous et moi ou n'importe quel citoyen ou citoyenne volontaire pour effectuer cette tâche ?

De plus, la logique la plus élémentaire exige que cette Constitution ne doit en aucun cas être rédigée par des hommes et des femmes exerçant le pouvoir ou près des officines du pouvoir. Ils ou elles seraient dès lors juges et parties, trop préoccupé-e-s, en cela, à défendre leurs propres intérêts au détriment de ceux de la nation.

Nous pouvons, dans ce sens,constater, qu'au fil des ans s'est formée, à l'intérieur de nos «représentants souverainistes » une petite aristocratie électoraliste dont l'objectif non-avoué repose avant tout sur la prise du pouvoir au détriment de la cause qui nous est si chère. En fait foi l'acharnement que démontrent ses plus dignes représentants à faire la promotion d'un troisième référendum sur la souveraineté sur le même modèle que ceux de 80 et 95. Ce modèle référendaire, qui n'a de valeur que consultative et qui s'est révélé si bénéfique à l'adversaire. Et pire encore ces mêmes thuriféraires de la souveraineté-cocktail prennent bien soin de ne jamais glisser un mot sur une Constitution résolument républicaine. Le terme même de « République » semble prohibé. Comment expliquer cette censure au sein de partis électoraux et de leurs organisations militantes alors que l'objectif de ces groupes consiste principalement à s'affranchir d'un État monarchique ? Quand se décideront-ils à informer la population des principes fondamentaux du républicanisme tels que pensés par les philosophes des Lumières ? Je pense, entre autres, à la nécessaire séparation des pouvoirs, au principe d'universalité plutôt qu'au particularisme si essentiel à la politique du multiculturalisme de Trudeau et à sa variante, le communautarisme qui cause tant de débats stériles en rapport avec la question des accommodements raisonnables; à la lutte à la corruption, au libéralisme sauvage, au mondialisme, etc.
Tous ces thèmes pourraient figurer dans une future Constitution républicaine mais comment s'y intéresser alors que nos politiciens professionnels n'en soulèvent même pas le nom ?
En regard de cette censure savamment entretenue sur des valeurs aussi fondamentales et si avantageuses pour la société québécoise, m'est avis que la première révolution serait d'abord à faire à l'endroit de ceux qui entretiennent, auprès des citoyens, l'illusion qu'ils défendent leurs intérêts.
La fameuse formules populaire qui dit « Si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupe de toi.» n'a jamais été aussi pertinente dans notre cas, et il ne s'agit pas de petite politique, mais bien de créer un nouvel État indépendant en Amérique du Nord !
Donc imaginez, Monsieur Rolland, combien ceux qui y ont des intérêts personnels s'activent à faire de cet État une entité à leur image et non à celle du peuple qui le compose.

En ce qui concerne les échanges de points de vue entre moi et Monsieur Montmarquette, il y a déjà quelques mois que cela se fait.

L'important à retenir, Monsieur Rolland, c'est qu'il faut d'abord et avant tout se décoloniser des politiciens professionnels encroûtés dans le pouvoir pour le pouvoir et encourager la démocratie-citoyenne pour le seul bien de la nation. Pour le bien commun, la Res Publica.

Danièle

-

L'exemple des exemples, lorsque les espagnols sont arrivés sur l'île d'Haïti, on estime qu'il y habitait environs 8 millions d'autochtones. Où sont-ils, ne demandez pas! Ils n'ont probablement même pas pris la peine de leur faire un sépulcre avant de les massacrer. Ensuite, il y a eu l'esclavage, on le sait, l'un des pire au monde. Et comme si ce n'était pas assez, la France de Napoléon a taxé lourdement la république naissante qui a suivi, en échange de ne pas reprendre l'île. Ce taxage a grandement compromis la prospérité future de la nouvelle nation. Ensuite... J'aime autant ne pas continuer, je vais avoir la nausée! C'est l'île de tous les crimes impunis. Qui en parle? Personne! On se contente de regarder la détresse de ce peuple et de faire: tsk tsk tsk!

Concernant la Chine, ce pays a absorbé l'industrie occidentale avec une rapidité déconcertante. Je suis surpris du peu d'émoi que cet évènement incroyable provoque ici. Il s'agit, après tout, d'un régime totalitaire d'inspiration communiste. Que se passe-t-il donc, ça n'intrigue personne? N'est-ce pas contradictoire? Depuis quand les capitalistes mettent leurs oeufs en panier communiste?

Quand on regarde les discours mondialistes de prêt, on peux discerner que leur projet parle interventionnisme mur-à-mur. Je ne le nie pas, c'est bien la droite qui fait le sale travail. Mais c'est justement ce qui devrait mettre la puce à l'oreille: croyons-nous que ces gouvernants sont assez stupide pour exposer leur régime de prédilection à la colère des peuples? Ça serait mal connaître ces "sauveurs" à puce GPS. La meilleure façon probablement de mettre au poubelle ce projet de mondialisation est de mettre au poubelles le simple concept de droite et de gauche, et toute forme de violation des libertés, même au prix de la "sécurité". Reste à savoir de quelle trempe sont les peuples qui désirent se libérer de leur joug.

« …Notre résolution en tant que peuple est présente. Nous sommes déterminés à revendiquer notre place à part entière au sein du monde. À ce titre, les diverses luttes d’émancipation auraient avantage à conclure des alliances stratégiques avec la cause du Québec. Nous devons en tenir acte, œuvrer à la pérennité du fait français et nous émanciper collectivement. » (Élie Presseault)

À la recherche de la logique indépendantiste

Nous cherchons bien péniblement le chemin de notre indépendance collective mais nous refusons d’aller au fond des choses. J’invite ceux et celles qui désirent passer à l’attaque de se fourbir d’un vocabulaire indépendantiste qui vaut cent fois plus que tous les argumentaires éculés que nous lisons au sujet des stratégies souverainistes et, surtout, tous ces projets de pays de l’AN I ou toutes ces études sur un Québec indépendant rêvé ou imaginé.

Ce pays, il faut le FAIRE et cesser de l’IMAGINER.

Si l’on veut être réaliste, il faut se comprendre et connaître son ennemi. Pour ceux et celles qui le voudront bien, je vous invite à consulter le site Cap sur l’indépendance ( http://www.capsurlindependance.org/se-former/largumentaire-independantiste ) où se trouvent exposé les principes fondamentaux de la pensée de Maurice Séguin. Vous pourrez avoir accès à une édition intégrale informatisée (version provisoire) de son ouvrage sur Les Normes en dix chapitres.

Comme le signale Monsieur Presseault, « les diverses luttes d’émancipation auraient avantage à conclure des alliances stratégiques ». Si cela était possible, elles pourraient trouver un terrain d’entente dans cette œuvre colossale et forte de réflexions longuement mûries. Cet impératif présent de la logique de l’indépendance s’impose à tous les indépendantistes.

Vous avez bien résumé ma pensée. Nous sommes tous à la merci des mafias mondialisées qui font la pluie et le beau temps. Ils se permettent même de programmer des assassinats, tel celui de Sadam. De réduire à rien des pays comme la Yougoslavie. Tous les amalgames sont bons pour garder le pouvoir.

Mais que faire ?

Remettre à l'ordre du jour le RIN est un début, à condition que des âmes damnées ne s'y infiltrent pour nous amuser pendant des années avec les notions de droite, gauche, centre, etc...Et de semer la division. L'idée de l'indépendance doit être conservée, compte tenu des mouvances mondiales actuelles, dans un coffret fermé à double tours. Si nous réussissions cela, ce serait déjà un grand succès.

Une chose est certaine, il faut résister à tous les points de vue. Et ne garder que ce qui fait NOTRE affaire. Soyons opportunistes, nous aussi.

Méfions-nous des sables mouvants... et des diseurs de bonne aventure.

Depuis la conquête, nul n'a encore réussi à nous détruire. Continuons...

Voilà pourquoi beaucoup de militants sincères de la cause de l'indépendance ne croient plus au PQ comme messager.
C'est devenu le repaire des opportunistes, des carriéristes, des sensues et des parasites du pouvoir de la province de Québec.Pour eux, ce n'est pas le temps de parler d'indépendance nationale. Ce ne le sera jamais d'ailleurs!

Leurs discours vides de contenu tournent à l'infini comme un vieux disque usé depuis 1995.Ces gens-là ont trop d'intérêt en jeu, le leur.Ce n'est ni celui de leurs compatriotes et encore moins celui de la patrie.C'est de là que vient le cynisme de la population. Les québécois et québécoises le sentent d'instinct qu'ils veulent se servir et non servir la patrie.

J'ai eu le très grand honneur de parler au Dr. Desmarteau, grand patriote et militant de la première heure du RIN dans Duplessis quelques temps avant son décès. Il m'avait dit que seuls des gens dotés d'un grand sens moral et qui mettaient l'intérêt de la patrie avant tout autre considération étaient dignes de porter le combat québécois, des gens désintéressés et dont l'unique loyauté était de faire du Québec un pays libre et indépendant. Pas une fois a -t-il utilisé le mot souveraineté parce qu'il sentait la mollesse, l'ambiguïté et la nébulosité de ce mot.

André Ferretti avait raison lorsqu'elle s'objectait à ce que le RIN se transforme en parti politique et encore plus qu'il se saborde au profit du PQ. Elle le savait que le pouvoir finit par corrompre et à diluer l'option jusqu'à la mettre en danger de disparaître.

La meilleure façon de rendre hommage au RIN fondée par André D'Allemagne, un grand patriote québécois et à toutes ces femmes et tous ces hommes qui en firent partie, c'est de tirer les leçons du passé. Ce qui signifie pour moi qu'il reprenne du service où il s'est tue. Qu'il continue non pas dans un esprit nostalgique mais en regardant vers l'avenir et en remobilisant le deux millions de québécois et québécoises qui ont cru au pays en 1995 et pour utiliser une formule consacrée: ''Le RIN est mort! Vive le RIN!

M. Bilodeau vous écrivez :

(...) mais le problème est que ce parti est pourri jusqu’à la moelle, que même s’ils y parvenaient lors d’un congrès, ce parti contient tellement d’éléments qui n’ont à cœur que leurs intérêts personnels, que tôt ou tard, l’option d’indépendance du Québec serait évacuée par eux2.(...)

Ce parti est infiltré depuis des années par des opportunistes, quand ce n'est pas par des fédéraux.

La preuve.

Hier, le député Bertrand Saint-Arnaud, en qui j'avais mis certains espoirs à la suite de ses performances lors de la dernière session, a démontré en entrevue au sujet de Jacques Depuis, que nous nous sommes leurrés encore une fois sur les convictions des uns et des autres. Il s'est appliqué à nous démontrer que Jacques Dupuis était un homme foncièrement honnête, sincère, etc... (ole! ole! nous sommes tolérants et ouverts). J'étais gênée de l'entendre parce que j'imaginais ce que penserait l'électeur moyen. Et madame Roy de l'ADQ n'a pas été plus édifiante à ce sujet.

Qu'est-ce à dire ?

Que tout ce qui s'est passé à l'Assemblée nationale le printemps dernier n'était que de la comédie ? Que ces comédiens, hors les murs de l'Assemblée, s'aiment bien, se félicitent de leur performance, prennent un verre à leur santé respective, à leur carrière, n'ont pas accordé plus d'importance qu'il le faut aux gestes ténébreux posés par Dupuis, entre autres, puisqu'il s'agit de lui dans le moment ?

Et ensuite on se demandera pourquoi le PM Charest ne les respecte pas plus, parce que Renard roux n'est pas sans savoir tout cela.

Enfin, cette performance de Saint-Arnaud hier nous démontre bien que c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

Faudra-t-il les laisser s'aimer entre eux et les abandonner à leurs amours contre nature?

Devrons-nous les croire dorénavant ?...parce que si Dupuis est un homme honnête, moi, je suis une sainte.

Les parcs privés d’éoliennes au Québec font perdre de l’argent à Hydro-Québec.

Le gouvernement oblige Hydro-Québec à acheter l’électricité produite par les parcs privés d’éoliennes même si elle n’en a pas besoin. La société d’état est forcée de payer cette électricité plus cher que le prix qu’elle facture à ses clients, nous tous, citoyens de toutes les régions du Québec.

Suite de l’histoire et commentaires
http://www.ameriquebec.net/actualites/2010/04/20/les-parcs-prives-deoliennes-au-quebec-3490.qc

Au Québec, enre 40 at 50% des immigrants ne sont pas du tout choisis mais nous sont imposés via les programmes de réfugiés et de parrainage.

Ce sera mon dernier message, ensuite je considérerai la cause comme perdue et renoncera à vous faire comprendre.

Un enfant né en France après 1980 acquiert automatiquement la nationalité française à sa majorité, sans avoir besoin d'entreprendre la moindre démarche.
Entre le jour de sa naissance et sa majorité, nulle force au monde ne pourra le faire sortir du territoire, aurait-il massacré 40 personnes à la mitrailleuse. UN MINEUR EST INEXPULSABLE, et la mère étrangère d'un enfant né en France est inexpulsable également. Quelques cas très médiatisés d'expulsion du père ont eu lieu, mais ils sont rarissimes.

Si Omar Kader était né en France, il aurait, exactement de la même façon, pu se prévaloir de sa nationalité française, ses parents résident toujours sur le territoire national. Ça n'aurait strictement rien changé.

Par pitié, si vous critiquez le droit du sol canadien, ne prenez pas la France en modèle, c'est une erreur de jugement ridicule.

Le principal problème de la France, outre ce droit du sol, est l'absence totale de contrôle de l'immigration. En France, pas de quotas d'entrée, pas de sélection.

L'immigration de travail ne représente que 5% du total de l'immigration française. Au Canada, c'est 80 % !!!!!

L'avantage du Canada, c'est qu'il SÉLECTIONNE ses immigrants ! (ce qui, pour la gauche française, est considéré comme du fascisme pur).