Personnellement, je crois que, comme pour une pomme qui est mûre pour être cueillit nous tombe dans la main, les événements se dérouleront ainsi. Comment? Quand? Nous ne le savons pas et c'est bien ainsi.

Je ne pense pas non plus qu'un système... une syntaxe, une manière de faire comme on est habitué, règlera les problèmes tant national local que planétaire, voire cosmique.

"Il devient indispensable que l'humanité formule un nouveau mode de pensée si elle veut survivre et atteindre un plan plus élevé". (Albert Einstein)
http://horsdutemps.info/#einstein

Pierre Girard

Alors que nous savons où logent Pauline Marois et Bernard Landry, vous piquez ma curiosité quant à Gilles Duceppe, qui, jusqu'ici, ne fait que reprendre ce discours sur les dates de référendum dont l'élite péquiste use souvent pour justifier qu'elle s'exempte de tout engagement indépendantiste concret.

Disposez vous d'informations à l'effet que, malgré les apparences, il n'adhère pas à la démarche du PQ ?

Le PQ est l’instrument le plus efficace pour bloquer la montée indépendantiste au Québec. Le PQ fait des indépendantistes qui lui font confiance, les simples militants d’une organisation politique au service de ses députés « provincialistes ».

Il n’y a pas d’échange, pas de dialogue possible avec eux, ils sont devenus dans les faits des ennemis de l’indépendance du Québec. Je réalise maintenant que tout doit venir hors du PQ.

Bon courage à Nestor Turcotte et à Gilles Verrier !

Vive l’indépendance du Québec, sans aucune association avec le Canada ennemi !

Michel Rolland

Mme Marois a recentré le PQ en éliminant le SPQ libre de ses rangs dont un des membres, M. Laviolette, n'arrête pas de critiquer, comme ici, Mme Marois, sur la place publique. Le PQ recentré peut maintenant attirer mieux nos entrepreneurs qui étaient presque tous fédéralistes.

C'est aux critiqueux, qui tapent sur leur chef, Mme Marois à se réveiller pour mieux l'apprécier ! L'idée de base, en politique, c'est de taper sur l'adversaire, pas sur son chef, même si c'est une une mode au PQ depuis M. Lévesque.

M. Duceppe est trop à gauche et M. Landry, trop soupe au lait. Ce n'est pas le temps de faire peur à la clientèle. M. Bourgault était charismatique mais il n'a jamais dépassé 8 % aux élections.

Le fait qu'une portion de répondants pour le OUI appuient aussi un accroissement de l'autonomie du Québec dans le Canada ne signifie pas qu'une option ou une autre constitue leur premier choix, ni qu'ils s'imaginent que le Québec souverain demeurerait dans le Canada, ni qu'ils veulent une entente avant l'indépendance, ni que les autres refusent toute entente même après l'indépendance. Cela signifie seulement qu'ils ont répondu positivement à chacune des deux questions, point.

Toute affirmation en dehors de cela constitue une hypothèse. On peut souhaiter plus d'autonomie en attendant l'indépendance, on peut souhaiter l'indépendance mais penser qu'elle ne se fera pas et donc revendiquer plus d'autonomie. On peut être ardemment indépendantiste et ne pas s'inquiéter qu'il y ait association ou pas, mais penser que plus d'autonomie ne peut pas nuire pour le moment. Allez donc savoir.

Et encore, les gens peuvent bien répondre oui à une meilleure autonomie, dans un sondage, tout en pensant qu'elle soit impossible dans les faits, et donc appuyer l'indépendance.

En outre, les sondages ne montrent pas nécessairement ce que les gens souhaitent. Ils montrent ce qu'ils répondent à des questions précises.

Tenez, par exemple, la veille du sondage sur l'éventuel parti de François Legault, pensez-vous que les gens qu'on a sondé étaient en train de souhaiter pouvoir voter pour lui ? Le sondage ne répond pas à cette question, même s'il nous dit quel appui récolte M.Legault.

De la même façon, affirmer que les Québécois réclament une confédération avant toute chose, à partir des données que vous fournissez ici, est une supposition.

Ces sondages ne permettent objectivement que de dire que telle proportion de répondants approuve l'idée d'une plus grande autonomie, tandis que telle autre proportion appuie la souveraineté, et ainsi de suite.

N.P.

http://www.tagtele.com/profil/Balzac/?v=61219&vc=&vp=1

Un état souverain est un état dont l'autorité est suprême. Dans les relations entre les états, la souveraineté signifie l'indépendance.

Or, le parti Québécois propose une gouvernance qu'il veut " souverainiste ", mais qui consiste dans l'immédiat à défendre et aménager les champs de compétence d'une province dans une fédération. Peut-on assimiler ce souverainisme-là à de l'indépendantisme ? Je pense qu'au minimum, il faut faire d'importantes nuances.

Monsieur Turcotte, nous sommes un peuple qui n'a aucune expérience de ce qu'est le véritable pouvoir politique, en êtes-vous conscient ? En prenant le pouvoir en 1976, René Lévesque n'a pas vraiment su faire autre chose que de diriger une province canadienne. C'était son réflexe naturel. Je ne lui reproche rien, c'était la limite de sa réalité, conforme aux attentes de l'organisation qu'il avait crée. Peut-on dire que de diriger un pays ne faisait pas partie de sa culture politique ? Sans doute. Je donne cet exemple pour illustrer la difficulté des nôtres à s'élever au niveau conceptuel de la création d'un État neuf et d'en faire partager le désir.

Par vos critiques du PQ vous mettez toutefois en évidence la difficulté de l'indépendance et la nécessaire lutte de libération nationale dont le PQ refuse de reconnaître l'existence, entretenant en dépit de toutes les réalités un nirvana politique qui ne cesse de nourrir les ambitions personnelles d'une classe de nationalistes mous et sans vision. Il est clair que la lutte du Québec pour son indépendance dépasse largement la formalité d'un référendum ou de tout autre acte politique simplement formel ou simplement superficiel. Il faudra pas mal plus d'engagement, ce que le PQ, un peu léger, se complaît à ignorer de défaite en défaite.

GV

Jaqcques L. (Trois-Rivières)

Néanmoins, même si Mme Marois ne mérite certainement pas qu'on doute de son intégrité et de sa ferveur, elle qui n'est pas achetable, comme elle le dit si bien, elle me parait être le principal handicap du PQ, à l'heure actuelle. Une partie importante des gens qui, normalement, seraient portés à voter pour le PQ ne sont pas tellement attirés par elle et risquent de se laisser tenter par quelqu'un comme François Legault.

Il faudrait que Mme Marois comprenne ce danger et cède sa place avant qu'il soit trop tard. Avec Gilles Duceppe ou Bernard Landry, par exemple, le PQ gagnerait et nous réaliserions l'indépendance rapidement. J'en suis convaincu.

Votre réponse n'a rien d'agréable, mais je l'apprécie quand même pour sa clarté. Nous savons maintenant à quoi nous en tenir. Les indépendantistes qui attendent des appuis du côté de la droite capitaliste s'illusionnent. Sauf exception, cette droite-là ne reconnaît qu'une loi, celle du plus fort, que ce soit en politique ou en économie.

Certains disent qu'on ne fera pas l'indépendance seulement avec la gauche sociale-démocrate ou socialiste. C'est vrai. Il faut une coalition. Mais, pour ma part, en gros, je distingue deux droites, l'économique et la culturelle, et, à mon avis, c'est à la droite culturelle que les indépendantistes de gauche devraient s'ouvrir dans une certaine mesure, sûrement pas à la droite économique.

Maintenant, que faut-il entendre au juste par «droite culturelle» ? Au fond, il s'agit là d'une étiquette qu'on accole aujourd'hui à des gens à qui elle ne convient peut-être pas tant que ça. La fidélité à un héritage culturel transmis par les ancêtres, est-ce fatalement un réflexe de droite comme on le prétend un peu trop vite ? Absolument pas. Ce qui, bien au contraire, me semble tout à fait de droite, c’est de priver, de couper, de déposséder de cet héritage la majeure partie de la nation, comme s’y entendent fort bien les apôtres du multiculturalisme (ou multitransinterculturalisme, peu importe).

Et justement, à propos du multiculturalisme, faut-il vraiment être de droite pour rejeter cette doctrine ? J'en doute fort. Chez les émules de Trudeau, le multiculturalisme se combine très bien à un individualisme libéral en vertu duquel les droits individuels sont placés très haut au-dessus des droits collectifs, lesquels sont même à toutes fins utiles niés. Un tel individualisme contribue à l'atomisation de la société et rien ne profite davantage au capitalisme. Et c'est bien au nom de cet individualisme débridé qu'on sacralise tout autant le soi-disant droit au libre-choix en matière de langue d'enseignement que, par exemple, le soi-disant droit pour un patron de licencier «ses» employés comme bon lui chante. Ainsi, on le voit, la «liberté» selon un Raymond Malenfant ou un PKP ou la «liberté» selon un Brent Tyler ou un Robert Libman, c’est exactement la même «liberté», celle du renard dans le poulailler ou du loup dans la bergerie.

D’ailleurs, si mes informations sont bonnes, les radios-poubelles de Québec montrent bien que frénésie pro-capitaliste et mépris pour notre culture nationale sont les deux faces hideuses d’une même médaille. Leurs patrons et leurs animateurs ne se sont-ils pas toujours réclamés du droit de diffuser presque exclusivement de la musique anglo-américaine ? C’est que, dans ces radios-poubelles, si le mépris pour la culture nationale ne prend évidemment pas le visage du multiculturalisme, il prend cependant celui de la louisianisation, cette même louisianisation que favorise, dans les faits, la chimère multiculturâleuse.

Donc, s’il y a quelque chose avec quoi certains indépendantistes de gauche doivent rompre, ce n’est certes pas la social-démocratie, mais bien le multitransinterculturalisme. Plusieurs parmi eux n’y ont même jamais souscris et l’ont au contraire toujours dénoncé, comme les gens de «l’Aut’journal», par exemple. Mais, ça, évidemment, les grandes gueules médiatiques préfèrent le passer sous silence. Elles ne veulent surtout pas d’une gauche anti-multiculturaliste et, au mépris de la vérité, elles en nient l’existence. Ces grandes gueules m’écoeurent. Il faut les confondre.

Luc Potvin
Verdun