"Si les 1% des Américains les plus riches se partagent un cinquième des revenus du pays - un record historique -, le salaire médian a quasiment stagné entre 2000 et 2007 (+0,1% par an)... C'est moins la consommation qui a grimpé trop haut que les salaires qui sont descendus trop bas, contraignant à emprunter pour se loger, éduquer les enfants ou se soigner (les tarifs des assurances-santé, par exemple, ont flambé). De plus, les grosses fortunes et les grands groupes ont choisi d'investir ailleurs au détriment du potentiel industriel, obligeant à importer plus et à exporter moins, d'où les déficits.
En fait, l'Amérique du haut s'enrichit et pousse celle du bas vers les institutions de crédit afin d'éviter de payer des salaires décents."

Martine Bulard - Pékin, mont-de-Piété de l'Amérique, in Manière de voir n°102, page 72 - Décembre 2008

Ce sont les Canadiens-français imbéciles heureux qui ont voté non en 1995. À ceux-là il faut ajouter les imbéciles qui votent pour le parti conservateur et le parti libéral au fédéral et pour le PLQ au provincial. Pensons aux 25% qui ont voté pour le PLQ dans Kamouraska-Témiscouata récemment. C'est EUX le problème!

Avant d'essayer de discréditer l'individu et/ou son "agenda caché", essayez donc de contredire son discours avec des chiffres et des études crédibles! Tout ce qu'il dit, c'est qu'on s'en va dans le mur, mais vous, vous préférez vous fermer les yeux et attendre de voir ce que ça va faire...

Changer de paradigme c'est certainement voir les choses autrement plutôt que de tenter en vain selon moi de réaménager la pièce comme le faisait ma mère deux fois par année au moment du dit grand ménage, quand elle faisait tourner les meubles dans les mêmes pièces. Ce qui procurait une illusion éphémère de changement.

Changer de paradigme pour nous donner les moyens de faire autrement, il y a des solutions qui existent pour le faire, mais on ne les connait pas ou encore on les écarte du revers de la main comme étant utopiques.

Récemment un intervenant sur le blogue de monsieur Facal justement, proposait une solution, le revenu de base. Voici le lien vers un percutant documentaire à ce sujet : http://le-revenu-de-base.blogspot.com/

Si on voulait vraiment changer les choses et il le faut, on regarderait toutes les solutions possibles dont l'idée maîtresse de cette proposition le revenu de base, dans le document que je recommande à tous et toutes.

Qui sera assez sot pour croire à la sincérité des fédéraux.

Les peurs nous accompagnent quotidiennement.

Mais... nous sommes si gentils... que ne ferions-nous pas pour qu'on nous aime...

Vous n'avez qu'à bien observer ce qui se véhicule à la télé: l'infantilisation des Québécois.

M. Marquis, notre combat est au Québec et pour la nation québécoise.

Vous ne semblez pas avoir encore compris le rapport symbolique entre les Palestiniens occupés et la nation québécoise occupée.

Moi, personnellement, mon militantisme en faveur de ce boycott contre le lobby sioniste n'est qu'une réplique à ce lobby pour son rôle abject et innitiateur dans ce qui s'est transformé en lychage d'un de nos plus éminents et honnorables membres de la nation québécoise, M. Yves Michaud.

Je n'ai pas enconre entendu d'excuses sincères de ce Liebman.

Beaucoup le pensent.

Tout ce que vous énumérez ici comme étant la base des causes défendues par Québec Solidaire ; l’égalité, l’accès universel à la santé, l’éducation et l’aide sociale, taxer les riches et les entreprises, la crise sont les grandes banques, course aux armements, financement des intérêts miniers et pétroliers, l'écologie, etc... Sont du domaine de l'économie.

La droite, tout le monde le voit, évite comme la peste toutes ces références économiques. Pourtant, c'est l'économie qu'elle présente toujours comme son unique cause. La raison est qu'en ne contrôlant pas les débats (comme ils le font avec les médias), leurs entourloupettes seraient dévoilées. Comment alors arrive t'elle à éviter les débats sur ces sujets pendant les campagnes électorales ? Simplement en exploitant la plus grande faiblesse de la gauche, c'est à dire en s'en prenant aux causes défendues par Québec Solidaire qui n'ont rien à voir avec l'économie et tout à voir avec les idéologies ; quoi enseigner dans les écoles, les moeurs sexuelles, le racisme, le rôle de la famille, les rapports inter-ethniques, la religion dans les garderies et à l'école, l'athéisme, etc... etc...

C'est alors qu'ils sortent leur carte de la "liberté" et accuse la gauche de vouloir réprimer les libertés individuelles et des groupes. La gauche se sent obligée de défendre ses idéologies et voilà que la droite a ainsi une fois de plus imposé le débat hors du champ économique.

C'est pourquoi Amir Khadir est le plus populaire mais pas Françoise David ni Québec Solidaire. Khadir s'en tient à l'essentiel ; l'économie nationale. C'est le coeur et moteur de l'indépendance nationale et de la liberté.

Les Québécois ne veulent pas se faire dire comment penser, rêver, aimer, ou comment se regarder dans le miroir le matin et comment ils doivent regarder leur voisin, ou comment élever leurs enfants. Ils vont s'occuper et décider de ça eux-mêmes, en toute liberté, une fois qu'ils auront la liberté économique et pris possession de leurs ressources.

Que QS s'en tienne à l'économie nationale, comme fait Khadir, et prenne à son compte la carte de la liberté. La vraie.

La droite sera alors désarmée.

«Dans les scandales de corruption et de collusion entre l'univers de la construction et celui de la politique, le député de Mercier ne s'est pas contenté de dénoncer. Il a mis en lumière des dons hautement suspects de quatre firmes de génie au Parti libéral du Québec. Cela a mené à des amendes du Directeur général des élections.»
http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/patrick-lagace/201012/14/01-4352108-amir-khadir-poil-a-gratter.php

On commence donc à dépasser le «c'est facile de tout critiquer» (sans pour autant mettre l'accent sur les propositions)...

Historiquement, les immigrants ont toujours refusé d'apprendre notre langue alors on s'est dit: on va régler le problème à la base, on va aller chercher des francophones. Comme ça on aura pas à se battre pour la leur enseigner. On a juste oublié deux choses:
1) La plupart de ces francophones ne sont pas de langue maternelle française; le français est leur langue seconde comme l'anglais pour nous.
2) Pour la plupart, la base de leur identité est religieuse et non linguistique comme jadis pour nous le catholisme était à la base de notre identité pré-Révolution tranquille.

En France, la grande majorité des Musulmans parlent français, idem en Belgique. En Grande-Bretagne, la grande majorité des Musulmans parlent anglais. Pourtant ça ne marche pas. On s'enfonce encore un peu plus à chaque année
Ca ne marche pas parce que la base identitaire est religieuse et non linguistique. Idem en Allemagne, en Hollande, au Danemark, en Suède, des pays hyper-tolérants hier encore qui s'enfoncent chaque jour encore plus profondément dans les conflits ethniques. A brailler.

La ville de Montréal compte maintenant plus de mosquées que d'églises catholiques encore ouvertes. Si la tendance se maintient, si rien n'est changé, le Québec va compter 500,000 musulmans en 2030. C'est l'équivalent de la ville du maire Labeaume! Pas dans cent ans, dans 20 ans.