Il vient un temps où on ne peut plus se taire devant ce qui se passe et devant les mensonges "gros comme le bras" qu'on nous raconte sinon notre silence devient complice et si je n'écrivais rien, je me sentirais coupable...

Je m'inspire beaucoup du regretté Michel Chartrand qui m'a éveillé politiquement parlant. J'ai assisté à quelques-unes de ses conférences, en particulier lorsqu'il prônait un revenu de citoyenneté universel, chose que je trouvais pleine de sens, afin que tous vivent décemment au Québec.

Chartrand était justement un homme de coeur qui refusait le mensonge et il était aussi un grand patriote du Québec, un personnage plus grand que nature comme on dit.

Malheureusement, le Québec commence à manquer cruellement de ce genre de personnage.

A voir comment je me fais rentrer dedans ici sur Vigile, me fait réaliser que le souverainisme gangrène ce mouvement depuis trop longtemps. Ils sont pathétiques.

Pierre Cloutier

J'aimerais bien croire que les écrits changent quelque chose... mais nous avons comme rivaux des médias mainstream extrêmement efficaces qui ont le don de marginaliser ce que nous pouvons écrire... et de façonner les mentalités avec plus d'efficacité malheureusement...

Cela masque l'ethnocide de notre Nation, l'appauvrissement sous toutes ses formes et l'anglicisation par la voie de l'immigration plus que massive au Québec.

Jeudi matin, j'ai même entendu un «journaleux» de TVA prétendre que l'intérêt national ne doit pas être la priorité présentement, compte tenu des problème sociaux et mafieux que nous vivons. Quel trou d'c ... ce vendu. Un autre qui taira avec plaisir l'existence du Parti Indépendantiste.

J'aimerais bien l'entendre et le voir dire la même chose aux étasuniens et aux canadians. Mais ça ne se produira jamais, ces deux peuples le pendraient par la langue. Mais quand c'est pour mépriser et insulter la Nation québécoise, là y a pas de problème, ce traître a la permission de TVA. C'est beau le journaleu-isme québécois.

C'est clair qu'on nous ment. C'est aussi clair que si la police faisait le travail qu'elle est sensée faire, nous n'en serions pas là. L'entêtement des fédéralistes canadians à nuire à l'indépendance du Québec est en bonne partie la cause de toute cette corruption au Québec, notamment depuis 1995. Ce n'est que plus évident depuis 2003.

La commission de la CECO en 1972 avait exactement le même but. Le motif caché de ces commissions au canada c'est le réveil national québécois.

L'unique solution Nous la connaissons tous, c'est une déclaration d'indépendance du Québec au plus sacrant!

Vive le Parti Indépendantiste.

[Réjean Pelletier]

Entre-autre, le gouvernement du Québec perdra son droit à exproprier sans compensation. Aller donc compenser pour un gisement d’une valeur de $4,000 Milliards. Selon moi, il faudra passer par les nations autochtones pour défendre nos droits. C’est la seule avenue qui nous restera.

http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/332425/libre-echange-canada-europe-une-entente-possible-d-ici-noel

INSTITUT DE RECHERCHE EN ÉCONOMIE CONTEMPORAINE
http://www.irec.net/index.jsp?p=35&f=831

Elf La pompe Afrique
http://video.google.com/videoplay?docid=8007774240794129281

http://www.junex.ca/gaspesie

Laissez-moi vous dire que je n’accorde aucune crédibilité aux affirmations de la direction à l’effet que les travaux d’exploration menés par HQ n’étaient pas concluant. Je crois que l’attitude cachotière de tout le processus de cession des droits cache très probablement un scandale d’une ampleur inimaginable. Je crois qu’une enquête devrait être ouverte le plus tôt possible afin de vérifier, entre-autre, les résultats sismiques et cartographiques par satellite. Il ne faudrait surtout pas que des documents soient détruits afin de préserver un éventuel recours des autorités s’il s’avérait que ces transactions n’étaient pas conformes.

J’apprécie, M. LE HIR, que vous ayez relevé ma suggestion "qu’un Québec indépendant nationalise ses gisements pétroliers dans le but de diminuer sa dette nette."

http://www.vigile.net/Definir-la-DEMONDIALISATION-PAR-la

Pour des États généraux, j'en suis. Mais des États généraux, ce n'est pas qu'affaire de partis. Ils impliquent la séciété civile, les citoyens. La formule doit être large, inclusive. Croyez-moi.

Et oui, le PQ doit accepter d'y aller à fond, ce que je crois qu'il ne fera pas. Pas prêt, trop à cheval sur ses vieux paradigmes. Mais c'est clair que s'il décide d'y aller, QS ne pourra se permettre de snober (d'ailleurs, ils sont en faveur des ÉG). Cap sur l'idépendance, les syndicats, et tous les autres intéressés par la construction de la nation devront s'y associer.

On saura d'ici quelques jours s'ils pourront voir le jour. Et je vous avoue que j'ai peur. Si jamais c'est la faute du PQ, parce que trop limitatif, alors vous me verrez exposer ma carte déchirée du PQ déchirée via Vigile.

Le PQ a son avenir entre ses mains, et a lui de sauter dans le tas. Madame Hébert ne doit plus hésiter: la donne de 1976 ou de 1995 n'est plus. On rebâtit avec ce qu'on a, mais ce qu'on a doit prendre acte de la réalité nouvelle. Darwinisme politique oblige.

On avance en réfléchissant, pour mieux comprendre l'essence de nos doutes.

Je sens que nous pourrons discuter. Vous réalisez l'ampleur du défi, et vous commencez à douter et vous commencez à toucher du bout des doigts les fils qu'il nous faudra bien finir par attacher. Rien de simple, je l'admets.

Vous avez fait un pas depuis hier, me semble, et c'est à votre honneur.

Quant à Luc A., pour ma part, je me contente de retenir l'esprit qui l'anime. Ce qu'il faut, c'est en retenir le fond: oeuvrer pour l'union, pour l'émergence d'une vraie coalition. D'ici les prochaines élections? Sincèrement, je ne crois pas cela possible, à ce stade-ci. Pourquoi? Parce que nous ne pouvons nous contenter d'une coalition signée sur un coin de table en toute précipitation. Une telle coalition frait long-feu et nous perdrions toute crédibilité pour des lustres. Nous avons besoin d'un programme commun solide, qui rejoint «large», et qui - surtout - ouvre des perspectives politiques plus favorables.

Pas de solution miracle, un travail sur tous les fronts. Daniel Breton - l'avez-vous déjà entendu en conférence? - est de l'un qui se bat sur un front essentiel : l'appropriation de nos richesses collectives. Et il est souverainiste. Mais il se bat là où il se sent le mieux.

Faisons en sorte que tout cela puisse converger. Si nous réussissons, et si les citoyens n'embarquent pas, mais pas du tout, alors là nous pourrons nous poser de sérieuses questions. Mais ce questionnement douleureux n'est pas encore prévu pour demain.

Alors on discute, ou se chicane?

Au plaisir

Vous dites:

«Je crois au contraire que les choses avancent bien et que malgré les apparences, notre cause finira par vaincre aussitôt qu’à la prochaine élection.»

Sincèrement, vous croyez que les choses vont bien? Que la population va suivre Option nationale ou je ne sais quoi comme un seul homme?

Je n'ai contre Aussant, bien au contraire, mais j'aurais préféré le voir d'abord travailler à mettre sur pied une coalition de la société civile (et citoyenne) et à oeuvrer à la tenue d'États généraux, etc.

Votre commentaire me fais penser à cette histoire du gars qui tombe d'un 48e étage et qui se répète à chaque étage qu'il voit défiler : «Jusque-là, tout va bien; jusque-là tout va bien...».

Vous croyez aussi que j'ai baissé les bras? Pourtant, je fais état de quelques-unes des tâches urgentes que nous devons accomplir, et elle ne sont pas simples. Ai-je dit qu'il ne servirait à rien d'y travailler? Quand je parle d'oeuvrer sur tous les fronts, ce serait-là paroles d'un démissionnaire?

Vous n'avez saisi qu'une partie du message, celle où je critique - tout comme monsieur Savard - la «véhémence» qui, à mon avis, nous propose généralement des solutions qui m'apparaissent comme de faux raccourcis.

Vous voulez faire table rase du passé et construire un nouveau parti? Allez-y. Mais de grâce, qu'on cesse de nous présenter ladite solution comme étant la seule valable. La ligne juste n'existe pas. Tout évolue inégalement en ce moment, et l'important c'est de faire en sorte que ce qui bouge se concerte et agisse de façon combinée pour plus de convergence. On appelle ça s'enraciner, et c'est dur dur à faire. Ce n'est pas en ajoutant ceci ou cela à un mouvement éclaté qui zigzague tel une poule sans tête qu'on va créer une unité viable et crédible.

Finalement, vous n'avez pas saisi le sens de ma sortie.

@ Raymond Poulin

Quelle ironie lumineuse! Finalement, notre webmestre aura eu raison de mettre en tribune libre mon commentaire qui était dédié au départ à monsieur Savard. J'ai l'impression que le débat pourrait se rehausser en qualité si plusieurs se lèvent pour discuter de nos tâches politiques, qui, on le sait, vont bien au-delà de la plate démonisation de monsieur X ou de madame-on-sait-qui.

Nous sommes lus, alors dépassons le stade des slogans creux.

@ Luc A.

Toujours le même, Luc. Nous sommes tous les deux pour l'union, mais nos voies divergent quelque peu. Mais sur le fond, nous serons toujours d'accord. S'il-te-plaît, pourrais-tu délester tes textes de cet affreux terme de «collabo»? Il est diviseur, et fait plutôt «véhément». Charest, oui, c'est un collabo. Mais les autres? Vraiment? Quand on sait ce que furent les collabos en France...

Amitiés