Le docteur en droit et juriste, Richard Langelier, l'a traduit en français, et nous présente les résultats de son analyse. C'est sidérant. [Une heure et 20 minutes->https://youtu.be/aM1W8rbEyKo] à démontrer à quel point le PLQ est inféodé par l'industrie pétrolière et gazière.

Le site de Regroupement Vigilance hydrocarbures Québec: [https://www.rvhq.ca/->https://www.rvhq.ca/]

Bonne chance M.Drainville, le seul vrai journaliste dans cette mer de bouffons incultes qui répètent sans cesse leur haine pour les gauchistes et les syndicaleux à toutes les deux phrases.

La radio en « zone de guerre » à Québec cet automne
http://ici.radio-canada.ca/regions/quebec/2016/08/16/006-rentree-radio-quebec-fillion-normandeau-drainville.shtml

L'église ne nous a ni trahi, ni sauvé mais dominé avec autant d'obscurantisme que l'on constate dans toutes les religions qui estiment posséder la "Vérité".

Cette église a au contraire causé un tort considérable en instituant un régime de peur, d'ignorance, voire de répression même ici au Québec L'appauvrissement de notre littérature après la répression d'Ignace Bourget en 1868, avec l'excommunication des membres de l'Institut canadien de Montréal, et l'obligation de voter pour la "Confédération" sous menace d'excommunication pour le chef de l'Opposition à Ottawa, jusqu.à l'aube de la Révolution tranquille, est si éloquent que vos propos en sont ceux d'un aveuglement stratégique. Vous défendez l'indéfendable.

Il y a chez Vigile, des relents de cet esprit "missionnaire" que Groulx représente bien même s'il n'est que la continuité de certains ses prédécesseurs. Vigile se complaît-il que dans cette arrière-garde, défendant un catholicisme qui n'a bien peu à envier à ce qui se vit chez une partie des croyants actuellement en guerre sainte,

Votre vision, monsieur, n'éclaire personne sinon vous confortez vous dans ces certitudes qui actuellement, chez d'autres, tuent!

Gaëtan Dostie

J'ai vraiment apprécié votre réponse qui, en tant que non spécialiste mais Québécois attaché à la cause de l'indépendance me conforte dans mes intuitions et mes prises de position antérieures.

Je vous remercie d'avoir pris le temps de colliger les positions exprimées par différents spécialistes et historiens. Ceci documente l'état des lieux. Fait troublant, il ressort que jamais la qualité exceptionnelle de la colonisation de peuplement française-néo-française n'a été célébrée. Dans ce cas plus que jamais les vainqueurs qui, dit-on, écrivent l'histoire n'ont pas manqué leur coup. Tellement vrai que même chez les auteurs les plus patriotes, la singularité de la colonisation égalitaire et mutuellement respectueuse propre à la Nouvelle-France n'est jamais souligné comme un fait exceptionnel, sans précédent, vraisemblablement unique dans l'histoire de toute la colonisation.

Voilà de quoi rétablir la justice et la confiance en soi, mettre fin à un sentiment de culpabilité mal placé, non seulement chez les Québécois et les Canadiens français mais également chez les Français eux-mêmes. Car, vous le savez, en France, toute l'histoire de la colonisation est enseignée depuis quarante ans comme une infamie. L'histoire de la Nouvelle France prouve qu'il n'en est rien. Au contraire, les Français peuvent s'enorgueillir avec nous d'une colonisation humaine et assez égalitaire comparée à celle pratiquée par les Anglais, néanmoins donneurs de leçons.

Pareillement, aliénation du colonisé, chez les Québécois, toutes les politiques gouvernementales envers les peuples autochtones partent du point de vue Canadian. Les indépendantistes québécois n'ayant pas pu en cinquante ans de tribulations se distinguer des Canadians, n'ayant pas su renouer avec l'histoire glorieuse de la Nouvelle-France, se l'approprier et la prendre pour point d'appui des nouvelles relations à proposer aux peuples autochtones. Au contraire, les indépendantistes ont fait l'erreur d'intégrer la culpabilité du «blanc», sans comprendre les distinctions considérables à faire entre le régime français et le sort réservé aux autochtones depuis la Conquête. Admettons aussi, il faut peut-être le rappeler, que la rencontre entre les peuples indigènes d'Amérique avec les Européens était inévitable. Et il est clair que les autochtones avaient plus à apprendre des Européens que l'inverse. Ce sont les circonstances de cette rencontre que les Français ont presque amenés à un niveau de perfection en évitant non seulement le choc des civilisations mais aussi le bruit des armes.

Vous écrivez néanmoins : «Quelle immense fierté pour vous, tous leurs descendants, sur le sol de votre Québec»

Malheureusement, les Québécois ne tirent aucune fierté de cette glorieuse épopée qui pourrait être édifiante pour le monde entier si on était assez fier pour la partager. À la place, malheureusement, les Québécois ont intériorisé le récit Canadian raciste qui fait d'eux des «Blancs», que des Blancs. Belle façon de gommer l'histoire et de nous interdire de nous présenter comme les continuateurs de l'esprit de la Nouvelle France. Pareil en France. Je souhaite que l'amitié entre les Québécois (et Canadiens-français) et les Français se renouvelle sur des questions qui nous font communément honneur. Celle de la relation avec les autochtones à l'époque du régime français en est une de toute première importance.

Il est clair que la Conquête a mis fin à cette expérience humaine, perfide Albion s'employant à diviser ce qui était jusque là uni. Si bien que les Québécois canadianisés finissent par partager la culpabilité des Anglais pour le sort des autochtone alors qu'ils partagent tout comme eux le destin de la victime. Le régime ségrégationniste des réserves indiennes n'a-t-il pas été établi par les Anglais partout en Amérique ? Et les États-Unis ne sont-ils pas construits sur le refus d'un rapport égalitaire avec les premiers habitants ? La construction du deuxième Canada, celui d'après 1763, a suivi le même chemin.

Sur la question du métissage, le territoire étant vaste et la population clairsemée, il n'y avait guère pour celui-ci de nécessité à son existence. C'est pourquoi le rapport se déclinerait plutôt comme une cohabitation sympathique chapeautée par l'esprit d'alliance (paix de Montréal de 1701) où les indigènes et Néo-français apprennent les uns des autres dans le cours de leurs découvertes et de leurs explorations.

En attente de votre réponse

GV

Ce modèle économique n'est pas bon pour nous, à moins d'accepter une chute de notre niveau de vie au profit des multinationales et des pays en émergence, ... répartition de la richesse ...? mais surtout consolidation du 1% et une dénationalisation des peuples.

Il faut réduire notre consumérisme, et accepter de payer plus cher nos produits locaux....sinon on deviendra tous des BS et personnes pour les financer !!!
nous deviendrons des travailleurs à faible salaire et serons un tiers monde..alors les industries reviendront dans 50 ou 100 ans.... chacun son tour ?.
Mais que restera t il du Québec, Canada, Occident ....?

L'Acadie et certaines parties de l'Ontario canadien-français, qui ont mieux résisté aux chantres du progrès «made in California», forcément athée et déraciné, ont pu, grâce à leur conservatisme et à la présence religieuse, conserver relativement plus longtemps leur cohésion que le Québec en dépit de circonstances nettement moins favorables. Ailleurs, le renouveau de la Russie, cette grande puissance en refondation, est justement arrimé sur une formule originale qui renoue avec les traditions et la foi orthodoxe sans rejeter la modernité. Dans ce processus, le peuple russe se respecte. Il est lui-même. Il en irait de même pour le Québec et pour tous les pays qui veulent retrouver leur souveraineté. Selon moi, ils ne pourront le faire sans puiser dans leur tradition et s'éloigner des attraits trompeurs du «grand rien», présenté comme la voie d'un «progrès» inévitable pour tous, voire obligatoire.

L'indépendantisme québécois devra représenter le Québec / Canada-français / Nouvelle- France de toujours. Ce qu'il a cessé de faire, brisant la chaîne des générations en rejetant le nationalisme traditionnel de Lionel Groulx (Michel Chartrand, Gaston Miron,..) plutôt que de l'intégrer dans notre continuité. Il devra pour revivre cesser de snober son passé ou de le considérer comme honteux. De nos jours, tout véritable indépendantisme ne pourra se réaliser en tournant le dos aux traditions sans lesquelles nous serions disparus. Très paradoxalement, à l'époque du mondialisme idéologique qui caractérise notre époque, où il faudrait faire table rase de tout ce qui nous a précédé, le traditionalisme des moeurs, des valeurs et de la foi pré-vaticane, pour certains, est la voie la plus révolutionnaire.

Monsieur Lachapelle a raison de demander que la question de la place de nos traditions catholiques dans la lutte d'indépendance du Québec soit soumise aux candidats à la chefferie du Parti québécois. N'y a-t-il pas là une importante ligne de démarcation ? Celle entre le multiculturalisme insipide, produit cachère du mondialisme, et le socle national rassembleur ?

J-C Pomerleau, merci de pointer ce livre qui met en lumière les déviations mondialistes vaticanes, ces fréquentations sataniques du parti qui devrait être celui de la vertu.

En tout cas, le point final aux perspectives neuves qu'ouvre cet édito de Richard Le Hir est loin d'être posé. Pour ma part, compte tenu de l'état du monde, encore assombri par la possible élection de la va-t-en guerre Hilary Clinton, il y a comme un espoir à formuler la renaissance de la Nouvelle-France et de l'Église qui ont écrit les pages les plus glorieuses de notre histoire et à qui nous devons tout comme nation. Il faut le dire si nous ne sommes des apatrides ou des gens de nulle part.

Reporter le référendum en 2022, 2026, ou aux calandres grecques, n'évacuera pas ce sujet de l'élection 2018. Dans un tel scénario, on affronte, ou on se défile.