Faut dire que pour un Québécois comme vous, la Suède rend la tâche facile en ne vous offrant de vous intégrer qu'à une seule et unique entité nationale. Ici, même l'immigrant qui comme vous désire devenir «un de souche», doit choisir entre deux nations.

Si jamais vous revenez au Québec, vous pourrez vite revenir «de souche», le Québec accueille pas mal tout le monde, y compris ses enfants prodigues. Il faut toutefois se garder de vider la nation de toute spécificité ethnique. La couleur de la nation augmente son attrait pour les autres, impossible d'attirer si on n'est même pas capable de nous assumer comme nous inscrivant dans la pure lignée des Canadiens, des Canadiens-français et des Québécois français.

GV

La grande majorité des Québécois partagent votre point de vue. Soyez sans crainte. Le mouvement souverainiste est dans sa quasi-totalité démocratique. Vous en doutez? Pas moins ouvert au pluralisme que les autres Nord-Américains en tout cas.

L'évolution démographique en inquiète toutefois un grand nombre. Il manque de naissances au Québec depuis 40 ans. C'est pour cela que l'intégration des immigrants devient un enjeu vital.

Trop d'immigrants s'anglicisent actuellement et le poids des francophones chute d'un recensement à l'autre.

À 34 ans, vous êtes un enfant du «déficit démographique». Reviendrez-vous au Québec? La jeunesse doit s'engager davantage.

Bien à vous.

Pierre Cloutier

Je n'ai pas lu le livre, je critiquait la critique du livre ou le positionnement idéologique de la FQS. Ensuite, le titre du livre en lui-même renie en lui-même toute l'époque de la Nouvelle France, tout simplement.

À partir du moment où on préserve ce trait d'union du "Canadien-français", on renie l'identité française de nos ancêtres. C'est comme si vous disiez que les normands n'était plus des français, mais des Normands-français.

Depuis la défaite de 1760, on a fait l'erreur de nationaliser l'identité canadienne en dénationalisant notre identité française. Le canadien-Français en tant que nation distincte n'existait pas à l'époque de la Nouvelle France, il n'y avait pas de mouvement indépendantiste vis-à-vis la France à cette époque, nous avions des Français d'un coté et les Anglais de l'autre, point barre.

L'identité canadienne n'était qu'une identité à caractère régionale au même titre que l'identité bretonne ou alsacienne. La véritable identité nationale sous la Nouvelle France était française, point final. Alors, s'il y a un ralliement national qui doit se faire, celui doit-être exclusivement français, point final. Le canadianisme n'est qu'un nationalisme civique de plus pour nous diviser encore plus, autant que l'identité québécoise d'aujourd'hui. C'est comme si vous aviez décidé de nationaliser l'identité montréalaise ou gaspésienne en subdivisant encore plus la nation en plusieurs nations distinctes.

Que faites vous des démocrates suédois ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sverigedemokraterna

''Selon des résultats préliminaires à l'issue des élections générales du 19 septembre 2010, le parti a obtenu 5,7 % (330 157 voix) et 20 sièges au Parlement national.''

Mais oui messieurs, continuez donc à vous bouffez le nez pour des broutilles alors que l'essentiel vous échappent.

Cela fait plus de 15 ans que les souverainistes sont en attente de ce que va faire le Dominion du Canada. Pas d'initiatives économiques, diplomatiques, politiques conséquentes pour les souverainistes depuis des siècles. Quels acteurs de la dépendance et du déni que vous faites. C'est à croire que vous n'êtes que des agents double travaillant pour l'union canadian. Mais non, il ne sont pas si efficace à Ottawa, alors pouvez-vous me dire quel est votre problème?

Les québécois ne contrôlent absolument rien, mais rien du tout si ce n'est l'ordre du jour de discussions sur la pertinence de notre existence et du pourquoi, du comment, du peut-être d'un début de commencement initial, de quelque chose qui ira, si Dieu le veut, vers un indispensable consensus approximatif pas trop déterminé!!! Moi je vous dirais petite bande de canadien-français (ni canadian, ni français), pourriez-vous vous enlevez les doigts du nez et vous grouillez le cul? Pas comme les pères fouettards conservateurs veulent nous le faire croire, en s'imaginant que nous sommes toujours plus minables qu'il ne le sont, mais plutôt comme des Hommes libres aspirant à plus de liberté et de bien pour nos semblables qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs, pour nos enfants et descendants qui devraient toujours plus de choix pour faire le bien.

Nous avons été dépassé par la prédation du capitalisme ségrégationniste anglais, nous sommes saturé par le consumérisme tout aussi ségrégationniste étasunien, mais nous, quels sont nos forces et quels sont les leviers que nous pouvons utiliser pour nous arracher de notre état de colonisé?

Déjà je vois trois solutions indispensables qui auraient dû se faire depuis longtemps; étouffer tout mouvement ou groupe « dit» représentatifs que ce soit des traités, des partis politique ou le Barreau qui prônent ou aboutissent à la subordination du peuple à celui d'institutions ou de groupes qui s'approprient notre souveraineté en notre nom; briser l'isolement instauré par l'apartheid canadian auprès des autochtones, métis et acadiens par le développement d'initiatives communes pour le développement social, économique et culturel, la volonté de protéger notre culture doit s'étendre avant tout aux véritables cultures minoritaires et non au bras armée de haine des anglais du Québec qui ne sont pas une minorité; établir avec la francophonie dans un premier temps, puis avec l'ensemble des pays américains des échanges qui optimiseraient pour nous et nos partenaires le genre de développement que l'on souhaitent.

Il n'y a pas que des problèmes politiques liés à notre état de dépendance politique. Il y a de nombreux problèmes économiques que nous n'avons pas su dépassé, qui conditionnent et entretiennent tout ce qui s'oppose à nous et contre lesquels nous pouvons et que nous devons contrecarrer. A tout point de vue, vous acceptez sans broncher notre absence d'esprit et de conviction quand aux moyens de nous défendre contre notre déliquescence et le contournement de toutes nos forces. C'est sans doute ce qui explique vos propension à fuir notre réalité et vous entre-déchirer tant que vous en avez la force.

C'est avec dégoût et colère que je constates l'absurdité de vos débats puériles de petits vieux qui sont trop âgé pour, ne serait-ce que pour écouter, apprendre et progresser. Au lieu d'avancer, nous ne cessons de reculer et ce n'est pas sans conséquences et ce ne serait être le fait de la défaite des français sur les Plaines d'Abraham.

Je pourrais prendre des dizaines d'exemples, mais je n'en prendrai qu'un, qui ne vous convaincra pas, mais rien ne le ferait de toute façon; dans la constitution de 1867, les ressources naturelles sont sous la responsabilité des provinces, pourtant, les entreprises qui exploitent ces ressources, sans rien nous laisser, sont sous juridiction fédérale. Je peut toujours comprendre les patriotes de 1867 de ne pas avoir compris se qui se tramait (ils avaient encore la sensation de corde nouée autour de leurs cous), mais nous, 200 ans après c'est quoi le problème? Les anglais avaient l'armée, l'argent, les connaissances, les relations et les marchés, soit, nous avions le nombre, nous sommes chez nous et même pauvres, nous étions et sommes toujours nombreux. Il me semble qu'avec un minimum de jugeote, nous aurions trouver des solutions, même depuis 40 ans ou le PQ (même avec les Claude Morin et Claude Bachand de l'époque) à été au pouvoir la moitié du temps, pour mettre de l'avant de solution d'avenirs. Aujourd'hui, c'est quoi les excuses, notre stupidité, comme si nous étions les seuls a en être pourvu?

Alors depuis le temps, tout ce qui nous donnent des emplois (déterminent les conditions d'embauches et les axes de notre développement), financent nos politiciens (déterminent la nature de notre système politique et la place de la voie du peuple), officiellement et officieusement, de s'enrichir, ce n'est pas nous, bien au contraire, c'est tous sauf nous et c'est là que nous devons frapper, avec patience, discernement et acharnement.

Mais pendant ce temps, quelque part en Amérique, deux insignifiants se battent pour savoir qui a le moins tord d'exister et le monde, tout autour, lui, continu de tourner. Cessez donc de vous cracher au visage et crachez vous dans les mains et au travail, faites travailler vos méninges s'il en reste quelque chose ou tassez-vous!

Et je signe aussi: Sylvain Racine, en Suède depuis bientôt 6 ans, et de toute évidence je vais mourir suédois.

http://www.vigile.net/La-souverainete-serait-elle

@ Jacques Noël. N’ayez crainte, ce livre s’adresse aux «Québécois» et aux «Québécoises» de toutes origines… Je peux vous assurer que vous n’y trouverez aucune connotation «racialiste» ou «raciste» en ce qui concerne la définition de la nation.

@ Léon. J’ai du mal à vous suivre. Critiquez-vous la critique du livre fait par la FQS ou critiquez-vous le livre ? Si votre critique porte sur le livre… faudrait d’abords le lire, ce que vous n’avez visiblement pas fait.

@ Alain Maronani. Justement, parlant des autochtones… une étude détaillé de l’historique de leurs présences «ancestrales» mythique ou présumé au sein de l’actuel territoire «the Province of Quebeck» est en préparation. Trop de fabulations et de fadaises circulent entourant ces 11 «premières nations» et de leurs supposés «droits» ancestraux… Il saute aux yeux que la question autochtone sert très bien, trop bien l’État fédéral… et que cette question va à l’encontre du projet indépendantiste…

@ Jean. L’avant-propos du livre traite justement du justificatif de la désignation «canadienne-française» de la nation… Et j’explique la raison pour laquelle l’addition du mot «français» à «canadien» fut nécessaire…

Au plaisir et bonne lecture.

Sylvain Marcoux

Auteur de «Pour un ralliement national canadien-français»
Éditions Guérin

http://buropro.ruedeslibraires.com/livres/pour-ralliement-national-canadien-francais-290716.html

À la longue j'ai découvert que pour eux « canadien » c'était « nous » et les autres c'était les anglais, ils ne les appelaient jamais canadien mais toujours les anglais.

Plus tard quelques décennies après, dans un article écrit par un géographe, publié dans je ne me souviens plus quelle revue, l'auteur y écrivait que le mots « canadien » ça signifiait automatiquement français au seizième siècle; c'était le nom qui était utilisé ici et aussi en France pour décrire nos ancêtres établis ici en Nouvelle France et maintenant le Québec amoidri géographiquement bien sûr depuis.
Même après la conquête, si on peut appeler ça une conquête, qui relève davantage à mon avis, d'une mise en scène factice, pendant que les commercants et les aristocrates signaient des documents en cachette pour nous larguer aux anglais.

C'est plutôt ça qui s'est réellement passé je crois bien. On ne peut tout de même pas conquérir un pareil territoire avec une vingtaine de coups de fusils et quelques boulets de canons dans une falaise; c'est pas possible et ridicule. La traîtrise du filet aristocratique et marchand rendrait l'événement plus logique.

Ça c'est ma théorie; cependant la vie m'a appris, que quand tu ne comprends jamais rien de ce qui se passe autour de toi et que même, en essayant de bonne foi d'obtenir des explications absolument légitimes, du pourquoi? du où? du quand? et du comment? et que tu n'obtiens jamais de réponses claires, logiques, et satisfaisantes, eh bien oui, il y a lieu d'envisager sérieusement à ce moment là, qu'on se trouve coincé dans un univers contrôlé par des menteurs, conscients ou pas.

Pour en revenir aux anciens donc, du premier paragraphe, eh bien aujourd'hui je réalise que je suis entré en contact avec les derniers reliquats vivants de notre histoire ancienne. J'ai eu la chance de connaître aussi dans cette poignée de reliquats, un grand poète et violonniste; Antoine, magnifique conteur d'histoires merveilleuses, bourrées de mots anciens, qu'on n'entendaient même plus à cette époque des années soixante-dix. Son jeux du violon c'était pareil comme ses mots; un timbre très ancien.

Antoine qui vivait en hermite dans une cabane au pied d'une montagne avec son violon, son fusil, son poêle à bois, et ses lapins en liberté tout autour. Parfois son soixante once de 94% aussi; ça réveillait le raconteur.

À la même époque également, j'ai vu partir dans mon coin, le dernier homme en voiture à cheval; un vrai, un authentique et non pas, une rétrospective factice du passé pour amuser les gens. C'était tout de même impressionnant de le voir passer tranquillement assis sur son siège, les rênes du vieux cheval dans ses mains, la pipe aux lèvres, le chapeau sur la tête, il semblait toujours en méditation profonde; jamais il ne tournait la tête pour regarder à gauche ou à droite.
Un jour qu'il s'en allait jeter au dépotoir des vieilles planches chargées sur l'arrière de son bogey, nous le suivions derrière, moi et mes chums et de temps en temps, nous prenions une planche à notre portée sur le tas et la fourrions de travers, entre les rayons de la roue; malgré les crics! les cracs! et les pâtâffes! très bruyants pourtant, les rayons tenaient le coup, le cheval ne semblait pas en être aucunement ralenti, malgré qu'il montait une côte, et le vieux monsieur restait inexorablement plongé dans sa méditation comme d'habitude; c'était fascinant.

Tous ces personnages reliques que j'ai connu, eh bien ils n'avaient jamais été à l'école pour la plupart; ils transportaient donc une histoire de bouche à oreille de génération en génération; une histoire venue tout droit du lointain passé et que les intitutions n'avaient pu agripper pour la corrompre. Les anciens canadiens ont vécus jusqu'à très récemment, j'en ai connu.

« Canadien » nous appartient et ça contient français. Il n'y a pas de place pour deux réalité dans une seule. Il n'y a que les écartés qui croient ça.

Petit proverbe de mon invention en terminant; j'ai eu de la difficulté à le comprendre moi-même.

L'ignorance est un contrat que vous signez volontairement à votre insu, puisque ce contrat vous maintient justement dans l'ignorance du dit contrat d'ignorance; « enfarmé ben raide, ou bouché des deux bouttes si vous préférez »

Jean, le Canadien parfois errant.

Jean