Je crois que si les radios de Québec sont contre la souveraineté, c'est que le Système est contre car les radios de Québec sont des courroies de transmission du Système; tout comme le conservatisme des gens de Québec est un conservatisme qui ne concerne que la défense du Système et non pas la langue et la culture québécoise.

Pas que la souveraineté ne soit pas possible, car ça le sera probablement pour l'Écosse.

Le Système semble disposé à la souveraineté de l'Écosse mais pas à celle du Québec.

C'est que le Système semble assuré qu'une Écosse souveraine resterait attachée aux valeurs du Système qui sont, entre autres, la sélection naturelle des plus aptes à répondre aux besoins du marché et la misère et la pauvreté pour les moins aptes à répondre aux besoins du marché.

Pourtant, le PQ a bien démontré son attachement au Système. Ainsi, le Système devrait être rassuré face à la possibilité d'un Québec souverain.

"(..)La Cour européenne des droits de l’homme a jugé que ce régime de « déclaration préalable » est une limite parfaitement raisonnable à la liberté d’expression et de réunion pacifique.

Personne n’a le droit illimité d’occuper la rue pour ses idées. On tolère que l’utilisation normale des espaces publics soit entravée par une manifestation, bien entendu, vu l’importance capitale du droit d’exprimer ses idées en public et en groupe.

Mais encore faut-il le faire dans un minimum d’ordre et
D'ESPRIT CIVIQUE.

La Charte a beau garantir la liberté d’expression, elle « n’abolit pas notre obligation commune de partager l’espace urbain d’une manière équitable », écrit le juge David Brown, de la Cour supérieure de l’Ontario,(...) en 2011.

« La Charte ne permet pas aux manifestants de s’emparer de l’espace public sans permission, puis d’empêcher le reste du public d’utiliser cet espace, puis de prétendre n’avoir aucune obligation de le quitter », écrit-il.

http://www.lapresse.ca/debats/chron...

Je réponds: au contraire, vous brimez les droits fondamentaux de l'ensemble des citoyens, dont je fais partie, par votre obstination à ne pas respecter LA LOI.
Monsieur, vous brimez mes droits à la paix sociale dans une société démocratique et CIVILISÉE. Par un entêtement obtus et idéologique !

À Québec, il y eut manif. Ils ont déposé leur itinéraire et tout s'est bien déroulé.

Autant je déplore le courant libertaire du mouvement néolibéral, autant je déplore le mouvement anarchiste dont vous êtes, manifestement, un porte parole. Dans les 2 cas, c'est la loi de la jungle. Ce que vous reprochez au mouvement libertaire, vous le reproduisez au plan social.

On a écrit:

Il n’y a vraiment pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Ma réponse finale: absolument d'accord avec vous! Au plan idéologique, vous êtes dans le champ!

Une citation de Montaigne

Mais comme notre esprit se fortifie par la communication des esprits vigoureux et réglés, il ne se peut dire, combien il perd, et s’abâtardit, par le continuel commerce, et fréquentation, que nous avons avec les esprits bas et maladifs. (…)"

Monsieur Barberis-Gervais,

Si c'est à moi que vous adressez ce message, sachez que je n'ai même pas voté à la dernière élection provincial. Le point que j'admire du programme de QS, c'est son projet de revenu minimum garanti de 12 000$ par année pour tous les Québécois sans exception.

J'ai cependant quelques divergeances sur d'autres points avec ce parti...

Et pour ce qui est de fréquenter des esprits bas, je ne crois pas avoir citer un esprit bas en citant Thomas More, qui, aux dires de plusieurs, est le plus grand esprit qu'ait donné l'Angleterre au monde.

Votre dernière phrase est vraiment de trop et naïve.

"S’il y a abus policiers, il y a des instances où acheminer nos revendications."

Les abus policier s'il ne se retrouvent pas sur une vidéo au téléjournal du soir, la justice n'est pas rendu, tout simplement.

Ensuite sachez que la provocation provient plus de la police que des manifestants. Si vous forgez votre opinion que sur ce qui se dit qu'à TVA et bien oui, vous allez être contre la cause qu'ils défendent comme la grande majorité de la population. Les médias vous mentent, ainsi que la Police. L'opposition de la population que vous soutenez a été fabriqué par les médias propagande, tout simplement.

Les gens sont tous restés sur le trottoir et le parc à proprement parler, ne gênant d'aucune façon le sacro-saint trafic routier, et ce même lorsqu'il n'y eut plus aucun trafic puisque toutes les issues étaient bouchées par les policiers. Regardez les images, vous allez voir!

Alors, c'est sous le prétexte qu'après avoir passé 40 minutes à se les geler dans le parc et le trottoir, nous avons OSÉ piétiner le bitume de ce parcours circulaire bouclé spécialement pour nous, ne dérangeant de toute évidence personne puisque la police s'en charge déjà, que nous nous méritons une arrestation illégale (et les policiers le savent, puisqu'ils ont TOUS refusé d'utiliser le mot "arrestation" ou "détention", parce que ces mots sont lourds de sens légal, ces mots impliquent des obligations qu'ils se savent incapables de respecter). Alors, on joue sur les mots, on parle "d'interpellation", comme au sens du Code de la Route, et HOP! 2 heures de séquestration en faisant fi de toute règle de droit ou de règle de procédure, un policier allant même jusqu'à me dire que "(l)e Code de Déontologie (policière), c'est pas du Droit"!

Alors, oui, il y a des instances, et vous pouvez être sûr qu'elles seront utilisées.

Cependant, je me sens également une responsabilité citoyenne d'alerter mes compatriotes des graves dérives fascistes qui ont lieu au Québec présentement, notamment au sein des forces policières, et au SPVM en particulier par les temps qui courent.

Alors, tapez du pied et ragez tant que vous voulez face à mon obstination à "courir après le trouble", mais sachez tout de même que ce sont également VOS droits fondamentaux que je défends en défendant les miens.

J'espère qu'un jour, vous saurez l'apprécier.

Mon argument étant que si contravention doit se donner en vertu d'un règlement municipal, que cela se fasse en conformité avec le respect de nos droits fondamentaux et autres règles de droit.

Après tout, comment apprécieriez-vous de devoir attendre 3 heures dans votre voiture le temps qu'un policier vérifie vos papiers en raison d'un clignotant défectueux? Ce serait abusif? Maintenant, imaginez que ce policier est appuyé par 15-20 autres auto-patrouilles... Ça commence à être démesuré? Vous êtes sûr de ne pas vouloir un petit coup de matraque avec ça?

C'est pourtant ce qu'on peut vivre quotidiennement ces temps-ci à Montréal, pas en cherchant le trouble... EN MARCHANT!!! Des vieillards, des enfants en poussette, ATTAQUÉS COMME DES CRIMINELS!!!

Misère!!

Il n'y a vraiment pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Une citation de Montaigne

Mais comme notre esprit se fortifie par la communication des esprits vigoureux et réglés, il ne se peut dire, combien il perd, et s’abâtardit, par le continuel commerce, et fréquentation, que nous avons avec les esprits bas et maladifs. (…)

Quand on me contrarie, on éveille mon attention, non pas ma colère : je m’avance vers celui qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la vérité, devrait être la cause commune à l’un et à l’autre. (…)

Quelle plus grande victoire attendez-vous que d’apprendre à votre ennemi qu’il ne vous peut combattre ?

Montaigne, Essais, livre 3, chapitre VIII, "De l’art de conférer".

A André Vincent

Vous préférez niaiser plutôt que d'admettre que votre court texte induisait les lecteurs en erreur. En 2013, le budget Marceau augmente les impôts des riches. J'aimerais que vous vous en réjouissiez. Est-ce trop vous demander! Un peu d'honnêteté intellectuelle s'il vous plaît. Les fédéralistes du NPD-Québec solidaire sont venus à votre rescousse. Voilà qui est significatif.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 11 avril 2013

Voici ce que l'on retrouve d'écrit sur ledit juge honorable sorti des rubriques de la Cour suprême du Canada (COUR DE PISE)...

Le très honorable Bora Laskin, C.P., C.C.

Né à Fort William (Thunder Bay), Ontario, le 5 octobre 1912, Bora Laskin est le fils de Max Laskin et de Bluma Zingel. Après avoir terminé un baccalauréat ès arts à l'Université de Toronto en 1933, il s'inscrit à l'école de droit Osgoode Hall. De 1933 à 1936, il fait son stage et poursuit ses études à l'Université de Toronto, qui lui décerne une maîtrise ès arts en 1935 et un baccalauréat en droit en 1936. L'année suivante, il termine une maîtrise en droit à l'Université Harvard et retourne à Toronto. Admis au barreau en 1937, il travaille quelque temps comme arrêtiste, rédigeant des sommaires pour The Canadian Abridgement. En 1940 il entame une carrière de 25 ans dans l'enseignement, qui se déroule en majeure partie à l'Université de Toronto, à l'exception des quatre années qu'il passe à Osgoode Hall (1945-1949). Auteur de plusieurs ouvrages juridiques, dont Canadian Constitutional Law, il est rédacteur adjoint des recueils Dominion Law Reports et Canadian Criminal Cases pendant 23 ans. Il est nommé à la Cour d'appel de l'Ontario en 1965 et à la Cour suprême du Canada le 19 mars 1970. Le 27 décembre 1973, il devient juge en chef du Canada. Il siège à la Cour suprême pendant 14 ans.

Le juge en chef Laskin meurt le 26 mars 1984, à l'âge de 71 ans.

http://www.scc-csc.gc.ca/court-cour/ju/laskin/index-fra.asp

Bien entendu, ils ne sont pas conservateurs au niveau de la langue et de leur héritage national et culturel mais ils sont conservateurs parce qu'ils défendent bec et ongles le Système.

Et le Système est conçu de façon à enrichir les riches et à appauvrir les pauvres de façon à toujours renforcer le pouvoir et le statut social des uns proportionnellement à la dégradation des conditions de vie des autres.

C'est l'humaniste anglais du 16e siècle Thomas More qui a le mieux décrit le Système dans son ouvrage "L'Utopie":

"Mais l’ouvrier, quelle est sa destinée ? Un travail infructueux, stérile, l’écrase présentement, et l’attente d’une vieillesse misérable le tue ; car son salaire journalier ne suffit pas à tous ses besoins du jour ; comment donc pourrait-il augmenter sa fortune et mettre chaque jour de côté un peu de superflu pour les besoins de la vieillesse ?

Ce n’est pas tout. Les riches diminuent, chaque jour, de quelque chose le salaire des pauvres, non seulement par des menées frauduleuses, mais encore en publiant des lois à cet effet. Récompenser si mal ceux qui méritent le mieux de la république semble d’abord une injustice évidente ; mais les riches ont fait une justice de cette monstruosité en la sanctionnant par des lois.

C’est pourquoi, lorsque j’envisage et j’observe les républiques aujourd’hui les plus florissantes, je n’y vois, Dieu me pardonne ! qu’une certaine conspiration des riches faisant au mieux leurs affaires sous le nom et le titre fastueux de république. Les conjurés cherchent par toutes les ruses et par tous les moyens possibles à atteindre ce double but :

Premièrement, s’assurer la possession certaine et indéfinie d’une fortune plus ou moins mal acquise ; secondement, abuser de la misère des pauvres, abuser de leurs personnes, et acheter au plus bas prix possible leur industrie et leurs labeurs.

Et ces machinations décrétées par les riches au nom de l’État, et par conséquent au nom même des pauvres, sont devenues des lois."

More ajoutait aussi qu'aux yeux du Système: "La prospérité ne se calcule pas d’après le bonheur de chacun mais d’après le malheur des autres."

C'est malheureusement la pensée dominante 500 ans plus tard au Québec.

Le "chaos" vient de votre entêtement à ne pas respecter un règlement adopté par un organisme public appelé "municipalité" ou "ville".

Votre entêtement fait en sorte que l'immense majorité de la population, loin de vous appuyer dans des revendications possiblement légitimes, vous a pris en antipathie.

Monsieur, vos droits s'arrêtent là où commencent ceux des autres . Pas compliqué à comprendre pourtant. Vous cherchez la confrontation et "courez après le trouble".

Comme si tout à chacun pouvait faire à sa guise dans une société civilisée et démocratique.

Votre attitude mène à l'anarchie et est aussi condamnable que le néolibéralisme: dans les 2 cas, c'est la loi "du bordel". Votre attitude est clairement antidémocratique et non respectueuse de la démocratie.

Normalement on manifeste dans le but de s'attirer la sympathie de la population à notre cause.

S'il y a abus policiers, il y a des instances où acheminer nos revendications.

http://www.youtube.com/watch?v=P899cKD69aM