François Champoux Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Je pense que la meilleure façon de perpétuer l’injustice et ses guerres, c’est de favoriser la discrimination. La société parfaite n’existera jamais m’a enseigné Henri Laborit, et Nelson Mandela fut un exemple pour moi : ne pas poursuivre dans la vengeance si l’on souhaite vraiment vivre en paix. Le respect de soi est bien, mais le respect de soi avec l’autre est mieux: chacun doit s’en responsabiliser.

Non, la société parfaite n’existera jamais (si Laborit n’a pas raison, il n’a pas tort non plus), mais il faut y travailler sans relâche comme Nelson Mandela y a consacré sa vie et ses passions.

Peut-on bâtir un pays unilingue français dans ce Québec? C’est là notre défi quotidien en tout respect de tout un chacun des citoyens qui sont de plus en plus de cultures cosmopolites par la force des choses humaines… Quand nous nous accouplons, l’amour ne commence pas par demander quelle est notre allégeance politique!

Peut-être que Gilles Vigneault n’a pas tort lui non plus : " Et les humains sont de ma race."

François Champoux, Trois-Rivières

Gilles Verrier Répondre

Je reviens sur les propos d'Alexandre Cormier-Denis. Il écrit

 « ll serait très facile de réduire les budgets alloués aux anglophones si c'était le seul objectif visé. Cela ne demanderait aucune modification constitutionnelle ou législative, seulement Ottawa comblerait l'argent soustrait par Québec et les réseaux anglophones seraient encore surfinancés. Je suis pour ma part en faveur de la francisation intégrale des réseaux collégial et universitaire anglophones au Québec (ce que nous permet la constitution canadienne), même si cela risque de créer une levée de bouclier au sein même de la population canadienne-française »

Rien de tel n’a jamais été dans les cartons au Québec et je ne suis pas prêt à croire que ce serait « très facile ». Le plus loin où nous sommes allés en ce sens était le mouvement de francisation de Mc Gill en 1969, boudé par le PQ, et enterré en octobre 1970. À la différence d’aujourd’hui, ce mouvement de francisation profitait tout de même d’une affirmation nationale en plein essor. Vous pouvez bien rappeler que la constitution le permet en principe, mais l’état des lieux l’empêche. Cela serait dénoncé comme une attaque frontale contre les anglophones du Québec et du Canada et s’attirerait peu de sympathie dans le monde, sinon aucune. L’idée est d’une dangereuse témérité. Elle ferait boomerang au moment où les tendances démographiques pointent vers notre mise en minorité prochaine. 

« Par ailleurs, sur la question démographique, c'est bien l'élection du PQ qui a fait fuir environ 200 000 anglophones hors du Québec à partir de 1977. Un exploit que l'UN n'est jamais parvenu à accomplir en plus de 20 ans de pouvoir total. La loi 99 a des défauts, mais peut servir de base à la future élaboration d'une constitution québécoise dans laquelle il faudrait inclure une formule de ce type : « Le Québec est le foyer national des Canadien français. Toutes les orientations, lois et prérogatives de l'État doivent prendre en considération ce principe fondamental. » »

Une telle formule d'amendement pourrait effectivement modifier le premier considérant de la loi 99, marquer la fin d’un déni des Canadiens-Français par Québec. Ceci forcerait une ré-écriture de la loi en conséquence, comme les troisième et quatrième considérants avant la fin, qui établissent une relation de cause à effet principale entre le droit à l’autodétermination et les référendums. Une liaison qui constitue une occultation de l’histoire, ce qui est tout à fait loufoque dans la perspective du déni de nationalité des Français canadiens commencé avec la Conquête. 

« Le Canadien français est devenu Québécois avec Vatican II et l'effondrement interne de l'Église catholique. Le phénomène est bien plus anthropologique que pleinement politique et c'est ce qui rend le retour à la culture canadienne-française pré-révolutionnaire tranquille impossible considérant l'abandon de l'Église à notre endroit. »

Je ne discuterai pas ici de votre analyse des causes, la part du politique et de l’anthropologie dans l’adoption d’une identité refondue, laquelle deviendra vite purement étatique et territoriale. Mais je refuse votre conclusion qu’il s’agirait d’un « retour à la culture canadienne-française pré-révolutionnaire tranquille » Selon moi, la renaissance nationale se fera par nécessité historique et réflexe de survivance et elle sera "post"-révolutionnaire tranquille. Car, si elle s’inspire de l’histoire longue, elle n’est pas figée par elle, l’évolution se poursuit. 



Il est clair qu’une armature nationale aux assises profondes nous est indispensable pour affronter les défis actuels posés par la fin du néonationalisme péquiste, lequel apparaît inévitable. Nous pouvons assurer notre avenir à titre de Canadiens-Français, peuple fondateur, devenu autochtone par la Conquête, et dépositaire de la légitimité et de droits historiques, y compris le droit à l’autodétermination, interne ou externe, le tout pouvant faire l'objet de représentations devant des instances internationales. Peu importe ce qu’on peut penser de la valeur de ces instances, ce sont les seuls forums internationaux qui peuvent entendre notre cause. . 

« Ce qui favorise notre assimilation, c'est notre déclin démographique en raison de la noyade migratoire que nous subissons. »

Le PQ a proposé son plan. « ...un objectif pour 2031 : que trois allophones sur quatre choisissent le français, plutôt qu’un sur deux actuellement. » Le PQ propose d’aller à notre disparition mais moins vite. Compte tenu de notre natalité, il faudrait que 90 % des immigrants se rallient aux francophones pour éviter le déclin linguistique. 

Mais former des locuteurs du français n'est pas un facteur suffisant pour inscrire les immigrants dans le continuum historique des Canadiens-Français. Notre assimilation est accélérée par l’immigration de masse, certes, mais c’est l’absence de volonté d’exister chez-nous, chez les nôtres, qui en décuple les effets. En 1969, le gouvernement de PET adoptait la loi sur les langues officielles, faisant passer l’existence de deux peuples fondateurs à l’existence de deux communautés de langues officielles. Le nationalisme québécois s’est adapté et conformé. Il a délaissé la défense de notre personnalité nationale dans sa plénitude pour tout ramener à la défense du français. Amère déception. Ce sera peine perdue car la langue n’est pas un liant suffisant pour faire nation. Pour nous sauver, il faudra d'abord reconstituer pour nous-mêmes un pôle d'attraction et d'appartenance, défendre et enseigner notre épopée nationale, redonner droit de cité à un récit historique construit depuis la Nouvelle-France. C’est ce que font tous les autochtones. Sans qu’un tel mouvement se manifeste, les tendances observées actuellement ne pourront être renversées. L'identité québécoise à double pôle linguistique, constituée de francophones et d'anglophones, est suicidaire. Elle envoie un message double non seulement aux immigrants, mais également aux anglophones et aux francophones. Avec le temps, c’est l’identité québécoise anglophone qui prévaudra, et nous en sommes presqu’au coude à coude. 

 

Gilles Verrier Répondre

Je poursuis...

Vous écrivez : «Or, jamais l'Union nationale de Duplessis ou de Johnson ne s'est attaquée aux « droits linguistiques » des anglophones.»

À ma connaissance personne ne propose d’attaquer les droits linguistiques des anglophones. On parle de les ramener à leur juste proportion, mettre fin au sur-financement de leurs institutions qui contribue à accroître le prestige et l’attraction de ces dernières. Une situation établie et chiffrée par plusieurs études, comme vous le savez. L’État du Québec a rendu plus problématique tout redressement à cet égard en octroyant des « droits consacrés » aux anglophones. Comment interpréter ces droits consacrés? Le maintien du statu quo qui les favorise? C’est en tout cas dans cet esprit qu’a agi récemment le gouvernement Legault avec toute la puissance de l’État, vous le savez aussi. Cette consécration d’un statut spécial aux Anglos cache mal l’infériorité historique des Canadiens-Français et la survivance de comportements coloniaux dans une logique inversée qui laisse croire que les Anglos sont ou pourraient être une minorité vulnérable au Québec, ce qui n’a jamais été le cas. Une minorité démographique, certes, mais jamais une minorité sociologique et politique. 

Vous remarquerez que les mouvements de francisation (MQF, IF) ne pointent jamais du doigt la loi 99 comme élément de cristallisation du déséquilibre linguistique. Pourquoi ? Est-ce que parce que c’est une loi « québécoise » affirmative du droit à l'autodétermination ? 

Plus loin : «Ce n'est pas la québécitude révolutionnaire-tranquille qui entraîne le respect des institutions anglophones du Québec (universités, collèges, hôpitaux, etc.), mais l'esprit de modération des Canadiens français et la culture politique consensuelle héritée du parlementarisme britannique que partagent nos élites politiques depuis 1791 qui sont en cause. Il faut aussi souligner la peur que suscite la réaction du Canada anglais envers notre diaspora suite à toute action contre les Anglais du Québec.»

Cet « esprit de modération » est le produit de l’indirect rule institué par l’empire colonial britannique. C’est en réalité une soumission du peuple au régime par la médiation des élites récompensées par l’élévation de leur statut économique, social, etc. Ce mode de gestion colonial est bien connu pour son succès dans l’empire britannique. Ce qui fera dire à Laurier : «I am English to the core». Mais il y a des nuances qui méritent d’être faites. La première période se distinguant de la suite. 

« Les Canadiens élaboreront de 1763 à 1837, toute une théorie de la «nation canadienne», des ses droits, de ses rapports avec la Grande-Bretagne, les États-Unis et les colonies anglaises. La nation canadienne devient chez eux une expression courante. » (Maurice Séguin)

Mais si vous voulez dire que la québécitude n’est pas la cause unique de nos déboires, je suis tout à fait d’accord. 

Gilles Verrier Répondre

Merci de votre intervention qui me donne l'occasion de préciser certains points.

Vous écrivez : « Il faudra alors assumer pleinement le caractère multinational du Québec et arrêter de se bercer d'illusion sur le Québec comme seul État français d'Amérique du Nord. »

Oui, vous avez raison, il faut assumer la réalité. Les deux grandes communautés "nationales" au Québec sont à peu près de force égale mais les « Québécois francophones », expression courante pour désigner ce peuple sans nom, sont en déclin. Notre État français, que Lionel Groulx appelait de ses voeux, nous l’avons perdu à l'élection du PQ en 1976 et au référendum de 1980. Pour faire le contraire de ce que les Yankees avaient fait avec succès en 1776, soit de laisser partir les Loyalistes, un acte fondateur pour leur pays, le PQ a tout fait pour les retenir. Les initiatives audacieuses n’ont pas été saisies en temps opportun, on est quitte pour se rappeler que l’histoire ne repasse pas les plats.

Nous ne possédons pas l’État du Québec parce qu’il n’y a pas eu de geste identifiable pour se l’approprier depuis la Conquête. Nous n’avons pas d’autre choix, dans la perspective prochaine de notre mise en minorité, que de rivaliser avec les « Québécois anglophones », pour influencer les décisions de l’État du mieux que nous le pouvons. Nous pourrons mieux le faire par un sain séparatisme, ou une saine indépendance si vous préférez. C’est ce que nos ancêtres avaient compris en fondant des institutions comme la SSJB, l’Action nationale, les caisses populaires, des syndicats, etc., aujourd'hui disparues dans leur forme nationale.

Nous pourrons mieux affronter les nouveaux défis posés par la fin du néonationalisme péquiste à titre de Canadiens-Français, peuple fondateur, autochtone par la Conquête, et dépositaire de la légitimité et de droits historiques, le tout pouvant faire l'objet de représentations devant des instances internationales. Le Québec étant une province plurinationale entrée volontairement dans la Confédération est par nature divisé sur ces questions et n'a aucun droit à ce titre.

Alexandre Cormier-Denis Répondre

Je crois que vous posez le mauvais diagnostic.

Vous dites : « En devenant Québécois, nous avons créé cette entité juridique qu’est la communauté québécoise d’expression anglaise qui bloque (du fait de ses droits consacrés) toute action visant à préserver ou promouvoir notre singularité française. De par sa définition de la nation, Québec doit statutairement entretenir les Anglo-Québécois dans leur spécificité et leurs institutions, ce qu’il fait consciencieusement depuis 50 ans. »

Or, jamais l'Union nationale de Duplessis ou de Johnson ne s'est attaquée aux « droits linguistiques » des anglophones.

Ce n'est pas la québécitude révolutionnaire-tranquille qui entraîne le respect des institutions anglophones du Québec (universités, collèges, hôpitaux, etc.), mais l'esprit de modération des Canadiens français et la culture politique consensuelle héritée du parlementarisme britannique que partagent nos élites politiques depuis 1791 qui sont en cause. Il faut aussi souligner la peur que suscite la réaction du Canada anglais envers notre diaspora suite à toute action contre les Anglais du Québec.

Nos élites, bien avant l'arrivée du Parti québécois, étaient acquises au « bon » libéralisme anglo-saxon qui pouvait s'accomoder d'un certain conservatisme, contre le « mauvais » libéralisme français de type révolutionnaire et anti-clérical (voir le fameux discours de Laurier de 1877). Notre culture politique est imbibée de cette croyance dans la supériorité des institutions britanniques car elles sont « modérées ».

De plus, en respectant l'actuelle constitution canadienne, l'État québécois pourrait franciser intégralement le réseau collégial et universitaire anglophone. Pour ce faire, il faudrait avoir une vision jacobine et centralisatrice de la « nation » québécoise uniquement française.

Le retour à un communautarisme canadien-français déboucherait de façon prévisible sur une reconnaissance des droits acquis linguistiques des anglophones du Québec car formant une communauté nationale distincte de la nôtre. C'est d'ailleurs pratiquement la situation qui prévaut actuellement.

Mais alors, le français deviendrait donc la langue ethnique des Canadiens français et non plus celle de l'État québécois.

Il faudra alors assumer pleinement le caractère multinational du Québec et arrêter de se bercer d'illusion sur le Québec comme seul État français d'Amérique du Nord.