Il y a moyen, l'été, par exemple, d'acheter des produits du terroir québécois directemment, sur les marchés publics, en plein air. Et le reste du temps, on peut encourager les plus petites épiceries, celles qui ont une approche moins supermarché.

On peut tout de même aller chez Métro, mais pour y acheter, par exemple, des produits de nettoyage... ou du papier hygiénique en bonne quantité, en ces temps où Jean Charest profite de son 3e mandat comme premier ministre...

En ce qui concerne la vente de Provigo, c'était le PLQ qui était au pouvoir.

C'est qu'au yeux du PLQ et des imbéciles qui votent pour eux, une économie saine et pleine de vitalité, c'est une économie où à peu près toutes les entrerprises sont sous contrôle étranger, et où seuls les patrons amis du régime, s'enrichissent (même pas le citoyen-consommateur, pourtant traditionellement si important, dans ce genre de pensée économique)...

En fait, sous Jean Charest, l'économie du Québec est en train de s'Ontarioriser... Je veux dire, si on enlève l'industrie automobile, qui est un satellite de l'industrie automobile américaine (qui va présentement mal) à l'Ontario... Il leur reste quoi? Pas énormément de choses, hein?

Le plus drôle, c'est de voir Johnny Charest parler comme s'il était un économiste visionnaire, alors que l'avocat de région qu'il est, qui en plus ne s'est aucunement distingué dans sa profession à lui, n'y connaît tout simplement rien!

Ah! Aux dernières élections, principalement, les uns ont voté pour Johnny, les autres ne se sont pas donné la peine d'aller voter (ou l'ont fait pour d'autres partis que les deux vieux partis)...

Alors, la plupart des électeurs québécois, soit en agissant de mauvaise façon, soit en omettant d'agir, ont fait le cadeau d'un 3e mandat, à l'homme le plus méprisé du Québec, à peu près... Alors, nous devons en assumer les conséquences, notamment sur le plan économique, je le crains.

Merci beaucoup, Sergio!

Bon, vous voudirez initier encore un faux débat, monsieur Bousquet?

Rectifions, d'emblée, certaines choses, d'accord?

Mon intention n'est pas de présenter un exposé de biologie, mais voici: ce que vous nommez la «race» humaine, c'est en fait une espèce, à savoir homo sapiens.

À l'intérieur de cette espèce, existent des sous-groupes, que nous apeelerons ici races, bien que ce terme ne soit pas entièrement approprié dans le présent contexte...

On pourrait parler par exemple, de la race «noire», qui possède une peau plutôt brune, avec généralement un ensemble de traits associés, comme au niveau de la texture de la chevelure, ou de la forme et de la taille des lèvres.

On pourrait parler aussi, de cette façon, de la race dite «jaune», ou asiatique; de la race dite «blanche» ou caucasoïde, également. Ce seraient là, les trois sous-groupes les plus fondamentaux.

Maintenant, quand on parle d'ethnie, on parle de bien autre chose. Et ce dernier concept, pour faire d'une longue histoire une courte, a plus à voir avec l'anthropologie, qu'avec la biologie...

Je me garderai de m'aventurer dans un exposé qui serait très long, ici, mais je crois qu'il est important d'appeller les choses par leur nom; de ne pas galvauder différents termes pourtant importants.

Bon, je constate que vous avez répondu en écrivant presque un roman, comme je crains que cela soit une habitude chez vous, monsieur Archambault...

Bon, je comprends très bien ce que vous voulez dire, je pense, mais replaçons les choses dans le contexte de l'Affaire Amber: le dit personnage ne semble voir que son statut de membre de la majorité anglophone canadienne.

Je ne crois pas que ça vaille la peine de se montrer «inclusif» (sic), face à quelqu'un comme Amber et ceux qui pensent comme lui. Que ce soit en tant que majorité magnanime qui souhaite être reconnue, ou en tant que minoritaires à l'échelle canadienne, ayant quand même certains droits!

Un type comme Amber, semble imperméable à autre chose que ses propres petites idées d'anglophone toujours prêt à jouer, soit la carte du racisme, soit celle du gars qui engueule les francophones sous prétexte que quiconque n'adopte pas comme langue d'usage le fait parce qu'il ou elle est un(e) ignare qui ne connaît pas, ou mal, la langue de Shakespeare. Il n'y a rien à faire, je le crains, avec un individu comme celui-là.

C'est que je pense bien que notre ami Amber, n'avait pas prévu, que la troupe de théâtre visée, au lieu de garder cette histoire pour elle, en parle à d'autres. Et que l'affaire devienne publique, à Montréal et dans le reste du Québec!

Maintenant, le sinistre personnage en question, rit jaune, et fait mine de s'excuser, tout en n'acceptant pas vraiment toute la responsabilité qui lui revient.

Je ne sais pas si Eric Amber pense qu'il sauve la face, mais je crois qu'on peut dire qu'il peut bien, au point où il en est, «mettre la clef dans la porte» de son théâtre, comme il l'a dit!

Oui, Julie Payette, alias la Tarte de l'Espace! On parle de quelqu'un qui n'aurait jamais été astronaute, passant au-devant de milliers de candidats dont certains sûrement mieux «qualifiés», si l'Agence spatiale canadienne, n'avait décidé qu'il lui fallait une nouvelle astronaute qui soit femme (pour remplacer Roberta Bondar) et Québécoise francophone (pour remplacer Marc Garneau)...

Comparez le CV de Mme Payette avec celui d'astronautes américains de la NASA, de la même génération, et vous pourrez voir qu'elle ne joue pas dans la même ligue, pour ainsi dire.

Ah! C'est sûr que d'être fédéraliste, et d'être prêt(e) à faire la promotion du plusse méyeur pays du monde, comme le disait Jean Chrétien, ça peut parfois s'avérer payant!

Tirons d'emblée, certaines choses au clair: le mot peuple, je ne l'avais pas écrit nulle part dans ma propre intervention. C'est vous qui l'utilisez; est-ce de manière péjorative, ne fut-ce qu'un peu?

Par ailleurs, qui parle, ici, d'avoir honte de la nation à laquelle j'appartiens? Pas moi! Je pense que vous me prêtez des sentiment qui ne sont pas les miens.

Quand je disais que j'avais eu envie de vômir quand j'ai appris que ce bourreau du Québec qu'est John James Charest avait été réélu, je crois que c'était surtout parce que j'entrevoyais presque, le genre de dégats qu'il allait continuer à nous causer, comme au cours des années précédentes!

Cela étant dit, je peux ressentir une certaine amertume, à l'égard des électeurs, souverainistes convaincus ou pas, qui ont préféré demeurer chez eux plutôt que d'aller voter, disant grosso modo que ça «ne leur tentait pas» ou qu'ils «étaient écoeurés» (sic et re-sic)...

J'étais en colère peut-être, oui, contre ces émules de Marie-France Bazzo, qui ne pouvant un tant soit peu, se faire violence en allant voter bien qu'ils n'en aient pas eu envie, nous ont tous fait rater une magnifique occasion de foutre Charest hors de son siège de premier ministre!

Maintenant, je vous prie de ne pas me mettre de mots dans la bouche, et si jamais un jour je devais avoir honte d'être Québécois, je le dirai moi-même, ouvertement. Pas autrement; je suis un assez grand garçon pour m'exprimer moi-même!

C'est que nous étions, oui, Français établis en Nouvelle-France, au début. Puis nos ancêtres ont eu des enfants, de ce côté-ci de l'Atlantique, et ces natifs de colons français étaient ethniquement parlant, Français aussi, mais nés en terre d'Amérique du Nord.

Nous étions bel et bien les habitants de ce pays nommé la Nouvelle-France, mais nos cousins d'outre-Atlantique, ne nous appellaient pas Néo-Français, mais Canadiens! L'ennemi Anglais, nous voyait comme des Français, essentiellement, malgré qu'il ait pu être conscient de certaines différences culturelles entre nos ancêtres et nos cousins vivant en France, à la même époque.

Sauf que quand nos conquérants anglo-saxons se sont emparé par la force de ce qui était notre pays, ils ont déclaré que dorénavant les Canadiens, étaient les habitants de cette nouvelle société qu'ils allaient créer sur ce qui avait été notre territoire!

Nous avions la «chance» (!) que la Couronne britannique nous laisse cohabiter avec ses propres colons, en nous laissant notre langue, notre religion, et nos lois civiles... Sauf qu'il était clair pour eux que ce pays était maintenant le leur, qu'il nous fallait l'accepter, et que d'habitants de la Nouvelle-France que nous avions été, nous étions maintenant des Canadiens, comme les Anglais venus vivre ici.

Avec le temps, une distinction fut faite: nous étions Canadiens-français... Mais Canadiens , ou peuple de conquis, qu'on souhaitait assimiler, d'abord et avant tout .

D'après ce que l'on m'a enseigné, le vocable de Québécois , n'est apparu que beaucoup plus tard.

Les guerres ont souvent été précédées de problèmes économiques. Nous avons présentement les deux pieds dans une crise économique, et il existe présentement des tensions entre différents pays. POur toutes sortes de raisons.

L'avenir seul nous dira, si le siècle qui vient de commencer, ne sera pas celui d'un nouveau conflit mondial.

Pas vraiment parce que quelqu'un aura pu, ou non, prédire le conflit en question, mais parce que présentement, certaines conditions sont en train de se mettre en place.

C'est que quand Jacques Cartier et son équipe, ayant ancré la Grande Hermine, ont foulé le sol canadien, il furent accueillis par des Amérindiens.

Cartier et ses hommes, d'un côté, et les autochtones de l'autre, n'avaient pas de langue commune en laquelle s'exprimer pour se comprendre, pour communiquer efficacement. Donc, quand les Amérindiens ont invité les Français dans leur village, ils leur ont dit (transcription libre): aka nada, ou quelque chose d'approchant.

L'explorateur et son équipage, à l'époque, ont cru que cela était le nom que les autochtones avaient donné à leur pays, mais en fait, ça voulait dire, «chez nous», ou «notre village»...

Alors, pendant longtemps, nos ancêtres étaient sujets de la monarchie française, et habitants de la Nouvelle France. Beaucoup plus tard, nos conquérants anglo-saxons nous ont affublé de ce vocable de Canadiens français, sans avoir la moindre idée de ce que cela voulait dire, semblerait-il. Ou sinon, sans aucunement s'en préoccuper!